Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2012 ~ М-734/2012 от 10.05.2012

№ 2-935/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Ищенко Е.А., с участием ответчика Гудкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Гудкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО обратилось в суд с иском к Гудкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил на счет ответчика (...) рублей. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался уплачивать за пользование денежными средствами 20,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере (...) рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно п.п.4.1-4.4 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных в срок платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере (...) рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме- (...) руб. (основной долг в размере (...) руб., проценты – (...) руб., штрафы и неустойка – (...) руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гудков Н.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить размер требуемой к взысканию пени. Заключение кредитного договора, получение денежных средств, расчет суммы задолженности не оспаривал.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Гудковым Н.В. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного соглашения ООО Гудков Н.В. были предоставлены заемные средства в размере (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался платить проценты за пользование кредитом в размере 20,5%, а также возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей 28-го числа каждого месяца в размере (...) рублей.

Согласно п.п.4.1-4.4 Общих условий предоставления Персонального кредита предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных в срок платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере (...) рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из документов, представленных истцом (выписки по счету Гудкова Н.В. №) следует, что ответчиком использован кредит в размере (...) руб., платежи за полученный кредит вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, последний раз- ДД.ММ.ГГГГ.

Суду истцом представлен расчет суммы долга, из которого следует, что задолженность по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет: (...) руб. (основной долг в размере (...) руб., проценты – (...) руб., неустойка – (...) руб.), суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения и подтверждается материалами дела.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена договором в размере 1% от суммы неуплаченных в срок платежей, суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (пени) до (...) рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет (...)+(...)+(...)= (...) руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с оплатой государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО к Гудкову Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова Н.В. в пользу ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 05 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) рублей 92 копейки, а всего взыскать (...) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина