Решение по делу № 2-1117/2016 ~ М-987/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-1117/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Койгородок 14 октября 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.И. Подоровой,

при секретаре В.В.Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокшаровой В.Б. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения Койгородского района» о признании права на сохранение среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова В.Б. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Центр занятости населения Койгородского района», в котором, с учетом уточненных требований, просит признать за ней право на сохранение среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за каждый случай отказа в предоставлении решения о сохранении среднемесячного заработка и материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В заявлении указала, что с 14 декабря 2000 года состояла в трудовых отношениях с АМР «Койгородский», до увольнения работала в должности начальника финансового управления. 19 февраля 2016 года была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации. 24.02.2016г. встала на учёт в ГУ РК «ЦЗН Койгородского района». В течение всех месяцев не нарушала сроков отметки, назначаемых специалистами ЦЗН.

20.06.2016г. (четвёртый месяц с даты увольнения) подала заявление директору ЦЗН Бажукову С.В. с предложением выдать решение о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца.

22.06.2016г. почтой было доставлено решение ЦЗН б/н от 20.06.2016г. об отказе в предоставлении решения о сохранении среднемесячного заработка в течение четвёртого месяца со дня увольнения по причине того, что 21.04.2016г. она отказалась от предложенной вакансии начальника отдела (финансово-экономического и административного) бухгалтерского учёта и отчётности АМР «Койгородский».

Считает решение ЦЗН в лице председателя комиссии директора Центра Бажукова С.В. неправомерным, с превышением возложенных на него полномочий.

Трудовой кодекс устанавливает более высокий уровень гарантий для лиц, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: в связи с сокращением численности или штата работников. Директор ЦЗН Бажуков С.В. не признал случай исключительным, несмотря на судебные разбирательства с администрацией МР «Койгородский» по её иску на предмет признания проведения процедуры по её увольнению незаконным.

Указывает, что действиями ответчика нарушено гарантированное Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ право истца на получение среднего заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения по сокращению численности штата организации, хотя истцом подтверждены условия, позволяющим сохранить за ним средний месячный заработок.

Незаконным решением ЦЗН причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с отказом в предоставлении решения о сохранении среднемесячного заработка, нарушении имущественных прав. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за каждый случай отказа в предоставлении решения о сохранении среднемесячного заработка.

Незаконным решением причинён материальный ущерб по причине задержки выплаты среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>, и эту сумму истица также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, директор ГУ РК «ЦЗН Койгородского района» Бажуков С.В. просит отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что 24февраля 2016 года Кокшарова В.Б. в целях поиска подходящей работы обратилась в ЦЗН, и ей оказана услуга по содействию подходящей работы. Вариантов подходящей работы не было, ей назначено следующее посещение. 24марта 2016 года для Кокшаровой В.Б. варианты подходящей работы также отсутствовали. 21апреля 2016 года Кокшаровой В.Б. предложена вакансия начальника отдела (финансово-экономического и административного) бухгалтерского учета и отчетности администрации МР «Койгородский». Работодателем были выставлены требования: образование - высшее, специальность - бухгалтерский учет, анализ и аудит; навыки и качества - высококвалифицированный специалист, инициативность, дисциплинированность, ответственность, коммуникабельность и т.д. Данная вакансия была предложена в связи с тем, что она является подходящей для Кокшаровой В.Б., т.к. с 28мая 2003 года по 19ноября 2013 года она работала начальником отдела (финансово-экономического и административного) бухгалтерского учета и отчетности и с 20ноября 2013 года по 19февраля 2016 года начальником финансового управления АМР «Койгородский» и предлагаемый заработок данной вакансии не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. От предложенной вакансии она отказалась в связи с тем, что у нее проводятся судебные разбирательства с администрацией района и квалификация в дипломе не соответствует выставленным требованиям работодателя. В листе учета посещения Кокшаровой В.Б. от 21апреля 2016 года был зафиксирован отказ от подходящей работы. 19мая 2016 года варианты подходящей работы для Кокшаровой В.Б. отсутствовали, и ей было назначено посещение на 20июня 2016 года. 20июня 2016 года истица обратилась при получении услуги содействия подходящей работы за решением о сохранении среднего месячного заработка в течении 4 месяца со дня увольнения. В связи с тем, что истица отказалась от предложенной вакансии, случай исключительным не является, в предоставлении решения о сохранении среднемесячного заработка в течение четвертого, а, следовательно, и последующих месяцев со дня увольнения было отказано.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, АМР «Койгородский» по доверенности Турубанова О.В., считает заявленные требования необоснованными, поскольку предложенная ответчиком должность являлась для истицы подходящей, соответствующей уровню её квалификации, и она отказалась от работы необоснованно.

Заслушав истицу, представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 77 и пунктом 2 ст.81 Трудового кодекса РФ определены основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя вслучаях сокращения численности или штата работников организации.

Статьей313Трудового кодексаРФ определено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актамиРоссийскойФедерации.

Правоотношения, связанные с выплатой выходных пособий гражданам, увольняемым из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, регулируются статья318Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей318Трудового кодекса РФ, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из буквального толкования положений названной нормы закона следует, чтоисключительнымислучаями сохранения за уволенными работниками среднего месячного заработка является то обстоятельство, что работник в месячный срок обратился в службу занятости населения и не был последней трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднегомесячногозаработка исохраняемогосреднегомесячногозаработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя

В судебном заседании установлено, что Кокшарова В.Б. состояла в трудовых отношениях АМР «Койгородский», 19 февраля 2016 года уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации. 24.02.2016г. встала на учёт в ГУ РК «Центр занятости населения Койгородского района» в целях поиска подходящей работы. В связи с отсутствием подходящей работы за ней былсохраненсредниймесячныйзаработок по последнему месту работы в течение второго,третьего месяцев.

21апреля 2016 года Кокшаровой В.Б. предложена вакансия начальника отдела (финансово-экономического и административного) бухгалтерского учета и отчетности администрации МР «Койгородский»

От предложенной вакансии истица отказалась, указав, что у нее проводятся судебные разбирательства с администрацией МР «Койгородский» и квалификация в дипломе не соответствует выставленным требованиям работодателя. Согласно её диплому, она имеет высшее экономическое образование, с квалификацией «Финансы и кредит», тогда как работодателем- АМР «Койгородский» выставлено требование к квалификации «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». В листе учета от 21апреля 2016 года зафиксирован отказ истицы от предложенной работы. 19мая 2016 года варианты подходящей работы для Кокшаровой В.Б. отсутствовали, и ей было назначено посещение на 20июня 2016 года. 20июня 2016 года истица обратилась за решением о сохранении среднего месячного заработка в течение 4 месяца со дня увольнения. В предоставлении решения о сохранении среднемесячного заработка в течение четвертого, а, затем пятого и шестогомесяцев со дня увольнения было отказано по тем основаниям, что истица необоснованно отказалась от подходящей ей работы.

Таким образом, по делу установлено, что истица, уволенная по сокращению штата работников организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в месячный срок обратилась в службу занятости населения в целях поиска подходящей работы.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо выяснить, являлась ли предложенная 21апреля 2016 года работа в должности начальника отдела (финансово-экономического и административного) бухгалтерского учета и отчетности АМР «Койгородский» подходящей для истицы работой.

Закон РФ от 19.04.1991 № 1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации» определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения.

В законе определены условия и порядок признания граждан безработными (статья 3), а также установлены критерии, в соответствии с которыми предлагаемая безработному гражданину работа считается подходящей (статья 4).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 4 Закона № 1032-1 1 подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Подходящей не может считаться работа, если:

она связана с переменой места жительства без согласия гражданина;

условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда;

предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 г. № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поискаподходящейработы, регистрации безработных граждан и требованиях к подборуподходящейработы» (далее по тексту - Требования к подборуработы) определено, что подбор подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы гражданина, заключения о рекомендуемом характере и условиях труда, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях.

Таким образом, подбор подходящей работы должен осуществляться с учетом профессии (специальности), уровня образования и квалификации, т.е. одним из требований к подбору подходящей работы является профессиональная пригодность работника с учетом уровня его квалификации.

Доводы ответчика по делу сводятся к тому, что предложенная истице работа являлась для неё подходящей, поскольку она длительное время занимала аналогичную должность в администрации района.

Указанные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку в данном случае правовое значение имеют те квалификационные требования, которые были заявлены работодателем - АМР «Койгородский» по заявленной вакантной должности.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке истицы, в период с 28.05.2003 года по 19.11.2013 года она, действительно, занимала должность заведующего отделом бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера АМР «Койгородский», и квалификационным требованием к данной должности являлось наличие высшего профессионального образования, что подтверждается представленной истицей должностной инструкцией заведующей отделом бухгалтерского учета и отчетности АМР «Койгородский».

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией муниципального района «Койгородский» в ГУ РК «Центр занятости населения Койгородского района», на 21.04.2016 года имелась вакантная должность – начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности, с квалификацией «бухгалтер». При этом заявлены следующие требования к образованию «высшее образование, навыки работы с программами АЦК «Финансы», АЦК «Планирование», СУДФ, Свод смарт, знание бухгалтерской программы ИП «Гуляев».

Согласно представленному диплому, Кокшаровой В.Б. по окончании в 2002 году образовательного учреждения «Московский университет потребительской кооперации», присвоена квалификация «Экономист», по специальности «Финансы и кредит».

Таким образом, квалификация истицы не соответствовала предъявленным квалификационным требованиям по вакантной должности – «начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности» АМР «Койгородский».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выдача ГУ РК «ЦЗН Койгородского района» Кокшаровой В.Б. направления на работу для замещения вакансии, требующей определенной профессиональной квалификации, при отсутствии документов, подтверждающих их соответствие требованиям работодателя к исполнению трудовой функции (работе по определенной профессии (специальности), квалификации или должности), является необоснованной.

Указанный вывод содержится и в Информации Минтруда России от 05.03.2013 в «Ответах на вопросы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения, по применению Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правил регистрации безработных граждан, требований к подбору подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы".

Поскольку истица в установленный законом в месячный срок обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена, предлагаемая ответчиком работа не являлась подходящей, требования истицы о признании права на сохранение среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования к ГУ РК «Центр занятости населения Койгородского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за каждый случай отказа в предоставлении решения о сохранении среднемесячного заработка и материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Указанные требования суд находит необоснованными, поскольку в силу статей 236, 237 Трудового кодекса РФ требование об уплате процентов за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), могут быть предъявлены лишь к работодателю, поскольку выплаты, на которые претендует истица, должны производиться работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокшаровой В.Б. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения Койгородского района» удовлетворить частично.

Признать за Кокшаровой В.Б. право на сохранение среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Требования Кокшаровой В.Б. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения Койгородского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за каждый случай отказа в предоставлении решения о сохранении среднемесячного заработка и материального ущерба в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - Подорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016 года.