Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2014 ~ М-2166/2014 от 13.10.2014

К делу № 2-1996/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск      «24» октября 2014 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Салалыкина К.В.

с участием представителя истца Храпчук В.В.

при секретаре       Федоренко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Е.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2014 г. по вине Спирина А.В., управлявшего автомобилем «DAEWOO» №, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «MAZDADEMIO» №, принадлежащим Терещенко Е. В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 409042 от 21.06.2014 года установлено, что гражданин Спирин А.В., управляющий автомобилем «DAEWOO» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.9.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Терещенко Е.В. была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.

Согласно п.48.1 Постановления №263 от 07.05.2003г « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В настоящее время, агентство ООО «РОСГОССТРАХ» в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства.

В соответствии с п.3 ст. 12 №40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В связи с невозможностью предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство в ст. Павловскую, Краснодарского края, истцом была направлена телеграмма, в которой он приглашает представителя ООО «РОСГОССТРАХ» 09.07.2014 года в 10 час. 00 мин. на осмотр поврежденного транспортного средства «MAZDADEMIO» № по месту его нахождения в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края.

Однако, представитель ООО «РОСГОССТРАХ» на осмотр транспортного средства не прибыл.

В связи с этим, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно расчета рыночной стоимости материального ущерба №14-01-00824 от 02.07.2014 года, произведенного независимым оценщиком ИП Лаптиевым А.И., сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «MAZDA DEMIO» №, Терещенко Е.В. составила 93657 рублей 94 копейки.

Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной Суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 5 000 руб. Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила: 98657 руб. 94 коп. Рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта - 93657 руб. 94 коп.) + (стоимость независимой экспертизы - 5000 руб. 00 коп.) = 98657 руб. 94 коп.

29.07.2014 года истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов и расчета рыночной стоимости материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства в г.Краснодар, ул.Красная, 184, по месту нахождения головного офиса, которое ООО «РОСГОССТРАХ» получил 05.08.2014 года.

Истцом, направлена претензия от 01.08.2014 года к ООО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в срок до 15.08.2014 года, однако, до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства не перечислены.

Однако, до настоящего времени ООО «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» отказывает ему в выплате суммы страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства №263 от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу него сумму материального ущерба в размере 98657 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с 09.07.2014 г. по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11648 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.06.2014 г. водитель Спирин А.В., управляющий автомобилем «DAEWOO» №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «MAZDADEMIO» №, принадлежащим Терещенко Е. В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 409042 от 21.06.2014 года установлено, что гражданин Спирин А.В., управляющий автомобилем «DAEWOO» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.9.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «MAZDA DEMIO» №, принадлежащему Терещенко Е.В. были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Терещенко Е.В. была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.

Согласно п.48.1 Постановления №263 от 07.05.2003г « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «РОСГОССТРАХ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Спириным Александром Викторовичем имуществу потерпевшей Терещенко Е.В.

Терещенко Е.В. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невозможностью предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство в ст. Павловскую, Краснодарского края, истцом была направлена телеграмма, в которой он приглашает представителя ООО «РОСГОССТРАХ» 09.07.2014 года в 10 час. 00 мин. на осмотр поврежденного транспортного средства «MAZDA DEMIO» № по месту его нахождения в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края.

Однако, представитель ООО «РОСГОССТРАХ» на осмотр транспортного средства не прибыл.

До настоящего времени ООО «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело.

Терещенко Е.В., для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба №14-01-00824 от 02.07.2014 года, произведенного независимым оценщиком Лаптиевым А.И. сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «MAZDA DEMIO» №, принадлежащему Терещенко Е.В., составила 93657 руб. 94 коп.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Лаптиева А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Расходы Терещенко Е.В. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 5000 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 03.07.2014 года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Терещенко Е.В. на сумму 98657 руб. 94 коп., ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ей сумму материального ущерба в размере 98657 руб. 94 коп., рассчитанная как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта - 93657 руб. 94 руб.) + (стоимость независимой экспертизы - 5000 руб. 00 коп.) = 98657 руб. 94 коп.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком сообщения о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с 09.07.2014 года по день вынесения решения суда.

Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 106 дней (09.07.2014 - 24.10.2014) = 13992 рубля 00 коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 13992 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведен осмотр поврежденного транспортного средства и не выплачена сумма страхового в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Терещенко Е.В. моральный вред на сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Таким образом, норма права, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения. (данное положение отражено в Обзоре ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 г.).

Как установлено судом, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Терещенко Е.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы материального ущерба в пользу Терещенко Е.В. составляет 98657 руб. 94 коп., неустойка - 13992 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Терещенко Е.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((93657,94+13992+5000)/2), что составляет 58824 руб. 97 коп.

Таким образом, исковые требования Терещенко Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов по оплате доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате за телеграмму в размере 350 руб. 30 коп., за нотариальное удостоверение копий документов в размере 250 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 48 руб. 60 коп.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в связи с чем, с учетом требований разумности, подлежит взысканию за подготовку искового заявления претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра в полном объеме - 5 000 руб., за представительство в суде, частично - 1 000 руб.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4629 рублей 50 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 4829 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Терещенко Е.В. к ООО «РОСГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Терещенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 98657 (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки, неустойку - 13992 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58824 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек, судебные расходы в размере 6648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 90 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 184123 (сто восемьдесят четыре тысячи сто двадцать три) рубля 81 копейка.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 4829 (четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 50 копеек в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись К.В. Салалыкин

Копия верна.

Федеральный судья       К.В.Салалыкин