Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2015 ~ М-1808/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2071/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 30 ноября 2015 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цецхладзе И.И. к Федоровой О.Н., ПАО "Сбербанк России" о переводе прав и обязанностей по кредитному договору, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Цецхладзе И.И. обратился в суд с иском к Федоровой О.Н., ПАО "Сбербанк России" о переводе прав и обязанностей по кредитному договору, признании права собственности на квартиру. В иске Цецхладзе И.И. указал, что находился в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федорова (Цецхладзе) заключила с ПАО "Сбербанк России" Кредитный договор №. Он выступил в качестве поручителя. Федорова О.Н. отказалась выполнять свои обязательства по данному договору. Банк потребовал от него осуществлять погашение задолженности по кредитному договору. В рамках заключенного с Федоровой О.Н. гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств, поэтому просит перевести на него все права и обязанности заемщика по этому договору. Кроме этого, на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им с Федоровой О.Н. в равных долях, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он передал Федоровой О.Н. (....) рублей за ее долю в указанной квартире, а она обязалась в течение (....) дней с момента подписания настоящего договора в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в квартире и после полного исполнения обязательств по кредитному договору, в течение (....) дней переоформить свое право общей долевой собственности на (....) долю в квартире на него. Федорова О.Н. добровольно снялась с регистрационного учета в квартире и уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Поскольку он выкупил у Федоровой О.Н. ее долю в спорной квартире, с учетом того, что (....) доля в спорной квартире принадлежит ему на праве собственности, истец просит: перевести на него все права и обязанности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель Базаров О.Г. (полномочия по доверенности) настаивали на иске, просили его удовлетворить по указанным ими основаниям. При этом истец пояснил, что в спорной квартире никто не проживает. В связи с материальными трудностями он больше не может платить по кредиту, хочет квартиру продать и рассчитаться с банком. Он купил долю в квартире у Федоровой О.Н., поскольку заплатил за нее.

Ответчик Федорова (Цецхладзе) О.Н. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Жуковой Н.В..

Жукова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорная квартира находится в ипотеке у банка, заложена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ее доверительницей. Обязательства по договору не исполнены, «Сбербанк России» согласие на перевод долга по кредитному договору на истца не давал. В связи с этим не могут быть удовлетворены исковые требования истца о переводе на него прав и обязанностей по кредитному договору. В связи с тем, что не было получено согласие залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») на отчуждение (....) доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Федоровой (ранее - Цецхладзе) О.Н., гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Она просит в иске отказать.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал.

В отзыве на иск представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. (полномочия по доверенности) указала, что банк иск не признает. Расторжение брака и подписание Цецхладзе И.И. и Цецхладзе (Федоровой) О.Н гражданско-правового договора не влечет изменение обязательств по кредитному договору, решение кредитного комитета о возможности заключения нового договора отсутствует, стороны с заявлением о внесении изменений в кредитный договор не обращались.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 391 Гражданского кодекса РФ,перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" предоставил Цецхладзе (в настоящее время – Федоровой) О.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) ипотечный кредит в сумме (....) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по <адрес>. Обязательства по договору обеспечены поручительством Цецхладзе И.И. и залогом указанной приобретенной на заемные средства квартиры.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом Цецхладзе И.И. и Федоровой О.Н., по (....) доли каждого, квартира по <адрес> признана их общим имуществом, доли в котором определены равными, по (....) каждого.

Из запрошенной судом Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная квартира до настоящего времени находится в собственности Цецхладзе И.И. и Федоровой О.Н., их право собственности обременено ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России».

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Цецхладзе И.И. стороной рассматриваемого кредитного договора не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Цецхладзе И.И. о переводе на него прав и обязанностей по рассматриваемому кредитному договору, заключенному с Федоровой О.Н., поскольку соответствующего соглашения в надлежащей форме с участником этого договора - должником (заемщиком) Федоровой О.Н. у Цецхладзе И.И. не имеется, кредитор согласие на перевод долга не давал.

Оснований для признания за Цецхладзе И.И. права собственности на заложенное имущество, принадлежащее Федоровой О.Н., также не имеется.

В обоснование этого требования истец ссылается на представленный им в материалы дела Договор от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на то, что выкупил у ответчика ее долю в спорной квартире и исполняет ее обязательства по кредитному договору, долг по которому решением суда признан их общим долгом.

Согласно представленному истцом в материалы гражданского дела Договору от ДД.ММ.ГГГГ и Акту передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, Цецхладзе И.И. передал Федоровой О.Н. (....) рублей в качестве оплаты принадлежащей последней (....) доли в квартире по <адрес>. Федорова О.Н. и Цецхладзе И.И. подтверждают, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет Цецхладзе И.И. за счет личных средств. Федорова О.Н. обязуется после исполнения обязательств по указанному договору в течение (....) дней переоформить свое право собственности на долю в квартире на Цецхладзе И.И..

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец настаивает на том, что купил у ответчика ее долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая толкование условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что он не является договором купли-продажи в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи доли в квартире. При этом срок заключения основного договора так же не согласован, поскольку с учетом положений ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, а исполнение обязательств по кредитному договору от воли сторон зависит.

Исполнение Цецхладзе И.И. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для лишения заемщика по этому договору – Федоровой О.Н. права собственности на имущество, приобретенное на денежные средства, полученные по кредитному договору.

Иных оснований для приобретения права собственности истцом на спорное имущество не заявлено и судом такие основания не усматриваются.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Цецхладзе И.И. к Федоровой О.Н., ПАО "Сбербанк России" о переводе прав и обязанностей по кредитному договору, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 декабря 2015 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко