Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-2/2016

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2016 года              р.п. Николаевка

    Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Янина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева А.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15 декабря 2015года, по которому постановлено

    Признать Кошелева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:    

    15 декабря 2015года в отношении Кошелева А.В. инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. 14 декабря 2015года в 14 часов 27 минут на автодороге М5 Урал, участок 811-813 км (<адрес> в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки Лада 111830LADAKALINA, регистрационный знак №, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, превысил разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч.

    Не соглашаясь с принятым постановлением, Кошелев А.В. подал жалобу, просит отменить постановление №, освободить от административной ответственности по следующим основаниям.

Автор жалобы во время и место, указанные в оспариваемом постановлении, не управлял транспортным средством 111830LADAKALINA, регистрационный знак №, находился в момент фиксации в г. Самара по месту своей регистрации, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально, передал П.И.С. право пользоваться, управлять и распоряжаться указанным транспортным средством.

В судебное заседание Кошелев А.В., не явился, извещен, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен,

Кошелев А.В. ходатайствует о привлечении к участию в деле П.И.С. для дачи объяснений, так как в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло данное лицо.

Исследовав материалы административного дела и представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кошелева И.С. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 декабря 2015года в 14 часов 27 минут на автодороге М5 Урал, участок 811-813 км (<адрес> в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки Лада 111830LADAKALINA, регистрационный знак №, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, превысил разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОДОРИЯ», заводской №, свидетельство о поверке №, сроком до 28.11.2017г.

Поскольку, согласно регистрационным данным ГИБДД, собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся Кошелев А.В., ответственность за совершенное правонарушение возложена на него.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля Лада 111830LADAKALINA, регистрационный знак №, на 23 км/час, либо невозможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при его принятии, влекущих его отмену, установлено не было. С учетом изложенного полагаю, что привлечение Кошелева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кошелевым А.В. не представлено достаточных допустимых и убедительных доказательств в подтверждение того, что в момент совершения инкриминированного ему правонарушения, он, указанным в постановлении ТС, не управлял.

Представленная им доверенность на имя П.И.С. как единственное доказательство, выводы о виновности Кошелева А.В. в инкриминированном ему правонарушении не опровергают.

Ходатайство заявителя о привлечении в качестве лица, участвующего в деле, П.И.С., судом откланяется, поскольку такая процедура административно-процессуальным законом не предусмотрена. Для его допроса же в качестве свидетеля в судебном заседании явка указанного лица в назначенное время заинтересованным в этом лицом – Кошелевым А.В. не обеспечена.

Представленная доверенность дает лишь право П.И.С. пользоваться, управлять и распоряжаться указанным в ней транспортным средством, не лишая при этом Кошелева А.В. указанных правомочий.

При этом факт того, что в действительности в момент фиксации правонарушения данным автомобилем управлял не Кошелев А.В., а иное лицо, в распоряжении суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было. Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КОАП РФ, судья

решил:

жалобу Кошелева А.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15 декабря 2015года оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173151215009530 от 15 декабря 2015года без изменения.

    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья:             И.В. Янина.