Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-2/2016

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2016 года              р.п. Николаевка

    Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Янина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева А.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15 декабря 2015года, по которому постановлено

    Признать Кошелева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:    

    15 декабря 2015года в отношении Кошелева А.В. инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. 14 декабря 2015года в 14 часов 27 минут на автодороге М5 Урал, участок 811-813 км (<адрес> в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки Лада 111830LADAKALINA, регистрационный знак №, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, превысил разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч.

    Не соглашаясь с принятым постановлением, Кошелев А.В. подал жалобу, просит отменить постановление №, освободить от административной ответственности по следующим основаниям.

Автор жалобы во время и место, указанные в оспариваемом постановлении, не управлял транспортным средством 111830LADAKALINA, регистрационный знак №, находился в момент фиксации в г. Самара по месту своей регистрации, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально, передал П.И.С. право пользоваться, управлять и распоряжаться указанным транспортным средством.

В судебное заседание Кошелев А.В., не явился, извещен, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен,

Кошелев А.В. ходатайствует о привлечении к участию в деле П.И.С. для дачи объяснений, так как в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло данное лицо.

Исследовав материалы административного дела и представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кошелева И.С. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 декабря 2015года в 14 часов 27 минут на автодороге М5 Урал, участок 811-813 км (<адрес> в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки Лада 111830LADAKALINA, регистрационный знак №, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, превысил разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОДОРИЯ», заводской №, свидетельство о поверке №, сроком до 28.11.2017г.

Поскольку, согласно регистрационным данным ГИБДД, собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся Кошелев А.В., ответственность за совершенное правонарушение возложена на него.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля Лада 111830LADAKALINA, регистрационный знак №, на 23 км/час, либо невозможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при его принятии, влекущих его отмену, установлено не было. С учетом изложенного полагаю, что привлечение Кошелева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кошелевым А.В. не представлено достаточных допустимых и убедительных доказательств в подтверждение того, что в момент совершения инкриминированного ему правонарушения, он, указанным в постановлении ТС, не управлял.

Представленная им доверенность на имя П.И.С. как единственное доказательство, выводы о виновности Кошелева А.В. в инкриминированном ему правонарушении не опровергают.

Ходатайство заявителя о привлечении в качестве лица, участвующего в деле, П.И.С., судом откланяется, поскольку такая процедура административно-процессуальным законом не предусмотрена. Для его допроса же в качестве свидетеля в судебном заседании явка указанного лица в назначенное время заинтересованным в этом лицом – Кошелевым А.В. не обеспечена.

Представленная доверенность дает лишь право П.И.С. пользоваться, управлять и распоряжаться указанным в ней транспортным средством, не лишая при этом Кошелева А.В. указанных правомочий.

При этом факт того, что в действительности в момент фиксации правонарушения данным автомобилем управлял не Кошелев А.В., а иное лицо, в распоряжении суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было. Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КОАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810173151215009530 ░░ 15 ░░░░░░░ 2015░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░.