Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-344/2015 от 21.09.2015

№ 4а-344/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                             02 ноября 2015 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Воронцова С.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 03 февраля 2015 года, решение командира взвода ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 03 марта 2015 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 года, решение судьи Владимирского областного суда от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцова С.Н.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением командира взвода ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 03 марта 2015 года, Воронцов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 года и решением судьи Владимирского областного суда от 15 июля 2015 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Воронцов С.Н. и его защитник Панин А.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося постановления должностного лица и судебных решений. Полагают, что выводы о совершении Воронцовым С.Н. административного правонарушения необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Воронцова С.Н. состава данного административного правонарушения и нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Лаптев Н.В. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Воронцовым С.Н. и его защитником жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представил возражения на данную жалобу, в которых полагал что доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на нее, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Воронцова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило следующее: **** в **** часов **** минут Воронцов С.Н., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, двигаясь в районе дома **** в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху на пути движения транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Лаптева Н.В., осуществлявшего обгон его транспортного средства, что привело к столкновению с данным транспортным средством. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Воронцову С.Н., исходя из протокола об административном правонарушении от **** и постановления должностного лица от ****, вменено нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево.

Данным пунктом Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии действий Воронцова С.Н. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения. При этом указав, что нарушение водителем транспортного средства **** требований пункта 8.1 Правил дорожного движения выразилось в том, что при выполнении маневра поворота налево он не убедился в безопасности этого маневра, создав помеху для движения транспортного средства **** под управлением Лаптева Н.В.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что столкновение транспортных средств произошло при осуществлении водителем Воронцовым С.Н. на автомобиле марки **** маневра поворота налево и совершении водителем Лаптевым Н.В. на своем автомобиле **** маневра обгона указанного выше транспортного средства по встречной полосе на перекрестке.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что водитель Воронцов С.Н. управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, подъезжая к перекрестку улиц **** и намереваясь осуществить поворот налево, в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом заблаговременно подав сигнал левым световым указателем поворота, что согласуется с Правилами дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, позволяющих сделать вывод об обстоятельствах ДТП, а также показаниями свидетеля Б., которая указывала, что водитель транспортного средства **** при подготовке выполнения маневра поворота налево заблаговременного включил левый указатель поворота и сместил транспортное средство на своей полосе ближе к середине проезжей части дороги.

Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Воронцовым С.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 03 февраля 2015 года, решение командира взвода ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 03 марта 2015 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 15 июля 2015 года, вынесенные в отношении Воронцова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Воронцова С.Н. и его защитника Панина А.В., удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 03 февраля 2015 года, решение командира взвода ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 03 марта 2015 года, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 15 июля 2015 года, вынесенные в отношении Воронцова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                     С.К. Шишкин