Решение по делу № 33-9085/2019 от 22.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Симферополь                                                    15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Самойловой Е.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Марковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоха Петра Викторовича к Довженок Татьяне Викторовне, Довженок Виктору Викторовичу, Довженок Елене Викторовне, Довженок Ангелине Викторовне, Довженок Марку Викторовичу, Довженок Галине Викторовне, Довженок Нине Викторовне, Довженок Даниилу Викторовичу, Довженок Давиду Викторовичу, Довженок Рувиму Викторовичу, Довженок Богдану Викторовичу, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску Довженок Татьяны Викторовны к Шоха Виктору Петровичу и Шоха Петру Викторовичу, третьи лица по делу - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Сезонова А.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным и незаключенным договора дарения, признании незаконной постановки на кадастровый учет и записи о регистрации права собственности недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Довженок Татьяны Викторовны по доверенности Руднева Дениса Викторовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

       В феврале 2019 г. Шоха П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Довженок Т.В., Довженок В.В. и их детям: Довженок Е.В., Довженок А.В., Довженок М.В., Довженок Г.В., Довженок Н.В., Довженок Д.В., Довженок Д.В., Довженок Р.В., Довженок Б.В. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположеном по адресу: <адрес>, <адрес>, а также выселения ответчиков из жилого помещения по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенного по <адрес>а <адрес> на основании договора дарения от 21 декабря 2018 г. Ответчики ранее были вселены как члены семьи бывшего собственника, место проживания ответчиков зарегистрировано по указанному адресу. Истец как новый собственник, направил ответчикам претензию о выселении, которая последними проигнорирована.

В рамках данного дела ответчик Довженок Т.В. обратилась со встречным иском к Шоха В.П. и Шоха П.В., просит признать недействительным и незаключенным договор дарения от 21 декабря 2018 г., заключенный между ответчиками, а также признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью 2020 м2 и жилого дома, в котором Довженок Т.В. проживает с членами семьи. Также просит признать отсутствующей запись о зарегистрированном праве ответчика Шоха П.В. в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов.

В обоснование заявленных требований, Довженок Т.В. указывает, что по договору дарения от 21 декабря 2018 г., заключенному между Шоха В.П. и Шоха П.В. фактически реальной передачи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> не происходило, акт передачи не составлялся, регистрация перехода права собственности оформлена с нарушениями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шоха П.В. участия не принимал. Его представители по доверенности Сезонов А.С. и Черницова В.В. поддержали требования, просили удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Довженок Т.В. отказать за необоснованностью заявленных требований.

Ответчики Довженок Т.В. и Довженок В.В., являющиеся одновременно законными представителями несовершеннолетних детей, в судебном заседании возражали против иска Шоха П.В., просили отказать и удовлетворить требования Довженок Т.В.

Представитель ответчика Довженок Т.В. по доверенности Руднев Д.В. поддержал позицию доверителя.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации Симферопольского района просила принять решение в интересах несовершеннолетних детей, отказав в выселении.

    Прокурор в своем заключении полагал требования, заявленные Шоха П.В. к ответчикам о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> и выселения из спорного жилого помещения обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года иск Шоха П.В. удовлетворен частично.

Суд признал утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчиков Довженок Т.В., Довженок В.В. и их дети Довженок Е.В., Довженок А.В., Довженок М.В., Довженок Г.В., Довженок Н.В., Довженок Д.В., Довженок Д.В., Довженок Р.В. и Довженок Б.В., которые также выселены из жилого помещения по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения.

Одновременно суд сохранил за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на три месяца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Также суд в решении указал, что право ответчиков подлежит прекращению до истечения трехмесячного срока в случае, если ответчикам будет предоставлено в пользование или приобретено в собственность иное жилое помещение, а также по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска Довженок Т.В. отказано.

Одновременно решением суда распределены судебные расходы.

Представитель ответчика Довженок Т.В. – Руднев Д.В. считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований Шоха П.В. и удовлетворении встречного иска Довженок Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Ссылается, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что несовершеннолетние дети самостоятельного права, отдельного от права родителей, на жилое помещение не приобрели.

Апеллянт ссылает и на нарушение судом норм процессуального права, а именно неправомерность привлечения органа опеки и попечительства администрации Симферопольского района к участию в деле в качестве третьего лица, а не как государственный орган для представления суду заключения по существу требований; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебных экспертиз.

Также указывают, что суд при принятии решения не дал оценки доводам ответчика Довженок Т.В. о том, что ее интересы нарушены оспариваемым договором дарения от 21.12.2018, поскольку дарителем неправомерно в нарушение установленного порядка оформлено право собственности на жилой дом, который находится на земельном участке Довженок Т.В.

Иные доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, приведению норм материального права, которые, по мнению заявителя жалобы, судом применены неверно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Черницова В.В. просила решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Истец Шоха П.В., ответчик Довженок Е.В. и несовершеннолетние дети, интересы которых представляют ответчики Довженок Т.В. и Довженок В.В., представители третьих лиц, ответчик по встречному иску Шоха В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения Довженок Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Довженок В.В.; представителя истца – Черницовой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности жалобы, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из содержания ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По правилам статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 г. между Шоха Виктором Петровичем и Шоха Петром Викторовичем был заключен договор дарения недвижимого имущества – двух жилых домом, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> (т.1, л.д.4-7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение в настоящее время принадлежит истцу Шоха П.В. на праве собственности (т.1, л.д.7 об.).

В спорном жилом помещении ответчики проживают и зарегистрированы (т.1, л.д.49).

Членами семьи истца Шоха П.В. ответчики Довженок не являются, что признают стороны.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об освобождении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, однако была оставлена ответчиками без удовлетворения (т.1, л.д.16-18).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шоха П.В. и исходил из вышеприведенных норм права.

Факт отсутствия правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчики Довженок В.В. и Довженок Т.В. в суде апелляционной инстанции признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Довженок Т.В. отказал. При разрешении спора суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения с точки зрения возможного нарушения прав как одной, так и второй стороны, однако доказательств тому, что права Довженок Т.В. нарушены заключенным договором дарения, который ею оспаривается, не установил.

При этом судом первой инстанции проверены доводы стороны ответчика Довженок Т.В., что постановка на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами № произведена с нарушением законодательства, подписи от имени Шоха В.П. в декларациях об объекте недвижимости выполнены иным лицом; данные технического плана зданий с кадастровыми номерами № составлены с нарушениями, а координаты границ земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Довженок Т.В.

Требования Довженок Т.В. о признании недействительным и незаключенным договора дарения от 21 декабря 2018 г. между Шоха В.П. и Шоха П.В., признании незаконной постановки на кадастровый учет и записи о регистрации права собственности суд признал недоказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, на основании которых возможно признание сделки недействительной. Оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ N 25 имеется толкование законоположения об оспоримых и ничтожных сделках (п. 1 ст. 166 ГК РФ): сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Для признания сделки недействительной, равно как и для признания действий Госкомрегистра по регистрации перехода права собственности незаконными, обстоятельства указанные Довженок Т.В. юридически значимыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене и удовлетворении встречного иска Довженок Т.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый Довженок Т.В. договор дарения от 21.12.2018 нотариально удостоверен.

Между тем, согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На основании указанных норм действия нотариуса не обжалованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно определил, что несовершеннолетние дети ответчиков не приобрели самостоятельного права на жилое помещение, а имеют производное право от права родителей, судебная коллегия отклоняет как не заслуживающий внимания.

Суд правильно указал, что в соответствии с положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей или решением суда (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).

Ссылка апеллянта на неверное применение судом норм материального права, в частности неприменение части 1 статьи 91 ЖК РФ, в соответствии с которой бесхозяйственное обращение с жилым помещением является основанием для выселения при условии, если будет доказано, что тем самым допускается разрушение жилого помещения, судебной коллегией расценивается как необоснованная, поскольку требования истцом заявлены по иным правовым основаниям ввиду чего указанная норма закона не регулирует спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы, что судом не принято во внимание заявленные ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в рамках апелляционного производства не заявлено.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не указывают на незаконность обжалованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения иска Шоха П.В. и отказе в удовлетворении иска Довженок Т.В. приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Ходатайства о сохранении права пользования в спорном жилье со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено.

Между тем, суд при принятии решения сохранил за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на три месяца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение суда оспаривается лишь ответчиком Довженок Т.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, которые приведены в жалобе заявителя и возражениях представителя истца относительно жалобы и не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика при отсутствии жалобы истца.

Основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика Довженок Т.В. по доверенности Руднева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Довженок Татьяны Викторовны по доверенности Руднева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

         Председательствующий судья:                                  Романова Л.В.

Судьи:                                   Самойлова Е.В.

                                                                                           Беляевская О.Я.