Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-314/2022 от 28.07.2022

Судья Дубовик П.Н.                                                         Дело № 7 – 314 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 17 августа 2022 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дорошкевича Ю.В. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 28 июня 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошкевича Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области № 420 от 28.04.2022 Дорошкевич Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 28.06.2022 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отделение судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области.

Не согласившись с решением судьи, Дорошкевич Ю.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, полагая, что оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имелось. Ссылается на то, что судом оставлено без внимания его заявление о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения жалобы.

Дорошкевич Ю.В. и его защитник Смирнов В.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, Дорошкевич Ю.В. пояснил, кроме того, что в связи с изменениями в законодательстве, решение суда от 26.05.2010 фактически уже исполнено, а его исполнение в настоящее время нарушит права другого лица.

Начальник ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области – старший судебный пристав С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Дорошкевича Ю.В. и его защитника Смирнова В.Я.,прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 420 от 28.04.2022, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области С., следует, что Дорошкевич Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за то, что 09.09.2021 по адресу: /__/, являясь должником по исполнительному производству /__/ от 27.12.2010, не исполнил обязанность по решению Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 (дело № 2-59/10), вступившему в законную силу 30.11.2010, по переносу нежилого хозяйственного строения (условный /__/), расположенного на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/3, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.03.2011 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем – до 09.09.2021, т.е. не исполнил требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, нарушив ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что в обжалуемом постановлении указана иная, чем в протоколе дата административного правонарушения, вмененного в вину Дорошкевичу Ю.В.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования КоАП РФ, в полной мере соблюдены не были.

Так, из протокола об административном правонарушения № 420 от 10.09.2021 следует, что в качестве даты вмененного в вину Дорошкевича Ю.В. административного правонарушения указано 10.09.2021, тогда как, в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 такой датой указано 09.09.2021 (административный материал).

Вопреки доводам жалобы, допущенное должностным лицом по настоящему делу об административном правонарушении нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья Томского районного суда Томской области пришел к обоснованному выводу об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области № 420 от 28.04.2022 и направлении материалов должностному лицу на новое рассмотрение, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу решения, при рассмотрении дела судьей районного суда допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не установлено.

Поскольку постановление должностного лица от 28.04.2022 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела, доводы, изложенные в жалобе, а также, приведенные заявителем Дорошкевичем Ю.В. в судебном заседании, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.