Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2012 от 02.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2012 года                                                    г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием заявителя Толстых А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

защитника Толстых А.А. - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстых А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 17 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 17 апреля 2012 года Толстых А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Толстых А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку, по его мнению, само событие административного правонарушения отсутствует, а мировым судьей судебного участка №2 Курского района Курской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не были всесторонне исследованы представленные доказательства, а так же не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2. Он - Толсытх А.А. отрицает факт совершение им вышеуказанного административного правонарушения, поскольку, обгоняя транспортное средство, помех для встречного движения не создавал, а маневр обгона начал завершил до начала зоны действия знака «обгон запрещен».Выезд на полосу встречного движения произвел по причине невозможности перестроения на свою полосу до начала действия знака 3.20.Со схемой, составленной инспектором не согласен, поскольку, она, по его мнению, противоречит схеме дислокации знаков, а также разметки.

        В судебном заседании Толстых А.А. и его защитник - адвокат ФИО4 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что маневр обгона Толстых А.А. завершил до начала зоны действия знака «обгон запрещен». По их мнению, доказательства, подтверждающие виновность Толстых А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, добыты не надлежащим образом, в связи с чем считают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Утверждают, что на участке дороги 200 метров невозможно начать и окончить обгон двух транспортных средств при скорости 90 км/ч. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 17 апреля 2012 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Толстых А.А., его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 17 апреля 2012 года законным и обоснованным и считает жалобу Толстых А.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 17 апреля 2012 года - без изменения, по следующим основаниям.

Рассматривая дело, мировой судья признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минута Толстых А.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба на оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области была подана Толстых А.А. 26 апреля 2012 года, т.е. в установленный законом срок.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы обжалуемого постановления о доказанности вины Толстых А.А. в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы Толстых А.А., в которых он выражает несогласие с приведенной в постановлении по делу об административном правонарушении оценкой доказательств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе и объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО2, оценены мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении.

Заявитель Тостых А.А. в своей жалобе указывает на несоответствие схемы места совершения административного правонарушения от 19 марта 2012 года, поскольку, по его мнению, она имеет существенные недостатки и противоречия.

Суд, оценивая данные доводы, считает, что мировой судья судебного участка №2 Курского района Курской области проверив данные, указанные в вышеуказанной схеме путем выезда на место и осмотра вышеуказанного участка дороги и правильно определил, что вышеуказанные нарушения при составлении схемы не свидетельствуют об отсутствии как самого события правонарушения, так и виновности Толстых А.А. в его совершении и обоснованно признал эту схему достоверным и допустимым доказательством.

Иные, указанные в жалобе доводы, наряду с представленными в их подтверждение показаниями свидетеля ФИО5, судом проверены и признаются несостоятельными.

Согласно п. 1.3. Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мировым судьей обоснованно было установлено, что Толстых А.А. обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях Толстых А.А. состава административного правонарушения, за совершение которого последний подвергнут административному наказанию.

Суд также считает, что Толстых А.А.,приводя вышеназванные доводы, таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает их как его желание избежать административной ответственности за содеянное.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного судебного постановления, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ст.4.1 КоАП РФ), так как наказание назначено в минимальном размере санкции, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Толстых А.А., обстоятельств, смягчающих административную ответственность и других обстоятельства дела.

Суд считает, что назначенное Толстых А.А.наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, избрано верно в минимальном размере санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба Толстых А.А. удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Толстых А.А. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 17 апреля 2012 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 17 апреля 2012 года о признании Толстых А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Курского районного суда                                         Е.В. Гуторова

          Курской области