Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2016 от 18.01.2016

Мировой судья судебного участка №36

Октябрьского судебного района г. Самара №11-16/16

Самарской области Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания                  Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 11-16/16 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу по иску Р.В.Е. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Р.В.Е. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Р.В.Е. неустойку, с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ, в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя и составление досудебной претензии в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***, а всего *** (***) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата им был заключен договор №... с АО «ОТП Банк» о предоставлении и обслуживании банковской карты №.... В дата была полностью погашена (оплачена) задолженность по указанному договору и дата он обратился в отделение банка в адрес, с заявлением о расторжении указанного договора (закрытии счета). Данное заявление было принято специалистом Г.О.Н. Однако добровольно счет ответчик не закрыл, письменный ответ на заявление не направил. дата истцом было получено письмо- уведомлении о наличии задолженности в размере *** руб. за обслуживание карты, а дата смс-уведомление о необходимости погасить задолженность за обслуживание счета (карты) в размере *** рублей. Претензии истца, направленные ответчику в электронном и письменном виде от дата также остались без ответа. Несмотря на заявление о блокировке и аннулировании кредитной карты после погашения кредита, истицу продолжают поступать SMS и звонки от банка с требованиями о погашении долгов. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора в том числе наличием невозвращенных банку кредитных средств, полученных в рамках смешанного договора. Уклонение банка от закрытия счета и блокировки кредитной карты противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и нарушает права истца как потребителя (правовые отношения, вытекающие из договора банковского счета, регулируются законодательством о защите прав потребителей). Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата. по день подачи настоящего искового заявления превышает цену договора, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, истец просит взыскать неустойку в размере *** руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, последнему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем с АО «ОТП Банк» подлежит взысканию и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в *** рублей. Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что уплатил представителю *** рублей: *** рублей - за составление досудебной претензии и *** рублей за подготовку (сбор) документов и составление искового заявления. Просит суд взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала «Самарский» в пользу Р.В.Е. неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и искового заявления в размере ***.

дата мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «ОТП Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не обоснованно и подлежит отмене с постановлением нового, которым в удовлетворении исковых требования истца будет отказано.

В судебном заседании представитель АО «ОТП Банк» А.В.В., действующий на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные ей, просил решение от дата отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Р.В.Е. пояснил, что решение суда первой инстанции законно и обосновано и отмене не подлежит.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что дата между Р.В.Е. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №... о предоставлении и обслуживании банковской карты, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Судом установлено, что договор состоит из Заявления, Правил и тарифов; размер кредитного лимита составляет *** руб., проценты по кредиту ***% годовых, плата за обслуживание банковского счета - *** руб. со второго года пользования картой. В заявлении Р.В.Е. просит открыть на его имя банковский счет и предоставить в его пользование банковскую карту № карты - №....

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору №... от дата выполнил надлежащим образом в части предоставления ему кредита, открытия банковского счета №... и предоставления кредитной карты.

Р.В.Е. воспользовался предоставленным ему кредитом, из выписки усматривается, что банк после дата. перестал производить начисление каких-либо платежей, направленных на погашение кредита. Данный факт подтверждается выпиской по банковской карте №... по состоянию на дата

дата Р.В.Е. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на расторжение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в котором просил заблокировать карту №.... Заявление было принято представителем банка дата, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.

ОАО «ОТП Банк» после получения указанного заявления договор не расторг, карту не заблокировал. Данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, доказательств обратного ответчик не представил.

Как следует из выписки по договору по состоянию на дата., представленной стороной ответчика, Банком производились начисления комиссии за пользование картой и штрафных санкций по договору №... (дата. комиссия за обслуживание счета в размере *** руб., дата. - *** руб. за пропуск платежа, дата. - *** руб. комиссия за пропуск платежа, дата - *** руб. - комиссия за пропуск платежа), в связи с чем, по состоянию на дата. Р.В.Е. была выставлена сумма задолженности по договору в размере *** руб.

дата. Р.В.Е. повторно обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о закрытии счета №..., одновременно подав письменную претензию от дата.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы действующего законодательства, в связи с чем, довод АО «ОТП Банк» о том, что мировым судьей не верно были применены нормы Закона «О защите прав потребителей», суд полагает не обоснован, поскольку указанные правоотношения вытекают из договора оказания услуги, кроме того, ответчик продолжал направлять уведомления Р.В.Е. после прекращения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что банк признавал правоотношения действующими.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определен размер взыскиваемой неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и размер штрафа.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 10.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      /подпись/      И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь