Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1365/2013 от 28.08.2013

Дело № 4а-1365/13 Мировой судья Романцова Н.А.

(Дело № 5-213/2013-129) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Марченко М.С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года Марченко М.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Марченко М.С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Марченко М.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не учел то обстоятельство, что при оформлении административного материала, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Марченко М.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Так же заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, транспортное средство не задерживалось. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о применении технического средства, а так же заявитель указывает, что понятые были заинтересованы в исходе дела.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Марченко М.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Марченко М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Марченко М.С. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Также этот факт подтвердил инспектор ДПС, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Марченко М.С. не задерживалось, не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности совершения Марченко М.С. правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены показания используемого технического средства, а Акт в свою очередь является приложением к протоколу.

Довод жалобы о том, что понятые по делу являются заинтересованными по лицами, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Марченко М.С.

    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Марченко М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Марченко М.С. оставить без изменения.

Жалобу Марченко М.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко