Решение по делу № 2-4001/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-4001/19

05 августа 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – Благодарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодарь Е.А. к ООО «ЕСС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Благодарь Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЕСС» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере 76300 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 76300 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 14000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 22.10.2018 заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик должен выполнить работы по изготовлению изделий по индивидуальным замерам стоимостью 84500 руб., монтажные работы стоимостью 19000 руб., монтаж металлоконструкций стоимостью 6500 руб., монтаж опор кровли стоимостью 6500 руб., оказать услуги по доставке стоимостью 2500 руб., а всего на сумму 109000 руб., в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 70 % по договору, окончательная оплата в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, 23.10.2018 денежные средства предоплаты в размере 76300 руб. переведены генеральному директору указанного общества, срок выполнения работ истек 13.11.2018, работы не выполнены, в ответ на претензию истца от 11.12.2018 ответчик гарантийным письмом от 19.12.2018 гарантировал выполнение работ в срок до 31.12.2018, до настоящего времени предусмотренные договором работы не выполнены, деньги истцу не возвращены.

Истец Благодарь Е.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ООО «ЕСС» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, за судебными извещениями ответчик не является, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от 22.10.2018, заключенным между истцом Благодарь Е.А. и ответчиком ООО «ЕСС», ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по адресу: Х согласно приложению № 1, а именно: изделия по индивидуальным замерам стоимостью 84500 руб., монтажные работы стоимостью 19000 руб., монтаж металлоконструкций стоимостью 6500 руб., монтаж опор кровли стоимостью 6500 руб., оказать услуги по доставке стоимостью 2500 руб., а всего на сумму 109000 руб. (л.д.24-30).

В соответствии с п.1.3 указанного договора сроки производства работ составляют 15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Разделом 3 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 109000 руб., предоплата по договору составляет 70 % и оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, окончательная оплата в размере 30% оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Из иска следует, что истец перевела сумму предоплаты в размере 76300 руб. руководителю ответчика – генеральному директору К., в подтверждение чего истцом представлен чек по операции с указанием получателя К. (л.д.31)

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что руководителем ООО «ЕСС» с 20.02.2018 является К., в гарантийном письме ответчика от 19.12.2018 на претензионное письмо истца о незамедлительном выполнении обязательств по остеклению балкона ответчик в лице генерального директора К.. гарантировал выполнение предусмотренных договором работ в срок до 31.12.2018, то обстоятельство, что аванс уплачен истцом в полном объеме ответчик в гарантийном письме и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал (л.д.20, 33).

Квитанцией организации почтовой связи подтверждается направление истцом ответчику претензии 01.11.2018 (л.д.24), в которой, как следует из иска, истец требовала вернуть денежные средства.

Доказательств выполнения предусмотренных договорам работ, возвращения истцу аванса, суду не представлено.

25.03.2019 истец передала ответчику претензионное письмо, в котором требовала до 31.03.2019 выполнить предусмотренные договором обязательства, либо вернуть аванс в полном объеме, то есть фактически уведомила ответчика об отказе от договора в случае неисполнения его ответчиком в указанный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начали и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также требовать возмещения убытков.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Учитывая данные нормы закона и содержание претензии истца от 25.03.2019, заключенный сторонами договор с 01.04.2019 считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Согласно п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги не определена) – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из иска следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76300 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 14.11.2018 по 03.04.2019 года.

Учитывая, что срок исполнения обязательств ответчика в соответствии с условиями договора подряда – не позднее 14.11.2018, а правоотношения сторон по договору прекращены с 01.04.2019, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.11.2018 по 31.03.2019 (137 дней), размер неустойки составляет 447990 руб. (109000/100х3х137), истец просит взыскать неустойку в размере 76300 руб., что является его правом.

Также учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки выполнения работ, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Одновременно имеются основания, установленные п.6 ст.13 указанного Федерального закона, для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 81 300 руб.(76 300х2+10000/2).

Одновременно имеются основания, установленные ст.100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., возражений относительно чрезмерности которых и доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, имеются основания, установленные ч.1 ст.103 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 4252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей»,, ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.103, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕСС» в пользу Благодарь Е.А. внесенные денежные средства в размере 76 300 рублей, неустойку в размере 76 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 81 300 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ЕСС» в доход государства государственную пошлину в размере 4252 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья