Решение по делу № 12-256/2015 от 27.10.2015

№ 12-256/2015

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2015 года                 г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. Дорок, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой, в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. До данного ДТП и после него он алкогольные напитки не употреблял. В отношении его было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он был не согласен с составленным в отношении его актом освидетельствования на состояние опьянения, и сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>». В ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» в отношении его было проведено медицинское освидетельствование, согласно выводам которого, он был трезв, признаков употребления алкоголя не было. Результат освидетельствования 0 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по трассе «Москва – Холмогоры». В районе д. <адрес> остановился на трассе, для того чтобы повернуть налево, и получил удар в левую часть своего автомобиля. От этого удара его автомобиль выкинуло в левую сторону. Работники находящегося не далеко от места ДТП кафе, пришли ему на помощь, помогли выбраться из автомобиля, привели в кафе и дали ему сок и чай. Затем в кафе пришел второй участник ДТП, он был в состоянии алкогольного опьянения, стал угрожать работникам данного кафе. После того, как вызвали сотрудников ГИБДД, он ушел. Сотрудники ГИБДД попросили его, ФИО1, подышать в прибор – алкометр, для определения наличия либо отсутствия состояния опьянения. Он подышал в прибор, прибор показал 0,25 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он пояснил сотрудникам полиции, что не употреблял алкоголь. Затем сотрудники ГИБДД повезли его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Второй водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также желает отметить, что он до ДТП и после ДТП спиртные напитки не употреблял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она в отношении ФИО1 в медицинском учреждении проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого она составляла акт медицинского освидетельствования. Самого ФИО1 в лицо она не помнит, но акт медицинского освидетельствования, копия которого имеется в материалах дела, в отношении ФИО1 составлен ею. У ФИО1 дважды брался анализ, и дважды освидетельствование показывало нулевой результат. Освидетельствование проводилось не только по выдыхаемому воздуху, но и по другим показателям. Последствия приема алкоголя можно определить в течение 8 часов. Кроме того, на специальных курсах их учили, что последствия приема алкоголя можно определить в течение 1 суток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что он не может достоверно указать, могло ли за 04 часа пройти состояние опьянения. Все зависит от индивидуальных особенностей человека. Также возможны влияния различных факторов, например, доза употребленного алкоголя была чрезмерно мала, либо на результат первоначального освидетельствования могли повлиять принятые лекарства. Также возможен сбой в работе прибора алкотестера или искажение прибором алкотестером полученных данных, которое могло произойти по техническим причинам. Для исключения факторов, которые могли бы исказить результат освидетельствования предусмотрено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В любом случае, медицинское освидетельствование дает более точные и объективные доказательства наличия или отсутствия состояния опьянения, так как производится в надлежащих специальных условиях, и перед освидетельствованием проводятся процедуры, необходимые для исключения искажающих факторов; испытуемый обязательно перед сдачей анализов полоскает рот, обязательно используется новый мундштук и т.д. Однозначно можно точно указать, что на момент медицинского освидетельствования у ФИО1 признаков опьянения выявлено не было.

Защитник ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что исходя из результата медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 на момент медицинского освидетельствования был трезв, что противоречит, сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что прибор алкотестер при проведении освидетельствования мог допустить погрешность и не правильно указать результат освидетельствования. Для полного и объективного освидетельствования необходимо его проведение в условиях медицинского учреждения. При проведении освидетельствования в медицинском учреждении было установлено, что ФИО1 трезв. Считает, что, не смотря на то, что сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 в медицинское учреждение через 4 часа, это не повлияло на объективность проведенного медицинского освидетельствования, так как медицинское освидетельствование выявило полное отсутствие признаков алкогольного опьянения и каких либо признаков или последствий употребления алкоголя, в том числе не было выявлено остаточных явлений, которые обычно бывают после того, как проходит алкогольное опьянение. В связи с чем, считает не доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 172 км ФАД «Холмогоры», в н.<адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, своим действиями нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, исходя из исследованных судом доказательств, следует, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства состояния ФИО1, в котором он находился во время управления им транспортным средством.

Согласно Акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а 02 часа 54 минуты у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно показаний прибора Alcotekt модель № в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,25 мг/л этилового спирта.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» проводились 2 исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, результат – 0 мг/л, 2) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, результат - 0 мг/л. Прочие показатели (состояние сознания, речевая способность, вегетативно – сосудистые реакции, нистгам, устойчивость в позе Ромберга, и т.д.) указывают на отсутствие состояния опьянения. Заключение: трезв, признаков употребления алкоголя нет.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4, ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела, необходимо учесть, что в материалах дела имеется документ, опровергающий не только факт наличия у ФИО1 состояния опьянения, но и факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ алкоголя, а именно Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг. В данном документе указано, что у ФИО1 признаков употребления алкоголя нет.

Согласно пояснений свидетеля ФИО3, являющейся медицинским работников, производящим медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения, последствия приема алкоголя можно определить в течение 8 часов. В данном случае освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в пределах указанных 8 часов. В связи с чем, не имеется оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что имеющиеся в деле неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу. То есть, с учетом положений ч. 4, ст. 1.5. КоАП РФ следует, что ФИО1 на момент управления транспортным средством в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не совершал, действий указанных в протоколе об административном правонарушении, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ткаченко Ю.В.