Решение по делу № 2-388/2015 ~ М-370/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-388/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2015 года       п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Гафурьяновой А.И.,

С участием истца <Истец>,

Представителя истца Сергеевой Н.П.,

Ответчиков <Ответчик1>., <Ответчик2>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец <Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик1>., <Ответчик2>. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, а именно: переносе хозяйственных построек вглубь земельного участка, принадлежащего <Ответчик2>, приведении в надлежаще состояние части земельного участка, захламленного мусором, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он вместе со своими несовершеннолетними внучками является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки. Его доля в праве составляет 2/4. Он на протяжении 20 лет проживает по указанному адресу и пользуется земельным участком. Земельный участок расположен по соседству с земельным участком, принадлежащим супругам <Ответчик1> и <Ответчик2> который располагается по адресу: <адрес> имеется смежная граница. В ДД.ММ.ГГГГ он произвел межевание своего земельного участка. Истец считает, что фактическая граница не соответствует межевой границе, которая была установлена при межевании земельного участка. На земельном участке, принадлежащим <Ответчик2> в 2000-х годах были возведены хозяйственные постройки на небольшом расстоянии от смежной границы. Были возведены: конюшня, навес под уголь, туалет. Также считает, что <Ответчик2>. самовольно построил передвижной гараж, часть гаража находится в пределах границ земельного участка, а часть гаража выходит за границы земельного участка, но с границей, являющейся смежной с ним, гараж не граничит. Установление хозяйственных построек на расстоянии, которое не соответствуют градостроительным нормам, а также хозяйственные постройки <Ответчик2>. по высоте превышают допустимую градостроительную норму, препятствует ему в пользовании части его земельного участка, расположенного за его хозяйственными постройками. Его хозяйственные постройки располагаются примерно в 70 см. от смежной границы. Из-за того, что хозяйственные постройки <Ответчик2> расположены близко к смежной границы, а также то, что <Ответчик2> возвел ограждение из шифера между их постройками, он лишен доступа к своим хозяйственным постройкам со стороны смежной границы, на протяжении 3-х лет не может закончить ремонт, зимой убрать снег, весной провести оконавливание, чтобы хозяйственные постройки не гнили.

Из-за за того, что данный спор не может решиться мирным путем уже несколько лет, он перенес нравственные страдания, которые оценивает в 25000 рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда в его пользу с ответчиков.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика вместо <Ответчик2> <Ответчик2>, т.к. имя отчество ответчика было указано не верно.

В судебном заседании истец <Истец> на своих исковых требованиях настаивал, просил: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса хозяйственных построек: конюшни, навеса под уголь, туалета, передвижного гаража вглубь земельного участка <Ответчик2> не менее установленных градостроительных требований от фактической границы с его земельным участком, обязать <Ответчик2> привести в надлежащее состояние часть земельного участка, в пользовании которым он ограничен, путем вывоза накопившегося мусора, предметов, захламляющих земельный участок в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, после переноса хозяйственных построек соблюсти требуемую высоту градостроительным нормам хозяйственных построек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Суду показал, что его участок располагается по адресу: <адрес> и граничит с участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которого являются супруги <Ответчик2>. По адресу : <адрес> он со своей семьей проживает более 20-ти лет, хозяйственные постройки возведены также более 20 лет и располагаются вдоль смежной граница на расстоянии около 70 см. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик2> приобрели соседний участок и расположенный на нем дом, и в ДД.ММ.ГГГГ стали возводить хозяйственные постройки вдоль смежной границы, располагая хозяйственные постройки вплотную к смежной границы, без отступа. Он попросил его перенести хозяйственные постройки вглубь своего участка, <Ответчик2>. перенес постройки вглубь на небольшое расстояние, которое не достаточно для того, чтобы он мог беспрепятственно пользоваться своими хозяйственными постройками. В ДД.ММ.ГГГГ он начал производить ремонт своих хозяйственных построек, снес старые и возвел новые на том же самом месте. Ремонт построек так и не закончил, из-за того, что постройки <Ответчик2>, а также установленное между постройками ограждение из шифера, препятствует ему подойти к своим постройкам со стороны смежной границы. Он неоднократно просил <Ответчик2>. перенести постройки, убрать шиферное ограждение между постройками, но <Ответчик2> его требования не исполнил, считая, что 70 см. от построек истца, принадлежат <Ответчик2>, а не истцу. Сам же он считает, что 70 см. за его хозяйственными постройками принадлежат ему, фактическая граница земельного участка не соответствует границам, установленным межевому плану. Спорные 70 см. земельного участка ни кем из них не используются, там скапливается мусор и различный хлам. Кроме того, расположение хозяйственных построек <Ответчик2> близко к смежной границе, а также высота конюшни не соответствует градостроительным нормам, все это создает ему препятствия в пользовании земельного участка, т.к. создается затемнение, вода и снег попадают на его земельный участок, т.е. на те самые спорные 70 см., которые каждый из них считает своими. Какого либо забора между его хозяйственными постройками и постройками <Ответчик2> который бы определял границу на местности, не имеется. Из-за длительного конфликта с соседями у него ухудшилось состояние здоровья, он перенес операцию на сердце, считает, что данное заболевание получил именно из-за возникшего конфликта с соседями по поводу границы земельного участка и того, что ответчики не дают ему доступа к своим постройкам со стороны земельного участка ответчиков. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сергеева Н.П. в судебном заседании иск поддержала, указала, что истцом доказан факт нарушения ответчиками <Ответчик2> требований земельного законодательства и требований градостроительных норм. Из-за указанных истцом нарушений, истец лишен возможности доступа к своих хозяйственным постройкам, не может окончить ремонт. Высота хозяйственных построек ответчиков, расположение их близко к смежной границе, приводит в негодность часть земельного участка истца за его хозяйственными постройками, скопился мусор, произошло захламление, гниют хозяйственные постройки истца. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики <Ответчик1>. и <Ответчик2>. в судебном заседании иск не признали в полном объеме. Суду пояснили, что по данному адресу: <адрес> живут с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ они стали возводить на своем участке вдоль смежной границы с <Истец> хозяйственные постройки, <Истец> высказывал недовольство по поводу близкого расположения построек к его постройкам и смежной границе. Для разрешения данного спора <Истец> обратился в отдел Архитектуры, которой была проведена проверка с выездом на место, выезжала <ФИО>1 и начальник отдела Архитектуры <ФИО>2. Ему было указано на необходимость возведения построек на расстоянии 2-х метров от построек <Истец>, было выдано предписание. Он перенес постройки на нужное расстояние. В 2013 году <Истец> стал производить ремонт своих построек, убрал старые, на их месте построил новые, ремонт не закончил. В 2013 году сосед <Истец> провел межевание своего земельного участка. После него межевание своего земельного участка провели также и они, поскольку смежная граница уже была установлена, то согласование с <Истец> не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ <Истец> обратился в прокуратуру, считая, что они нарушает его права, использует его земельный участок, создают препятствия по пользованию его земельным участком. В связи с обращением <Истец> Управлением Росреестра проводилась проверка соблюдения земельного законодательства как со стороны <Истец>, так и с их стороны. В ходе проверки каких-либо нарушений не выявлено, препятствий в пользовании земельным участком не установлено. Также было установлено, что фактические границы земельного участка истца совпадают с установленными границами, занесенными в ГКН. С того времени, как они проживают, фактические границы не менялись. Ограждение из шифера по бокам между строениями истца и своими строениями он произвел, т.к. считает, что те 70 см. за постройками <Истец>, являются его, а не <Истец>. Граница между участками всегда проходила прямо по хозяйственным постройкам истца. <Истец> сам создал себе препятствия к доступу к своим постройкам, возведя их на месте старых построек без соответствующего отступа от границы. Гараж вообще не находится рядом со смежной границей, а установлен на участке, арендованном в Администрации Куединского района, который был предоставлен специально для установки передвижного гаража. Учитывая, что с их стороны нарушений прав истца не имеется, то требования о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат. Ответчики просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо- законный представитель несовершеннолетних сособственников земельного участка истца <Истец> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца поддержал.

Третье лицо- Управление Росреестра, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что в ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Куединского района поступило заявление <Истец> о нарушении его прав соседом <Ответчик2>.. В связи с данным обращением была назначена внеплановая выездная проверка исполнения требований земельного законодательства. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Чернушинского отдела Управления Росреестра в Пермском крае. В результате проверки нарушений земельного законодательства со стороны <Ответчик2>. не установлено. Площадь земельного участка <Ответчик2>. по документам составила 1073 кв. метра, при обмере участка фактическая площадь участка <Ответчик2> составила 1055 кв. метров. Обмер проведен по границам, указанным <Ответчик2> Со стороны части земельного участка с кадастровым номером № (собственник <Истец>) препятствий к хозяйственным постройкам не обнаружено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение третьего лица, допросив свидетеля <ФИО>1, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной статьи иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец <Истец> проживает по адресу: <адрес>. Собственниками данного земельного участка является истец <Истец> ( 2/4 доли в праве), несовершеннолетние <ФИО>3, <ФИО>3 ( по 1/4 доли в праве).

На данном земельном участке располагается жилой дом. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка определены в установленном порядке и внесены в ГКН, в 2013 году проведено межевание земельного участка.

Земельный участок по адресу: <адрес>1 имеет смежную границу с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики <Ответчик1>. и <Ответчик2> Границы земельного участка определены в установленном порядке, межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец <Истец> в исковом заявлении указывает, что на участке ответчиков вдоль смежной границы на небольшом расстоянии возведены конюшня, навес под уголь, туалет, которые не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, поскольку отступ от границы не соответствует действующему законодательству, не соблюдена высота конюшни. Кроме того, Ответчики возвели ограждение между его хозяйственными постройками и постройками ответчика, тем самым преградив ему доступ к части своего земельного участка шириной около 70 см., расположенный за его хозяйственными постройками. Из-за данных нарушений, он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, расположенного за хозяйственными постройками, произвести ремонтные работы хозяйственных построек. Также указывает, что Ответчики возвели незаконно передвижной гараж за границами своего земельного участка.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца были нарушены.

Судом исследовались как технический паспорт домовладения, расположенного по адресу : <адрес> (собственники ответчики <Ответчик2>), так и технический паспорт домовладения по адресу: <адрес> (собственник <Истец>). Технический паспорт на домовладение ответчиков составлен в ДД.ММ.ГГГГ. На плане земельного участка изображены как жилой дом, так и хозяйственные постройки, которые расположены вдоль границы, являющейся смежной с границей земельного участка истца <Истец>, данные хозяйственные постройки расположены на расстоянии 1 метра 39 см. от границы.

Напротив, согласно технического паспорта домовладения истца <Истец>, составленного в 2000 году, хозяйственные постройки, расположенные на участке истца, возведены вплотную к смежной границе. Об этом также свидетельствует представленная в судебное заседание фотоаэросъемка.

Ответчик <Ответчик2>. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при возведении хозяйственных построек по требованию <Истец>, он перенес свои строения на расстояние 2-х метров от хозяйственных строений истца. Данные доводы в судебном заседании подтвердил свидетель <ФИО>1, которая пояснила, что ранее она работала в Отделе Архитектуры Администрации Куединского района начальником инспекции строительного контроля. В ДД.ММ.ГГГГ году от <Истец> поступило обращение о том, что его соседом ведется строительство хозяйственных построек вплотную к границе земельного участка. В связи с данным обращением, она выезжала на место, провела осмотр, было установлено, что <Ответчик2>. начал строительство хозяйственных построек впритык к имеющимся постройкам <Истец>. <Ответчик2>. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и необходимости отступа от строений <Истец> на расстояние 2-х метров, был установлен срок для устранений выявленных нарушений. По окончанию срока она вновь выехала на место, нарушения <Ответчик2> были устранены, хозяйственные постройки, строительство которых он начал, были перенесены на расстояние 2-х метров от имеющихся построек <Истец>.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил и истец <Истец>, но утверждал, что расстояние между их постройками намного меньше, хотя никаких замеров он не проводил.

Кроме того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец <Истец>, после проведения межевания своего земельного участка, когда стал проводить ремонт своих хозяйственных построек путем их сноса и возведения на их месте новых построек, он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о том, что его соседом <Ответчик2>. ему чинятся препятствия в пользовании своим земельным участком. Прокуратурой Куединского района заявление <Истец> направлено в Чернушинский отдел Управления Росрестра по Пермскому краю. В связи с данным обращением Управлением Росреестра по Пермскому краю была назначена внеплановая выездная проверка исполнения требований земельного законодательства. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Чернушинского отдела Управления Росреестра в Пермском крае, проверка проводилась как в отношении <Ответчик2>., так и в отношении <Истец>.

В ходе проверки нарушений земельного законодательства со стороны <Ответчик2>. установлено следующее: площадь земельного участка <Ответчик2> по документам составила 1073 кв. метра, при обмере участка фактическая площадь участка <Ответчик2> составила 1055 кв. метров. Обмер проведен по границам, указанным <Ответчик2>.. На момент проверки границы в установленном порядке не установлены, межевание не проводилось. Со стороны части земельного участка с кадастровым номером № (собственник <Истец>) препятствий к хозяйственным постройкам не обнаружено. Часть металлического гаража находится на землях общего пользования. Согласно копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 9 кв.метров предоставлен <Ответчик2>. для установки гаража сроком на 15 лет. В результате проверки признаков административных правонарушений и нарушений земельного законодательства не обнаружено.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащего <Истец> установлено следующее: На земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № расположен 1этажный двухквартирный жилой дом, хозяйственные постройки, разработан огород. Земельный участок частично огорожен деревянным забором, забором из металлической сетки, шифера, профилированного железа. Участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. Участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При обмере площади земельного участка установлено, что <Истец> фактически использует земельный участок общей площадью 858 кв. метров. Обмер проведен по границам, указанным <Истец>. Фактические границы земельного участка совпадают с границами, содержащимися в сведениях ГКН, отклонений от границ не выявлено. В результате проверки признаков административных правонарушений и нарушений земельного законодательства не обнаружено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ препятствий со стороны <Ответчик2>. к хозяйственным постройкам истца <Истец> не установлено.

По пояснениям участников процесса: истца и ответчиков, хозяйственные постройки как истца, так и ответчика не переносились, в ДД.ММ.ГГГГ истцом <Истец> начат ремонт своих хозяйственных построек путем их сноса и возведения новых построек на том же месте.

Истцом не представлено ни одного доказательства, того, что Ответчиками при возведении хозяйственных построек в ДД.ММ.ГГГГ не соблюдаются градостроительные и строительные нормы. Какого-либо обследования земельных участков истца и ответчика после ДД.ММ.ГГГГ не производилось, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, замеры высоты хозяйственных построек, а также расстояние от хозяйственных построек ответчиков до смежной границы не проводилось.

Доводы истца о том, что гараж ответчиком <Ответчик2>. возведен незаконно и выходит за пределы его участка, обоснованными не являются. Ответчиком представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок площадью 9 кв.метров предоставлен <Ответчик2>. для установки гаража сроком на 15 лет.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчиками нарушаются его права по использованию земельного участка в соответствии с назначением, не представлено доказательств того, что ответчики чинят препятствия к доступу части его земельного участка, расположенного за его хозяйственными постройками.

Исходя из доводов, приведенных сторонами в судебном заседании, между сторонами имеются разногласия по поводу фактического прохождения смежной границы и соответствие ее границам, содержащимися в сведениях ГКН, однако соответствующих требований сторонами не заявлено, в связи с чем оценка данным доводам, приведённым в судебном заседании, судом не давалась.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований суд не находит, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца. Кроме того, истец вправе выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав, поскольку фактически судом в судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор о фактических границах, принадлежащих истцу и ответчику земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований <Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Куединского районного суда      О.В. Ермакова