Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2012 ~ М-529/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартыновой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

Установил:

Истец обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в период времени с 14.30 часов до 16.00 часов не установленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес> тайно похитило с автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности четыре колеса. В результате чего истцу причинен материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в ООО «Росгосстрах» страховая сумма составляет 1 242 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в пользу истца. Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 365 680 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 36 018 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 365 680 рублей, сумму УТС в размере 36 018 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просил с ООО «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в размере 295 392 рублей, сумму УТС в размере 33 800 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271 рубль, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в период времени с 14.30 часов до 16.00 часов не установленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес> тайно похитило с автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности четыре колеса, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) полис серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет - 1 242 000 рублей ( л.д. 10). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик не признал данное событие страховым случаем и отказал в выплате истцу страхового возмещения.

Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Согласно экспертного заключения, выполненное экспертами <данные изъяты> назначенной определением суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 295 392 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33 800 рублей ( л.д.74).

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством, экспертное заключение соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу по автомобилю <данные изъяты> в основу была взята штатная комплектация, которая определяется по ВИН коду, была установлена цена. Заводская комплектация включала в себя колеса разной оси, колеса оснащены датчиком контроля давления и декоративными колпаками.

Таким образом, суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, страхового возмещения в размере 295 392 рубля, размер утраты товарной стоимости 33 800 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 545,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 5 356 рублей. Поскольку указанные расходы истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, вызваны необходимость обращения в суд. Разница между выводами экспертного заключения и судебной экспертизы несущественна.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Ответчиком не сообщено обоснованных причин отказа в выплате страхового возмещения, доводы ответчика о наличии в автомашине колес разного производителя судом проверялись, нашли свое подтверждение в показаниях эксперта ФИО6

Факт наступления страхового случая, хищение колес, подтверждается материалами уголовного дела №, производство по которому приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дл розыска неустановленного преступника.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартыновой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартыновой О.И. страховое возмещение в сумме 295 392 рубля, сумму УТС в размере 33 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 356 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 545,48 рублей, а всего 344 093,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 02 мая. 2012 года