Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 (2-968/2018;) ~ М-878/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Володарск 12 марта 2019 год

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Захаров А.А. к Гусев С.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с Гусев С.В. убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Данные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Гусев С.В. Согласно отчета об оценке ИП Назаров С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

В судебном заседании Захаров А.А., представитель Колесников А.К. исковые требования поддержали, просили взыскать расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Гусев С.В. , представитель адвокат Милюкова Е.А. исковые требования признали частично, указав, что вину в ДТП Гусев С.В. не оспаривает, не согласен с размером ущерба. Также указали, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом проведенной по делу экспертизой установлено, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>. Истец продал принадлежащий ему автомобиль за <данные изъяты> однако просит взыскать стоимость его ремонта в размере <данные изъяты> что в сумме составит <данные изъяты>. денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Захаров А.А. не является реальным ущербом, а в случае удовлетворения его требований будет на <данные изъяты> превышать стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. С учетом определенной экспертом доаварийной стоимости автомобиля и цене за которую он был реализован размер причиненных истцу убытков оставить 41260 руб., которую ответчик готов возместить. Судебные расходы просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Щербинина Е.В. в судебном заседании подержала позицию Гусев С.В.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Захаров А.А. являлся собственником автомобиля Мазда Протеже 5 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гусев С.В. не перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мазда Протеже 5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Захаров А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не оспариваются.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Назаров С.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., компенсация за восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Из справки о ДТП следует, что полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Гусев С.В. на момент совершения ДТП отсутствовал.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Б. и других".

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с изложенным, ущерб должен быть возмещен Гусев С.В. без учета износа поврежденного имущества.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности по чт.307 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль истцом продан в неотремонтированном состоянии за 135000 руб. по договору купли-продажи от 04.06.2017г.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи. (<данные изъяты>

Истцом Захаров А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Данные требования мотивированы тем, что у него в то время когда произошло ДТП, была запланирована поездка. В судебном заседании истец Захаров А.А. указал, что в данном ДТП вред здоровью причинен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью истцу не причинен, т.е. ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Захаров А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Гусев С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, объем оказанных представителями услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу и ответчику каждому судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителями работы.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Захаров А.А. понесены расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Гусев С.В. понесены расходы по проведению экспертизы в размере

<данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения требований Захаров А.А. (65,52%) в его пользу с ответчика Гусев С.В. подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

С Захаров А.А. в пользу Гусев С.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания расходов по оформлению Захаров А.А. нотариальной доверенности суд не находит, поскольку она оформлена не на ведение конкретного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаров А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусев С.В. в пользу Захаров А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Во взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, на оплату телеграммы, по оценке, на представителя, в большем размере Захаров А.А. отказать.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности Захаров А.А. отказать.

Взыскать с Захаров А.А. в пользу Гусев С.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова