Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 19.01.2022

Судья Хиталенко А.Г. Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Шадриной Е. В. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадриной Е. В.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу Ижевску майором полиции Верещагиным А.С. в отношении Шадриной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, Шадрина Е.В. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением правил подсудности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Шадрина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Основанием для привлечения Шадриной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной 14.17.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Шадрина Е.В., будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе и не состоящей с кем-либо в трудовых отношениях, находясь в торговом киоске, расположенном у <адрес>, незаконно осуществила реализацию алкогольной продукции Байтерякову Д.Н. – одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5 литров с содержанием этилового спирта 4%, чем нарушила статью 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Признавая Шадрину Е.В. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, судьей районного суда в качестве доказательств реализации одной бутылки пива «Жигулевское» были приняты: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ; протокол объяснений Байтерякова Д.Н.; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол объяснений Шадриной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия; фототаблица места совершения правонарушения; справка об исследовании ЭКЦ МВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда признал указанные доказательства достаточными для установления факта совершения административного правонарушения Шадриной Е.В.

При этом судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения материала составлены: протокол осмотра помещений, территорий (л.д.9), протокол изъятия вещей и документов (л.д. 8), отобраны объяснения Байтерякова Д.Н. (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ получено обращение об осуществлении продажи алкоголя на остановке Мельничная (л.д. 27), отобрано объяснение Шадриной Е.В. (л.д.7), проведено исследование предмета покупки, составлена справка об исследовании (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по городу Ижевску принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношение Шадриной Е.В. по факту нарушения правил реализации алкогольной продукции и наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 3).

Вместе с тем, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку доказательства в виде объяснения и выполнение необходимых процессуальных действий были проведены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования, а проведение экспертизы, установления потерпевших и свидетелей не было.

Краткосрочное исследование предмета покупки нельзя отнести к реальным действиям указанным в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1-5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, касающимся соблюдения подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении также не были соблюдены требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судебной инстанцией по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №6 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики, при этом иные доводы жалобы поступившие до рассмотрения обсуждению не подлежат поскольку дело рассмотрено с нарушением подведомственности, а следовательно разрешить данные доводы означает предрешить решение по ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Шадриной Е. В. направить по подсудности мировому судье судебного участка №6 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова