Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2020 ~ М-1523/2020 от 10.03.2020

Дело №2-2356/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Седову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 10.04.2014г. между ОАО «Московский кредитный банк» и Седовым Д.И. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № на сумму 911 671,55 руб. на срок 84 календарных месяца под 23,00% годовых.

13.05.2016г. произведено изменение наименования ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк».

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.12.2019г. составил 2 871 675,34 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 558,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Седов Д.И. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры к установлению места жительства ответчика Седова Д.И. и его надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Повестки о судебных заседаниях направлялись по адресу регистрации ответчика, однако были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Седов Д.И. считается извещенным надлежащим образом, в силу чего дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и, в отсутствие возражений истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2014г. между ОАО «Московский кредитный банк» и Седовым Д.И. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № на сумму 911 671,55 руб. на срок 84 календарных месяца под 23,00% годовых.

Условиями договора определен срок возврата кредита 05.04.2021г., сумма ежемесячного платежа 21 862,49 руб.

13.05.2016г. произведено изменение наименования ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк».

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.12.2019г. составил 2 871 675,34 руб., в том числе: суммы невозвращенного основного долга 840 895,69 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов 848 325,10 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 1 182 454,55 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено.

Суд соглашается с приведенным расчетом задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Условиями кредитного договора предусмотрены перечень и размер платежей, связанных с несоблюдением клиентом условий договора о предоставлении кредита, а именно, штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дате ее погашения включительно, в случае нарушения клиентом срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом; а также штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента, предусмотренным договором о предоставлении кредита.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер пени приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как установлено судом, заявленные истцом суммы пеней являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым их уменьшить с 1 182 454,55 руб. до 80 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору с учетом пеней составит 1 769 220,79 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 22 558,38 руб.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Седова ФИО5 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 10.04.2014 года по состоянию на 13.12.2019 года в размере 1 769 220 рубль 79 копеек, в том числе: суммы невозвращенного основного долга 840 895 рублей 69 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов 848 325 рублей 10 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням 80 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере отказать.

Взыскать с Седова ФИО6 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 558 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.В.Савина