Решение по делу № 2-2409/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2409/19 14 мая 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой З.С.

при секретаре Кукаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Ю.А к Астафьеву Д.О о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

Установил:

06.06.2014г. стороны заключили между собой Договор займа № 2, по которому истец Бойцов А.Ю. представил заемщику Астафьеву Д.О. денежные средства в размере 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в размере 34,90 руб. за один доллар США. Ответчик обязался возвратить кредитору сумму займа не позднее 05 декабря 2014 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% в месяц.

На день составления договора займа и передачи денег заемщику, т.е. на 06.06.2014 г., сумма займа по указанному курсу ЦБ РФ составила в рублевом эквиваленте 34 900 000 руб., что подтверждается денежной распиской от 06.06.2014 г., выданной ответчиком.

05.12.2014 г. стороны заключили между собой Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа № 2, в котором стороны согласились изменить п.1.1. Договора, а именно:

в п.1.1 указали, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 800 000 долл.США по курсу ЦБ РФ в размере 52,69 руб. за 1 доллар на день заключения данного Доп.соглашения, что составило 42 152 000,00руб.

Срок возврата суммы займа был установлен до 05 декабря 2015 г.

05.12.2015 г. стороны заключили между собой Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа № 2 от 06.06.2014г., в котором стороны изменили сумму займа, указав, что она составляет 400 000 долл.США по курсу ЦБ РФ в размере 67,67 руб. за 1 долл.США на день заключения дополнительного соглашения, что составило 27 068 000,00 руб., а срок возврата долга согласно п. 2.5 Договора указан до 05 декабря 2016 г.

По состоянию на 06 декабря 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 100 000долл.США, что по курсу ЦБ РФ в размере 66,82 руб. за 1 долл.США составило на эту дату 6 682 000,00 руб.

Сумма процентов на 06.12.2018 г. за 24 месяца просрочки из расчета 1,5% в месяц составила в размере 2 405 520,00 руб., т.е. 100 000 долл.СШАх1,5%х24мес.=36.000долл.США х66,82

Сумма неустойки согласно п.4.3 Договора займа № 2 от 06.06.2014 г. за нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 05.12.2016г. по 06.12.2018г., т.е. за 732 дня просрочки составила по расчету истца 4 891 224,00руб., или 100 000долл.СШАх0,1%х732дн.х66,82.

Истец указывает в иске, что поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа устанавливали прямое указание на взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и не ограничивали взыскателя на взыскание неустойки, предусмотренной договором вплоть до 01.06.2015г., то в соответствии со ст.811 ГК РФ в корреспонденции со ст.395 ГК РФ истцом были рассчитаны проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2016 г. по 06.12.2018 г.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 682 000,00руб., 2 405 520руб.- проценты по договору займа за период с 05.12.2016г. по 06.12.2018г.; 4 891 224,00руб.-неустойку по договору займа за тот же период и еще 1 120 335,67руб.-проценты по договору от 06.06.2014г. за период с 05.12.2016г. по 06.12.2018г., а всего взыскать 15 099 079,67 руб.

В судебном заседании представитель истца Бойцова Ю.А. - Сорвина О.И., действующая по доверенности, поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Астафьева Д.О. в суд не явился, извещался судом, в материалах дела есть его расписка о получении им копии иска по данному делу (л.д.43), никаких возражений по иску он суду не представил, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору (и в том числе по договору займа) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 06.06.2014 г.стороны заключили Договор займа № 2 на сумму 1 000 000 долл.США, что составляло на день заключения договора по курсу ЦБ РФ (34,90руб. за 1долл.США) 34 900 000 руб. на срок до 05.12.2014 г. с уплатой процентов в размере 1,5% в месяц.В дальнейшем, как было указано выше, стороны заключили еще два дополнительных соглашения № 1 и № 2 от 05.12.2014г. и от 05.12.2015г. на вышеуказанных условиях, надлежащее исполнение которых было нарушено ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 807 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 долл.США, что составляет по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.12.2018 г. денежную сумму в размере 6 682 000,00 руб., что подтверждается условиями Договора займа № 2 от 06.06.2014 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2016 г. к данному договору, где стороны обозначили указанную сумму долга на 05.12.2015 г., которая до сего времени не изменилась.

Далее суд считает обоснованными следующие требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.809 ГК РФ процентов по договору займа № 2 от 06.06.2014 г. и дополнительному соглашению № 2 в сумме 2 405 520,00 руб., начисленных по состоянию на 06.12.2018 г. согласно представленного расчета, который ответчик не оспаривал.

Рассматривая следующее требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.4.3 Договора займа № 2 от 06.06.2014 г., где указано, что она начисляется в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку за 732 дня просрочки возврата долга из расчета 0,01% неустойки, что составило за период с 06.06.2014 г. по 06.12.2018 г. 73 200,00 долл.США, что по курсу ЦБ РФ из расчета 66,82 руб.за 1 долл.США на 06.12.2018 г. составляет сумму в размере 4 891 224,00руб.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной суммы неустойки суд считает возможным применить положения п ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24. 03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», где указано, что суд вправе по своей инициативе в отношении физического лица применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, если усматривается ее очевидная несоразмерность.

Суд полагает, что требуемая истцом сумма неустойки за просрочку выплаты долга в размере 4 891 224,00 руб. является явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства., поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000руб.

Следующее требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.ст.811 и 395 ГК РФ согласно представленного расчета процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 2 от 06.06.2014г. в размере 1 120 335,67руб. за период с 05.12.2016 по 06.12.2018 г. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, учитывая, что требуемые проценты и неустойка за указанный период уже были начислены истцом и взысканы судом в размере 2 405 520,00руб. и частично в размере 1 000 000руб., поэтому их повторного взыскания не требуется, т.к. в подобных случаях следует исходить из того, что займодавец вправе предъявить требование г применении одной из этих мер (процентов и неустойки), не дублируя их повторно а, кроме того, суд также учитывает, что 15.03.2015г. были приняты изменения в Гражданский кодекс РФ, вступившие в силу с 01.06.2015г. в соответствии с Федеральным законом № 42-ФЗ, которым были дополнены положения ч.4 ст.395 ГК РФ и указано, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает на то, что его договор займа был заключен 06.06.2014г., т.е. в то время, когда изменения, касающиеся ограничения по взысканию процентов при наличии в договоре неустойки, еще не вступили в силу с 01.06.2015г. и когда действующее в то время законодательство не предусматривало данных ограничений и поэтому внесенные изменения и дополнения не имеют обратной силы. Однако суд учитывает вышеприведенные выводы суда и то, что стороны еще 05.12.2015 г. внесли соответствующие изменения в действующий договор займа, когда заключили Дополнительное соглашение № 2, в котором уточнили сумму остатка долга, снизив ее сначала до 400 000 долл.США, а по состоянию на 06.12.2018 г. до 100 000 долл.США по курсу ЦБ РФ в размере 66,82 руб. за 1 долл.США, что говорит о возможности применения внесенных изменений в положения ст.395 ГК РФ.

В п.2 данного Дополнительного Соглашения указано, что во всем, что не предусмотрено Дополнительным соглашением, действуют положения Договора (л.д.14), однако необходимо отметить, что сам договор не предусматривает двойного начисления процентов за пользование кредитом и еще неустойки, поэтому суд считает это требование о взыскании процентов в размере 1 120 335,67 руб. необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Астафьева Д.О ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.г.Ленинграда в пользу Бойцова Ю.А сумму основного долга по договору займа № 3 от 06.06.2014 г. с учетом внесенных в него изменений по Дополнительному соглашению к нему № 2 от 05.12.2015г. в размере 100 000 долл.США, что составляет по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.12.2018 г. в размере 66,82руб. за 1 доллар США, или 6 682 000,00руб.;

-проценты по договору займа № 2 от 06.06.2014г. за период с 05.12.2016г. по 06.12.2018г. в размере 2 405 520,00руб.;

-неустойку по договору займа № 2 от 06.06.2014г. за период с 05.12.2016г. по 06.12.2018г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 000 000руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 60 000руб., а всего 10 147 520 (Десять миллионов сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать) руб.00коп., а в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:          Смирнова З.С.