Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2016 ~ М-5/2016 от 13.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                                       04 февраля 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «<адрес>» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился ФИО1 с иском к КПК «<адрес>», в котором просит снять наложенный арест (исключить из акта описи имущество), согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ, с имущества стиральная машины №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество стиральная машины № № на основании исполнительного листа ФС №, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что арест произведен незаконно поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании товарного чека, кредитного договора и абонентского договора, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «<адрес>», по доверенности ФИО8, исковые требования не признал и пояснил, в обосновании своих требований истец указывает, что арест имущества стиральная машина № произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит и принадлежит истцу на основании товарного чека, кредитного договора и абонентского договора, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Между тем из указанных в приложении к исковому заявлению документов якобы подтверждающих право собственности истца нельзя сделать вывод о принадлежности истцу стиральная машина №, потому как прямого указания на это в них нет. Кроме того в присланном в адрес КПК «<адрес> пакете документов такие документы отсутствуют. Так спорное имущество было передано КПК «<адрес>» на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо УФССП России по СК. В дальнейшем спорное имущество было продано кооперативом третьему лицу ФИО3 на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты и передачи имущества стиральная машина № стоимостью <данные изъяты> руб. покупателю ФИО3 подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С продажи имущества кооперативом в пользу РФ уплачен НДС в размере 18 % от стоимости имущества, что также подтверждено счет фактурой. Таким образом, учитывая требования ст. 302 а также приведенных положений постановления пленума ВС РФ ВАС РФ п 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» КПК «Кредит доверия» и последующий собственник ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества и в виду того что истцом не представлено доказательств что спорное имущество утеряно им или лицом, которому имущество было передано им во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель Третье лицо <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.М. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Также было проверено имущественное положение должника по месту регистрации. Поскольку ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие принадлежность указанного в исковом заявлении имущества истице, им было совершено данное процессуальное действие. Арест производился с участием должника ФИО2, понятых ФИО9 и ФИО10, а также представителя взыскателя КПКМ «<адрес>» ФИО11 Полагал, что все процессуальные действия были проведены им законно. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание должник ФИО2 извещенная надлежащим образом не явилась, возражений не представила.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 указанного выше Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Третье лицо УФССП России по СК ФИО12 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, постановлено произвести арест имущества принадлежащего должнику ФИО2, адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Третье лицо УФССП России по СК ФИО6 Ю.М. был составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе в опись включена стиральная машины №.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно приложенного к иску заявления № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 взял в ЗАО «ФИО4» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 36 % годовых на приобретение у ИП ФИО13 стиральной машины № стоимостью <данные изъяты> рублей.

А как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом - исполнителем Третье лицо УФССП России по СК ФИО6 Ю.М. в опись имущества включена стиральная машины №, что не соответствует той, которая была приобретена истцом за кредитные средства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что спорное имущество стиральная машина № истцу ФИО1 не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанной нормы истцом не представлены суду доказательства в обоснование предъявленных требований, а именно доказательства принадлежности ФИО1 спорного имущества стиральной машины №

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «<адрес>» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 209 ГПК РФ, ст. ст. 442, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░