Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2013 (2-5483/2012;) ~ М-4353/2012 от 07.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ещенко ( Феофановой) И. А. к ОАО « Восточный Экспресс Банк», ООО ЕМ WHOLE LOAN SA о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО « Восточный Экспресс Банк», ООО ЕМ WHOLE LOAN SA о защите прав потребителей, указав, что 18.12.2006г. между ней и ООО « Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>. под 13, 20 % годовых сроком на 242 месяца с ежемесячным аннуитентным платежом <данные изъяты> для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В случае не исполнения его условий, договором предумотрено взыскание штрафов и пени, при этом до погашения неустоек, погашение суммы основного долга и процентов не производится. 28.07.2007г. она вступила в брак с Ещенко Д.В. и 26.10.2007г. у неё родился ребенок. В связи с временным ухудшением материального положения она неоднократно допускала нарушение сроков внесения ежемесячного аннуитентного платежа, а банк взыскивал с неё пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в счет уплаты основного долга и процентов. 11.06.2010г. ей было предложено прибыть в офис банка для урегулирования проблемы наличия задолженности по пени. В устной беседе сотрудник банка пояснил, что по состоянию на 11.06.2010г. у неё просрочек нет, но сумма пеней, которая подлежит погашению, составляет <данные изъяты>. и предложил написать заявление - обязательство с указанием причин появления просрочек. Это письмо должно было явиться соглашением о реструктуризации долга по пеням. Она согласилась на данное предложение, написала указанное письмо, в котором обязалась вернуть пени путем увеличения суммы аннуитентного платежа на <данные изъяты> которая будет ежемесячно списываться банком в счет уплаты долга по пеням, при этом начисление пеней должно было прекратиться. Данное письмо сотрудник ООО « Городской Ипотечный Банк» отсканировал и направил по электронной почте в центральный офис банка в г. Москва, на что было получено устное согласие. С 15.06.2010г. по 15.06.2012г. она уплачивала увеличенный аннуитентный платеж и внесла <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> должны были списываться банком в счет погашения пеней. Банк, подтверждая изменение условий договора, все платежи принял, возврат денежных средств ей не осуществил. Впоследствии ей стало известно, что в счет погашения кредита денежные средства необходимо перечислять через ОАО « Восточный Экспресс Банк», который 16.07.2012г. отказался принимать от неё платеж в размере большем, чем аннуитентный. Кроме того, её долг по пеням не уменьшился до <данные изъяты>., а наоборот увеличился до <данные изъяты> 05 коп. Также у неё появилась просрочка по основному долгу и процентам. Согласно письма от 19.07.2012г. ОАО « Восточный Экспресс Банк» является правопреемником ОАО « Городской Ипотечный Банк», а в настоящее время кредитором является ООО №, чьи интересы представляет ОАО « Восточный Экспресс Банк». Считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между ней и ООО « Городской Ипотечный Банк» 11.06.2010г. было заключено соглашение о реструктуризации имеющейся по кредиту задолженности, то есть условия кредитного договора № изменены, ООО № предоставило ей рассрочку по уплате пеней, при этом обязавшись <данные изъяты> принимать в счет погашения основного долга и процентов, а <данные изъяты> в счет погашения долга по пеням. Вместе с тем, свои обязательства по данному соглашению кредитор не исполняет, вследствие чего у неё возникли убытки в виде незаконно начисленной задолженности по пеням и платежам в счет погашения долга и процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать заключенное между ней и ответчиком 11.06.2010г. соглашение о прекращении начисления пеней и реструктуризации задолженности по пеням по кредитному договору №, согласно которого она обязалась вносить аннуитентный платеж в размере <данные изъяты> а ООО № обязалось из аннуитентного платежа <данные изъяты> списывать в счет погашения долга и процентов, <данные изъяты> в счет погашения долга по пеням, начисление пеней после 11.06.2010г. прекратить; обязать ОАО « Восточный Экспресс Банк» принимать от неё аннуитентный платеж в размере на <данные изъяты> больше, а именно в сумме <данные изъяты> то есть исполнять условия соглашения о прекращении начисления пеней и реструктуризации задолженности по пеням в размере <данные изъяты>. путем рассрочки платежа на 124 месяца с увеличением размера ежемесячного аннуитентного платежа на <данные изъяты> которое было заключено 11.06.2010г. между кредитором и заемщиком по кредитному договору №; обязать ООО № исполнять условия соглашения о прекращении начисления пеней и реструктуризации задолженности по пеням в размере <данные изъяты> путем рассрочки платежа на 124 месяца с увеличением размера ежемесячного аннуитентного платежа на <данные изъяты> которое было заключено 11.06.2010г. между кредитором и заемщиком по кредитному договору № обязать ООО № № и ОАО « Восточный Экспресс Б.» списать <данные изъяты> полученные за 25 месяца - с 15.06.2010г. по 15.06.2012г. в счет её задолженности по пеням в размере <данные изъяты> по состоянию на 11.06.2010г.; признать незаконным начисление ОАО « Восточный Экспресс Банк» и ООО ЕМ WHOLE LOAN SA пеней после 11.06.2010г. в связи с заключением 11.06.2010г. соглашения о реструктуризации задолженности по пеням; обязать ОАО « Восточный Экспресс банк» и ООО ЕМ WHOLE LOAN SA произвести перерасчет уплаченных ею денежных средств в счет погашения кредита с учетом соглашения о реструктуризации задолженности по пеням в размере <данные изъяты> по состоянию на 11.06.2010г.

Также Ещенко (Феофанова) И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО ЕМ WHOLE LOAN SA об уменьшении неустойки, указав обстоятельства, аналогичные вышеизложенным, кроме того, указала, что 24.07.2012г. ОАО « Восточный Экспресс Банк» письменно сообщил, что является обслуживающей организацией, надлежащим кредитором является ООО ЕМ №, сумма пеней за неисполнение условий договора составляет <данные изъяты> при этом сумма просроченного основного долга и процентов составляет <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>.- проценты). Из представленного банком расчета задолженности видно, что размер неустойки в 11 раз превышает сумму нарушенных обязательств и составляет сумму аннуитентных платежей, подлежащих уплате заемщиком за 9 месяцев., что в свою очередь фактически делает не возможным дальнейшее исполнение ею обязательств по договору. В связи с указанными обстоятельствами, просит уменьшить неустойку по кредитному договору № начисленную по состоянию на 19.07.2012г. в сумме <данные изъяты> соразмерно сумме неисполненного обязательства <данные изъяты> и установить в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.04.2013г. указанные дела были объединены в одно производство.

В последующем истица уточнила требования по снижению размера неустойки, просила уменьшить неустойку в размере <данные изъяты> начисленную ООО № и ОАО « Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору № до 13.08.2012г. в связи с её несоразмерностью последствия нарушения обязательства, уменьшить до <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> начисленную ООО № и ОАО « Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору № в период с 13.08.2012г. по 10.04.2013г. признать незаконной и не подлежащей уплате.

В судебном заседании представитель истца Пользовский А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал указанные выше требования по изложенным основаниям, при этом пояснил, что неустойка в размере <данные изъяты> за период с 13.08.2012г. по 10.04.2013г. была начислена в нарушение действующего законодательства, поскольку в указанный период времени было судебное разбирательство по рассмотрению иска истицы о признании недействительной передачи прав по закладной по кредитному договору. Кроме того, владелец закладной не исполнял требование Ещенко И.А. о предоставлении ей закладной для исполнения обязательств по договору. В настоящее время размер суммы пени не известен. Вместе с тем, считает, что часть ранее начисленных пени подлежат снижению до <данные изъяты> а пени, начисленные в период с 13.08.2012г. по 10.04.2013г. признать незаконными и не подлежащими уплате.

Представитель ответчика ОАО « Восточный Экспресс Банк» Аксененко А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что 13.06.2007г. между ООО « Городской Ипотечный Банк» и ООО № был заключен договор № передачи прав по закладной, составленной Ещенко И.А. 18.12.2006г. в обеспечение обязательств по кредитному договору, права по которому были переданы ООО №. На основании данного договора были внесены изменения в закладную. Таким образом, ООО № в настоящее время принадлежат все права по закладной, в связи с чем, ОАО « Восточный Экспресс Банк» является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО ЕМ WHOLE LOAN SA Аксененко А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что ООО ЕМ WHOLE LOAN SA стало владельцем закладной с 13.06.2007г. Поскольку Ещенко Е.А. неоднократно нарушала сроки внесения аннуитентных платежей, в соответствии с условиями договора ей были начислены пени. На 10.04.2013г. просроченная задолженность истицы по кредиту составила <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты>., размер неустойки более <данные изъяты> Какого – либо соглашения о реструктуризации пени с истицей не заключалось, письменных доказательств данного обстоятельства не имеется. Банк не желает вносить изменения в договор, связанные с уменьшением размера неустойки. В связи с этим, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006г. между истицей и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Ещенко И.А, кредит в размере <данные изъяты> под 13, 20 % годовых сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 11 – 18).

Согласно п. 3.6, 3.6.4 договора, Ещенко погашает кредит и выплачивает проценты, начисленные на кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, при этом размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты>

Из п. 3.6.9 договора следует, что при наличии просрочки в исполнении обязательств Ещенко И.А. по указанному договору, ежемесячный платеж подлежит внесению истицей одновременно с уплатой пеней и штрафов в соответствии с договором.

Согласно п. 4.1.1 договора Ещенко И.А. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные банком проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и в размере, указанных в договоре, не допуская просрочек и задолженности.

В п. 6. 3 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств. В соответствии с п. 6. 4 договора, условия данного договора могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к данному договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

П. 6.6 и 6.7 договора установлены способы направления корреспонденций в адрес заемщика ( Ещенко И.А.) и кредитора- заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручение лично Ещенко И.А. либо ответственному представителю кредитора.

13.06.2007г. между ООО « Городской Ипотечный Банк» и ООО ЕМ WHOLE LOAN SA был заключен договор № передачи прав по закладной, составленной Ещенко И.А. 18.12.2006г. в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору, все права по которому были переданы ООО ЕМ WHOLE LOAN SA.

Судом установлено, что стороны каких - либо письменных соглашений об изменении условий кредитного договора и реструктуризации задолженностей по пеням не заключали, условия кредитного договора не изменяли, предложение о прекращении начисления пени Ещенко И.А. в адрес банка не предоставляла.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием каких – либо документов, указывающих на обратное, а также пояснениями представителя истца о том, что письменных изменений в договор, подписанный сторонами, не вносилось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что изменение договора было возможно лишь по соглашению сторон в письменном виде, чего в данном случае достигнуто не было, у суда отсутствуют основания полагать, что соглашение от 11.06.2010г., на которое ссылается истица о прекращении начисления пеней и реструктуризации задолженности по пеням по кредитному договору, является заключенным. В связи с этим, требования истицы в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики существенных нарушений прав истицы, влекущих для последней такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора не допускали.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как указано выше, стороны условия договора не изменяли, какого – либо соглашения между собой о прекращении начисления пеней после 11.06.2010г. не составляли. В кредитном договоре имеется четкое указание на размер ежемесячного аннуитентного платежа, а также определен размер и основания для выплаты пени.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон (Ещенко И.А.) лишь в случае существенного нарушении договора другой стороной (банка), либо в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорам, чего в данном случае не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ОАО « Восточный Экспресс Банк» принимать от неё платеж в размере на <данные изъяты>. больше, а именно в сумме <данные изъяты> а также об обязании ООО ЕМ WHOLE LOAN SA исполнять условия соглашения о прекращении пени и реструктуризации задолженности по пени в размере <данные изъяты> путем рассрочки платежа на 124 месяца с увеличением размера ежемесячного аннуитентного платежа на <данные изъяты> который был заключен 11.06.2010г. между ней и Б. по кредитному договору.

По приведенным выше основаниям суд находит также необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ответчиком списать <данные изъяты> полученные за 25 месяцев - с 15.06.2010г. и по 15.06.2012г. в счет её задолженности по пени в размере <данные изъяты> по состоянию на 11.06.2010г.

Как следует из представленного расчета задолженности, размер пени истице начисляется в соответствии с условиями кредитного договора от 18.12.2006г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку соглашение о реструктуризации задолженности по пеням между сторонами не заключалось, истица надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, у суда отсутствуют основания полагать, что истице незаконно начисляются пени после 11.06.2010г., в связи с чем, требования Ещенко И.А. в данной части, а также в части обязания ответчиком произвести перерасчет уплаченных ею денежных средств в счет погашения кредита с учетом соглашения о реструктуризации задолженности по пени в размере <данные изъяты> по состоянию на 11.06.2010г. также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Доводы представителя истца о том, что Ещенко И.А. 11.06.2010г. направляла в адрес ответчика оферту с предложением о прекращении начисления пени и реструктуризации задолженности по пеням, на что банк ответил согласием, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В заявлении, на которое ссылается истица, не содержится предложения о прекращении начисления пеней с 10.06.2010г. и реструктуризации задолженности по пеням с указанного времени (л.д.6-7) Поскольку данное заявление не содержит существенных условий договора, оснований считать его офертой у суда не имеется. В связи с тем, что в кредитном договоре стороны определили, каким образом будет осуществляться переписка между ними, и учитывая, что банк не направил письменного подтверждения, суд считает, что акцепта в данном случае не имеется. Кроме того, из представленного истицей заявления невозможно установить, что оно поступило в адрес кредитора, поскольку каких-либо соответствующих отметок на нем не имеется. К тому же, данное заявление 11.06.2010г. было адресовано ООО «Городской Ипотечный Банк», тогда как надлежащим кредитором с 13.06.2007г. является ООО ЕМ WHOLE LOAN SA в соответствии с договором № передачи прав по закладной по кредитному договору от 18.12.2006г., заключенному с Ещенко И.А.

Ссылка представителя на корреспонденцию, направленную посредством электронной связи (л.д.5), лишена оснований, поскольку в указанной распечатке указан получателем <адрес> кроме того в графе отправитель истица не значится. При таких обстоятельствах, каких – либо оснований полагать, что надлежащим кредитором было получено заявление, на которое ссылается истица, у суда не имеется.

Утверждения представителя истца о том, что банк принял оферту, акцептовал её, поскольку с 15.06.2010г. до 2012г. из ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по пеням списывал <данные изъяты> лишены оснований. Кредитным договором установлено право банка самостоятельно определять очередность погашения задолженности по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе право списания платежей в счет погашения основного долга, процентов, а также пени. Кроме того, из представленного расчета задолженности следует, что банком в спорный период времени не принимались от истицы платежи по какому – либо соглашению к договору. В выписке задолженности имеется четкое указание на основании какого документа списываются поступившие на счет истицы денежные средства, каких – либо ссылок на списывание по соглашению от 11.06.2010г., а также по измененному договору, данная выписка не содержит (л.д. 47 – 54). При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что банк акцептировал предложение Ещенко И.А.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно

не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются соглашением сторон.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенностей по поводу того, кто является кредитором по обязательствам, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

П. 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по нему, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что истица в период с 2009г. допускала просрочки в исполнении обязательств по своевременной выплате суммы основного долга и процентов по нему, а с октября 2012г. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются выписками по счету, расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что при заключении договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде выплаты пени, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком обоснованно начисляется неустойка.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, ранее определили размеры и основания выплаты неустойки, соглашения об изменении данных условий между сторонами заключено не было, и учитывая, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об уменьшении неустойки в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> в связи с чем, требования Ещенко И.А. в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки истицы на то, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, лишены оснований, поскольку опровергаются длительным периодом нарушения обязательств. Кроме того, истица сама согласилась на указанный размер неустойки и на основания её выплаты, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Поскольку истица с октября 2012г. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, указывая на то, что ей не был известен надлежащий кредитор, в соответствии с приведенными выше нормами права, последней при данных обстоятельствах надлежало перечислять соответствующие платежи на депозит нотариуса.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, Ещенко И.А. указанные обязанности не исполняла, на депозит нотариуса платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляла. При таких обстоятельствах, суд считает, что Б. правомерно в соответствии с условиями договора начисляется истице неустойка. Кроме того, в настоящее время ответчик с требованиями о взыскании с истицы неустойки не обращается, к последней указанные требования не предъявлял. В связи с этим, требования Ещенко И.А. о признании незаконной и не подлежащей уплате неустойки в размере <данные изъяты> начисленной ООО ЕМ WHOLE LOAN SA и ОАО « Восточный Экспресс банк» по кредитному договору № -№ в период с 13.08.2012г. по 10.04.2013г. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что истица не выплачивала сумму долга и проценты по кредитному договору в период с октября 2012г. в связи с наличием судебного спора, в рамках которого она оспаривала законность продажи закладной, не состоятельны. Наличие судебного спора или очевидного отсутствия определенностей по поводу того, кто является кредитором по обязательствам, не освобождает сторону от надлежащего исполнения обязательств, которым в соответствии с приведенными выше нормами права является внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса. Поскольку истица данные платежи в депозит нотариуса не осуществляла, суд считает, что Ещенко И.А. обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, ответчиком правомерно в соответствии с условиями договора начисляется неустойка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ещенко ( Феофановой) И. А. к ОАО « Восточный Экспресс Банк», ООО ЕМ WHOLE LOAN SA о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2013 г.

Судья     ( подпись)              Ю.В. Косенко

Копия верна:

Судья

Секретарь