Решение по делу № 2-416/2019 (2-3320/2018;) от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителей истца ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» Ангазарова Г.В., Еремеевская Е.А.,

ответчика Парамонова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2019 по иску ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» к Парамонова Л.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОГБУЗ «Слюдянская РБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Парамонова Л.В., в котором просит взыскать в порядке регресса сумму в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Казьмина Е.В., Казьмин Д.С. обратились в Слюдянский районный суд с исковыми заявлениями к ОГБУЗ «.... больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере ~~~ руб. в пользу каждого и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. в пользу каждого, указав в обоснование заявленных требований, что Казьмина Е.В., будучи беременной на сроке 40-41 недель поступила в родильное отделение Байкальской городской больницы **/**/****, где у нее начались роды и вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинским персоналом ОГБУЗ «Слюдянская РБ» ребенок родился с тяжелой родовой травмой. Ребенок при помощи санитарной авиации был доставлен в ...., где пролежал в состоянии комы в течение 5 месяцев и **/**/**** умер.

Решением Слюдянского районного суда от **/**/**** удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов:

- Казьминой Е.В.к ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» в компенсации морального вреда в размере ~~~ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.;

- Казьмина Д.С. к ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» в компенсации морального вреда в размере ~~~ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

На основании поступивших исполнительных листов по делу № от **/**/****, указывает истец, ОГБУЗ «Слюдянская РБ» выплатило Казьминой Е.В., Казьмину Д.С. компенсацию морального вреда и судебных расходов в общей сумме - ~~~ руб.

**/**/**** по факту смерти ребенка Казьмина А.Д. постановлением старшего следователя СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по Слюдянскому району СУ СК по Иркутской области от **/**/**** потерпевшей признана Казьмина Е.В..

Постановлением старшего следователя СО по Слюдянскому району СУ СК по Иркутской области от **/**/**** потерпевшим по делу признан Казьмин Д.С..

Расследование и судебные заседания по уголовному делу в отношении акушерки родильного отделения ОГБУЗ «Слюдянкая РБ» длились в течение трех лет.

Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от **/**/****7 года Парамонова Л.В. признана виновной по данному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2017 года.

Приговором суда, указывает истец, установлено следующее: **/**/**** года в период времени с 05-35 час до 07-10 час акушерка областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слюдянская районная больница» Парамонова Л.В., находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, исполняющая их в соответствии с должностной инструкцией акушерки родильного отделения «Слюдянская РБ», утвержденной **/**/**** главным врачом, принимала роды у Казьминой Е.В. в родильном отделении ОГБУЗ «Слюдянская РБ».

Будучи осведомленной о том, что у Казьминой Е.В. излились мекониально окрашенные (светло-зеленые) околоплодные воды, и частота сердечных сокращений плода является резко приглушенной, что являлось показаниями к экстренному завершению родов и представляло в связи с этим опасность для ребенка, Парамонова Л.В. ЛД.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ребенка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, действуя невнимательно, неосмотрительно, без цели причинения смерти Казьмину А.Д., в нарушение своих должностных обязанностей акушерки родильного отделения, экстренно не вызвала врача акушера-гинеколога, не изменила положение роженицы, не начала инфузионную терапию внутривенным введением 5% раствора глюкозы, не подала масочную ингаляцию кислородом, а назначила родостимуляцию внутривенным введением окситоцина.

После осложненных родов Казьмин А.Д. **/**/**** был госпитализирован в ОАИР № ОПЦ .....

Вследствие преступной небрежности акушерки Парамонова Л.В., а именно несвоевременной диагностики гипоксии плода, приведшей к запоздалому оказанию родоразрешающих мероприятий (поскольку врач акушер-гинеколог был вызван только в 06-20 час. и прибыл в 07-05 час **/**/****), отсутствия врача-неонатолога, способного оказать квалифицированную и своевременную помощь новорожденному в момент рождения ребенка - привели к необратимому перинатальному поражению центральной нервной системы и последующему наступлению смерти ребенка.

Смерть Казьмина А.Д. наступила в 22 час. 50 мин. **/**/**** в ОДКБ .... в результате тяжелого перинатального ишемически-гипоксического поражения центральной нервной системы.

Нахождение Парамонова Л.В. при исполнении своих профессиональных обязанностей акушерки родильного отделения ОГБУЗ «Слюдянская РБ» подтверждается приказом № от **/**/****, трудовым договором № от **/**/****, должностной инструкцией акушерки родильного отделения, документами о квалификации (Приложение 8), согласно которым на момент совершения инкриминируемого деяния ей была присвоена первая квалификационная категория по специальности «Акушерское дело».

Трудовые отношения с Парамонова Л.В. были прекращены на основании приказа № от **/**/****.

В соответствии со ст. 1068 по правилам параграфа 2 гл. 59 Гражданского кодекса РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, лежит на работодателе. Конкретный причинитель вреда в этой ситуации может понести дисциплинарную ответственность. Денежные суммы, перечисляемые пострадавшему лицу, возмещаются из фондов медицинского учреждения.

В установленном законом порядке (ст. 1081 ГК РФ) работодатель имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в результате действий, установленных приговором суда. Для привлечения работника к ответственности по данному основанию необходимо    наличие вступившего в законную силу приговора суда, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным работником преступлением и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В целях урегулирования вопроса возмещения выплаченных денежных средств, указывает истец, ОГБУЗ «Слюдянская РБ» направлена Парамонова Л.В. № от **/**/**** досудебная претензия.

    В судебном заседании представители истца ОГБУЗ «Слюдянская РБ» Ангазарова Г.В., Еремеевская Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просили требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Ответчик Парамонова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагала, что ее вины в смерти ребенка не было. При решении вопроса о взыскании с нее ущерба должно быть учтено ее материальное положение и состояние здоровья.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов, Парамонова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Слюдянская районная больница», занимая должность акушерка, что подтверждается приказом № от **/**/****, трудовым договором № от **/**/****.

Парамонова Л.В. была присвоена первая квалификационная категория по специальности «Акушерское дело».

Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от **/**/**** Парамонова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и ей назначено соответствующее наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Парамонова Л.В. была освобождена от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности преступления.

Из текста приговора суда следует, что по вине акушерки Парамонова Л.В., проявившей преступную небрежность, **/**/**** умер Казьмин А.Д.. Свою вину в совершении вмененного ей преступления Парамонова Л.В. не признала.

Приговор вступил в законную силу **/**/****.

Вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда г. Иркутской области от **/**/**** удовлетворены исковые требования Казьминой Е.В. и Казьмина Д.С., с ОГБУЗ «Слюдянская районная больница в пользу каждого взыскана компенсация морального вреда в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., в общей сумме ~~~ руб.

В порядке исполнения указанного решения суда платежными поручениями от **/**/**** за № и № на счет Казьминой Е.В. перечислены денежные средства в размере ~~~ руб. и ~~~ руб.; платежными поручениями от **/**/**** за № и № на счет Казьмина Д.С. перечислены денежные средства в размере ~~~ руб. ~~~ руб.

Таким образом, возместив потерпевшей стороне причиненный ущерб, выразившийся в моральных страданиях, истец в порядке регресса обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд приходит выводу о частичном удовлетворении данных требований, исходя из того, что при рассмотрении дела было достоверно установлено, что работодатель (ОГБУЗ «Слюдянская районная больница») возместил потерпевшей от преступления стороне ущерб, причиненный его работником (Парамонова Л.В.) при исполнении своих должностных обязанностей, следовательно, истец имеет право в порядке регресса требовать выплаченные суммы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также положения нормы ст. 250 ТК РФ, с учетом материального положения Парамонова Л.В., работающей в ООО «ЦМД-Солнечный» в должности медсестры процедурного кабинета и имеющей среднемесячный доход в виде заработной платы в размере ~~~ руб., в виде пенсии по старости в размере ~~~ руб., имеющей обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк, ее семейного положения - ответчик проживает одна, приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен.

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом неосторожной формы вины в причинении ущерба, представленных ответчиком доказательств, характеризующих ее материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба до ~~~ руб.

В данном случае снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, основано на законе, в связи с чем, снижение размера ущерба не является нарушением прав истца.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» к Парамонова Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Л.В., **/**/**** года рождения, уроженки г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области в пользу ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» в порядке регресса сумму в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» к Парамонова Л.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере ~~~ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2019 года.

Судья:                          О.В. Недбаевская