Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-923/2022 (2-10413/2021;) ~ М-9479/2021 от 27.10.2021

72RS0014-01-2021-014088-90

Дело № 2-923/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  14 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

с участием истца Нуреевой В.В., представителей ответчика Омельченко Д.Г., Конева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуреевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

     УСТАНОВИЛ :

    Нуреева В.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Дом» о взыскании неустойки за бездействие ответчика по неустранению недочётов в квартире за период с 03 декабря 2018 года по 09 февраля 2021 года в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины за оба иска.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2018 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объёме. Вместе с тем в указанной квартире были выявлены недостатки, отражённые в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно установлено, что шум в квартире исходит от работы технологического оборудования системы водоснабжения: ХВС, ГВС теплоносителя (циркуляционного насоса), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2021 года на ответчика возложена обязанность провести работы по уменьшению уровня шума, проникающего в квартиру. Факт превышения уровня шума доказан лабораторными испытаниями. Шум появляется в период отопительного сезона в детской комнате. Из-за шума невозможно спать ночью, что вызывает головные боли, неблагоприятно сказывается на здоровье истца, дети боятся спать ночью, в связи с чем истец вынуждена спать с детьми, чтобы они не боялись. Тем самым истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 110 000 рублей.

Истец Нуреева В.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за другое дело (гражданское дело №2-1552/2021), отказ от иска в данной части принят судом, о чём вынесено определение. Остальные требования поддержала.

Представители ответчика Омельченко Д.Г., Конев В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Пискун В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

13 апреля 2018 года между ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» и Нуреевой В.В., Пискуном В.В. заключен договор №№ купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 490 000 рублей (л.д.20).

21 ноября 2018 года Нуреева В.В. обратилась к ответчику по вопросу устранения шума от инженерного оборудования системы отопления. В ответе от 03 декабря 2018 года ООО «Проектно-строительная компания «Дом» указал о необходимости обратиться по данному вопросу в управляющую компанию (л.д.38).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) №№ от 18 ноября 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» измеренные показатели эквивалентного уровня звука и уровня звукового давления в октавных полосах в жилой комнате (детской) квартиры <адрес> от работы инженерно-технологического оборудования (теплоузел), расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома, не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (л.д.23).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2021 года на ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» возложена обязанность провести работы по уменьшению уровня звука и уровня звукового давления, проникающего в жилую комнату (детская) жилого помещения по адресу: <адрес> от работы инженерно-технологического оборудования (теплоузел), расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома, до уровня не выше предельных значений, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

Указанным решением, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность передать жилое помещение, соответствующее обязательным требованиям, истцом обнаружены недостатки в рамках двухлетнего срока со дня передачи жилого помещения.

Пунктом 1 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03 декабря 2018 года по 09 февраля 2021 года (дата принятия решения суда об устранении недостатков).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что срок устранения недостатков нарушен с 03 декабря 2018 года, приводя в своём расчёте ту же дату.

Таким образом, поскольку ООО «Проектно-строительная компания «Дом» нарушил срок устранения недостатков жилого помещения, с него подлежит взысканию неустойка.

Расчёт следующий:

3 490 000 х 800 дней х 1% = 27 920 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, то обстоятельство, что ответчиком принимались меры для устранения шума, а именно произведена замена насоса 01 марта 2021 года, о чём представлен акт выполненных работ. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. Таким образом, с ООО «Проектно-строительная компания «Дом» в пользу Нуреевой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей (200000 + 10 000 /50%).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуреевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Дом» в пользу Нуреевой ФИО11 неустойку за период с 03 декабря 2018 года по 09 февраля 2021 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 105 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 5500 рублей.

Возвратить Нуреевой ФИО12 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий судья                              М.В. Ильященко