Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2015 ~ М-1036/2015 от 11.02.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор серии № ****** добровольного страхования автомашины «Хенде Солярис» госномер № ****** от рисков «хищение», «ущерб». Страховая премия ФИО2, которая является выгодоприобретателем по договору, уплачена полностью в размере 20950,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в около 8 часов 30 минут застрахованное транспортное средство было похищено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ООО «СК «Согласие» о произошедшем страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 436400 рублей, что является неполной страховой суммой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило оставшуюся сумму страхового возмещения. Истец просит взыскать в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 57193,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6441,33 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере 250,00 рублей и 1120, 00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений по иску своевременно не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор серии № ****** добровольного страхования автомашины «Хенде Солярис» госномер № ****** от рисков «хищение», «ущерб». Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» п.п. 11.2.2.4 страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней, то есть возмещение в полном объеме в размере 500000 рублей должно быть выплачено ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца частичную оплату в размере 436400 рублей.

Судом установлено также, что требование ФИО2 о выплате ей недополученного страхового возмещения в размере 63 600, 00 рублей, ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета на с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из договора страхования серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 20950,00 рублей, которая по своей сути является ценой договора страхования.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки обязательства:

20950, 00 х 3% = 628, 50 рублей

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 день
91 день х 628,50 = 57193, 00 копеек.

Поскольку размер неустойки не может превышать цены услуги, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит 20950 рублей. Ответчик возражений по размеру неустойки либо контррасчёта суду не представил.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в сумме 20950 рублей.

При этом, в соответствии с вышеприведенными основаниями, при взыскании неустойки по правилам закона о защите прав потребителей, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность возложения двойной ответственности.

В досудебном порядке ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, описью вложения письма от ДД.ММ.ГГГГ года, данные требования ответчиком исполнены, но с нарушением срока, вместе с тем по приведенным в иске требованиям в досудебном порядке истец не обращалась, в связи с чем не подлежит взысканию предусмотренный в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 документально подтвержденных расходов на копирование материалов дела в размере 1120,00 рублей, расходов на отправление претензионного письма в размере 250 рублей. Указанные расходы произведены в рамках защиты и восстановления нарушенных прав потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, последнее было возбуждено по заявлению <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» выступает в рамках настоящего дела в качестве процессуального истца. Представитель общественной организации выступал в суде в качестве представителя общественной организации на основании доверенности.

Согласно п. 2.1 Устава Общественного движения, последнее создано в целях правовой поддержки и защиты потребительских и иных прав и интересов граждан автовладельцев. Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Соответственно, не предусмотрено и оказание данным лицом услуги потребителю на возмездной основе.

Таким образом, расходы, понесенные органами и организациями на оплату услуг представителей, если они обращаются в суд в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ не самостоятельно, а через представителей, как и затраты по оказанию связанных с представлением интересов потребителей, возникающие у последних, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в данном случае в сумме 828 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20950 рублей 00 копеек, расходы по копированию материалов в размере 1120 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина