Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2018 ~ М-38/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск к Рымшиной А.В. о взыскании задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пени,

установил:

Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Рымшиной А.В., ссылаясь на то, что по итогам проведения конкурса от 10.07.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции победителем стала Рымшина А.В. 15.07.2014 между Управлением и Рымшиной А.В. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № **. Согласно вышеуказанному договору Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором № **, рекламной конструкции, место установки: [адрес]. Срок установки рекламной конструкции пять лет. Решением Северского городского суда Томской области от 28.08.2017 с ответчика взыскана сумма основной задолженности по указанному выше договору за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в размере 140000 руб., пени по 30.06.2017.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 98000 руб.; сумму пени за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 43722 руб.

В судебное заседание представитель истца Гервальд О.В., действующая по доверенности от 25.11.2016 № ** (л.д. 32), не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 31).

Ответчик Рымшина А.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором исковые требования признала в части взыскания задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 98000 руб. и указала, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ей разъяснены и понятны (л.д. 27).

При этом ответчик Рымшина А.В. не согласилась с размером пени, о чем представила соответствующее ходатайство, в котором в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку с 0,1% до 0,01% за каждый день, ссылаясь на то, что в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, штат организации, в которой она осуществляет трудовую деятельность, сокращен на 80%, уровень дохода значительно снизился на 60%, а потому она не имеет возможности полностью погасить образовавшуюся задолженность.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014 на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и протокола о результатах проведения конкурса от 10.07.2014 № ** между Управлением и Рымшиной А.В. («Рекламораспространитель») заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № **, согласно которому Управление предоставляет Рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, следующей рекламной конструкции: тип рекламной конструкции, место установки: [адрес], в соответствии с паспортом рекламного места, являющимся приложением к настоящему договору. Рекламораспространитель обязан своевременно и полностью перечислять плату за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленную настоящим договором. Ежегодный размер платы по настоящему договору определяется по результатам конкурса и составляет 168 000 руб. в год. Оплата по настоящему договору вносится Рекламораспространителем ежемесячно в равных долях, до двадцать пятого числа каждого текущего месяца по соответствующим реквизитам (пп. 1, 2, 6, 7, 8) (л.д. 7-8).

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 28.08.2017 с Рымшиной А.В. в пользу Управления взыскана задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.07.2014 № ** за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в размере 140000 руб.; пени за период с 25.05.2015 по 30.06.2017 в размере 21 714 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на наличие у Рымшиной А.В. задолженности за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 98000 руб., в подтверждение чего представлен расчет (л.д. 5).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что частичное признание иска ответчиком выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 98000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 43722 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.07.2014 № ** за несвоевременное внесение платы по настоящему договору Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 11).

Согласно представленному истцом расчету Рымшиной А.В. за несвоевременное внесение платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции начислены пени за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 43722 руб. (л.д. 6).

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик Рымшина А.В. о несогласии с расчетом пени не заявила. При этом просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер процентной ставки превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (что составляет 43722 руб. за период с 01.07.2017 по 10.01.2018) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для снижения его размера до 0,05% (т.е. в два раза), что составит сумму в размере 21861 руб.

Таким образом, с ответчика Рымшиной А.В. в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 21861 руб., что соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.07.2014 № **.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4034 руб. 44 коп., размер которой исчислен в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1, 5, 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе», ст. 8, п. 1 ст. 307, ст. 309, 310, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п.1 ст. 425 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рымшиной А.В. в пользу Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск задолженность за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.07.2014 № ** за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 98000 руб., пени за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 21861 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рымшиной А.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4034 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова