Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-759/2020 от 09.06.2020

№и-759/2020 судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в защиту интересов осуждённого Модянова Ю.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2020 г., по которому

Модянову Юрию Николаевичу, <...>

отбывающему наказание по приговору <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Модянова Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Модянов Ю.Н. отбывает наказание по приговору <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <...>) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.    

    С 20.09.2018 находится на лечении в туберкулезной больнице ФКУЗ МСЧ 57 ФСИН России.

Осужденный Модянов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на строгий режим, указав, что отбыл более 1/2 назначенного наказания, за время отбывания наказания имел взыскания, которые в погашены, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, не работает вследствие прохождения лечения, режим лечения не нарушает, является инвалидом II группы, социальные связи поддерживает, осмыслил совершенное им деяние, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П., действующая в интересах осужденного Модянова Ю.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Ссылается на то, что Модянов Ю.Н. не имеет непогашенных взысканий, правила внутреннего распорядка соблюдает, не может быть трудоустроен в связи с состоянием здоровья, наличием инвалидности и прохождением стационарного лечения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Как следует из представленного материала, осужденный Модянов Ю.Н. находится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Орловской области с 12 июня 2018 г., куда прибыл из ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по г. Москве, начало срока отбывания наказания исчисляется с 18 мая 2018 г., конец срока – 17 октября 2021 г.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие Модянова Ю.Н. за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы нельзя признать обоснованными.

Само по себе фактическое отбытие установленной ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока назначенного наказания не влечет за собой обязанность суда перевести осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания с точки зрения соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнения требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличия поощрений и взысканий, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.

Суд учел, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, принял во внимание данные о его личности, на которые обращается во внимание в апелляционной жалобе: нахождение с 12.06.2018 на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области, наличие инвалидности и невозможность трудоустройства по состоянию здоровья, отсутствие действующих взысканий, соблюдение норм гигиены и санитарии, вежливое отношение с представителями администрации учреждения, выполнение требований сотрудников учреждения, поддержание социальных связей.

Одновременно с указанными данными судом учтено, что в период отбывания наказания Модянов Ю.Н. проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, в период нахождения в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Орловской области с 20.06.2018 по 16.07.2018 получил 5 взысканий в виде выговоров за отказ расписываться в журнале назначения дежурного по камере, которые в настоящее время погашены, при этом за весь период отбывания наказания поощрений не имеет. По результатам психодиагностического обследования у него выявлен низкий уровень адаптивного поведения.

Администрация исправительного учреждения по результатам характеристики осужденного пришла к выводу об отсутствии у Модянова Ю.Н. стремления к исправлению. Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Прокурор ходатайство осужденного не поддержал.

Проанализировав поведение Модянова Ю.Н. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания не приняло устойчивый положительный характер, направленный на достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства, положительно характеризующие поведение Модянова Ю.Н. в период отбывания наказания, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.

Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Соответственно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного только если они продолжались достаточно длительное время.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, суд обоснованно учитывал их как данные, характеризующие поведение осужденного. Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности взысканий не может быть принято во внимание, поскольку решения о наложении взысканий до настоящего времени не признаны незаконными и не отменены. Оценка законности и обоснованности применения к осужденному взысканий не входит в компетенцию суда при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Отсуствие трудовых показателей у осужденного основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось. Напротив, суд учитывал, что осужденный в настоящее время находится на стационарном лечении, имеет инвалидность и по этой причине не мог быть трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2020 г. в отношении Модянова Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий