Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2072/2011 от 27.06.2011

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-2072/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Журомского В. О. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 г.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТерминалавиа» к Журомскому В. О. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Журомского В.О., его представителя Нагишева В.Е., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

ООО «ЗапСибТерминалавиа» обратилось в суд с иском к Журомскому В.О., в котором (с учетом уточнений) просило взыскать с ответчика в свою пользу /__/ р. в счет возврата основного долга по договору займа; /__/ р. в счет уплаты процентов за его использование за период с 24.10.2007 по 01.11.2010; /__/ р. в счет уплаты неустойки за период 01.09.2008 по 01.11.2010.

В обоснование требований указало, что 15.10.2007 сторонами заключен договор займа на сумму /__/ р. сроком до 01.09.2008. Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № /__/ от 23.10.2007. Возврат займа произведен ответчиком частично в размере /__/ р., в связи с чем образовалась задолженность в сумме /__/ р.

Представитель истца Панина А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив, что дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа от имени ООО «ЗСТА» подписано Р. на основании доверенности от 01.09.2008. Однако такую доверенность ООО «ЗСТА» Р. не выдавало.

Ответчик Журомский В.О. и его представитель Нагишев В.Е. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что денежные средства фактически получил Р., ответчику деньги не передавались, а потому договор займа от 15.10.2007 является мнимой сделкой, либо безденежной. В деле отсутствует подлинник договора займа. Кроме того, в соответствии с заключенным надлежащим лицом дополнительным соглашением к указанному договору срок возврата займа не наступил, поскольку изменен и установлен новый срок (01.09.2011).

Суд на основании ст.153, ст.166, ст.170, ст.182, п.п.1,2 ст.183, ст.185, ст.309, ст.310, п.1 ст.333, п.1 ст.420, ст.807, ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.71 ГПК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» иск ООО «ЗапСибТсрминалавиа» удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа (за период с 24.10.2007 по 01.11.2010), /__/ р. в счет уплаты неустойки (за период 01.09.2008 по 01.11.2010).

В кассационной жалобе Журомский В.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «ЗапСибТерминалавиа» отказать.

Указывает на то, что свидетели А. и Ш. подтвердили факт получения денег Р., а не ответчиком. Суд же данное обстоятельство игнорировал.

Договор займа от 15.10.2007 является мнимой сделкой.

Суд не дал надлежащего толкования обстоятельствам заключения дополнительного соглашения, в основу решения положил недопустимое доказательство, так как истец так и не представил подлинник договора займа.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий И., ООО «ЗапСибТерминалавиа» извещены посредством телефонограмм (л.д.140), судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.         

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как видно из дела, 15.10.2007 истцом и ответчиком подписан договор займа, по которому истец предоставил ответчику /__/, которые последний обязался вернуть до 01.09.2008.

Факт получения займа в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № /__/ от 23.10.2007 (л.д.7).

Дав оценку представленным в дело доказательствам, пояснениям сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа на сумму /__/ сторонами заключен. Истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнены. В указанной части выводы суда мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пояснения истца о частичном возврате ответчиком займа в сумме /__/ подтверждаются письменными доказательствами (приходным кассовым ордером, платежным поручением (л.д.8,9)).

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства в полном объеме, ответчиком не представлено, а потому соответствующее обязательство не прекращено.

В то же время ответчик отрицает факт получения денег, ссылаясь на их получение иным лицом.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком документа, подтверждающего факт получения им денежных средств, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

При этом допустимых доказательств безденежности указанного документа, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено. Более того, из дела видно, что Журомский В.О. исполнял обязательства по указанному договору, лично внося денежные средства в кассу предприятия и осуществляя перечисление по счету.

С позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключен с соблюдением требований главы 42 ГК РФ и порождает последствия для сторон, поскольку ответчик в подтверждение его заключения выдал истцу документ, а истец, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился с иском о взыскании суммы невозвращенного займа.

В силу изложенного, доводы кассатора о незаключенности договора займа, в том числе, со ссылкой на показания свидетелей, изложенные письменно, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассатора о мнимости сделки, неправомерной оценки судом копий представленных документов (договора займа) не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда в указанной части отражены в решении, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Безоснователен довод кассатора о наличии у Р. полномочий на заключение дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа, представленного в деле, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, кассатор не представил. Более того, в суде кассационной инстанции кассатор не смог назвать ни номера, ни даты выдачи доверенности, ни лица, ее выдавшего. В связи с чем вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылался. При этом в названном дополнительном соглашении имеется ссылка на полномочия Р., установленные доверенностью от 01.09.2008. Судом направлялся запрос в СУ СК при прокуратуре РФ по ТО об истребовании доверенности от 01.09.2008 (л.д.97). Из ответа от 15.04.2011 СУ СК России по ТО следует, что таковая в материалах уголовного дела отсутствует (л.д.101). В связи с чем довод кассатора о бездействии суда в данной части и истребовании иной доверенности на материалах дела не основан.

Кроме того, поскольку в деле имеется копия договора займа, заверенная уполномоченным лицом следственного управления, не состоятелен довод кассатора о ее недопустимости в качестве доказательства. Более того безосновательно утверждение кассатора о наличии в материалах дела ответа из следственного управления об отсутствии в уголовном деле подлинника договора займа, поскольку такого ответа материалы дела не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журомского В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: