Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2022 (2-3433/2021;) ~ М-3250/2021 от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием представителя истца Климкина О.Г.

представителя ответчика Лазаревой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Климкина М. А. к Кистойчеву М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Климкин М.А. обратился в суд с иском к Кистойчеву М.Ю., о взыскании ущерба причиненного ДТП указав, что <дата> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №

В рамках прямого возмещения АО «<данные изъяты>» перечислило истцу 400000руб. (лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО). Для определения фактического размера ущерба Климкин М.А. обратился в ООО «АГЕНТСТВО О. «САМЭКС-ГРУПП», заключив договор №/К на проведение технической экспертизы транспортного средства. Стоимость данного заключения составила 10000руб.

Согласно заключению ООО «АГЕНТСТВО О. «<данные изъяты>» №/К стоимость услуг (работ) по устранению повреждений, обнаруженных в ходе осмотра, составила 1157600руб.

Поскольку ответчик добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении ему ущерба в размер 757600руб., истец обратился к юристу Климкину О.Г. за помощью, заключив с ним договор об оказании юридических услуг №ФЮУ 03-11/21 от <дата>, произвел оплату в размере 10000руб., что подтверждено распиской.

В претензионном порядке Кистойчев М.Ю. сумму ущерба не возместил, в связи с чем Климкин М.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, Климкин М.А., действуя через представителя Климкина О.Г., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 534700руб., судебные расходы на проведение независимой О. в сумме 10000руб., почтовые расходы на телеграмму 504,50руб. и расходы на претензию 109,50руб., расходы на представителя в сумме 10000руб., расходы по состоянию нотариальной доверенности в сумме 1700руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10776руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Лазарева Ю.В., принявшая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска в части судебных расходов, считала их завышенными, в части основного требования считала возможным принять в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта, выполненное по назначению суда.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с статьей 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Виновником ДТП признан Кистойчев М.Ю.

В рамках прямого возмещения АО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере 400000руб.

Не согласившись с названной суммой для определения фактического размера ущерба Климкин М.А. обратился в ООО «АГЕНТСТВО О. «САМЭКС-ГРУПП», специалисты которого определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1157600руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ООО «<данные изъяты> О. «САМЭКС-ГРУПП» Кулебаба О.Я. пояснил, суду, что все повреждения, указанные в акте осмотра, являются следствием произошедшего ДТП.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта RENAULT KOLEOS гос.номер Н077СК163 в связи с повреждениями, соответствующими обстоятельствам ДТП от <дата>, составляет 934700руб. (без учета износа), 733200руб. (с учетом износа).

Эксперт Казаев О.Г., проводивший судебную автотехническую экспертизу, опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что при осмотре транспортного средства RENAULT KOLEOS гос.номер Н077СК163 не обнаружено следующих повреждений: нарушения геометрических параметров по проему переднего левой двери, повреждения переднего правого крыла, упор капота, указатель поворота зеркала наружного левого, стоика передняя левая, лонжерон перндний правый. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта также возникла в результате изменения вида и способа ремонтного воздействия, поскольку специалистом ООО «АГЕНТСТВО О. «САМЭКС-ГРУПП» Кулебаба О.Я. при повреждении составной части узла, механизма производилась замена по составным частям. Так, Кулебаба О.Я, в заключении учитывал замену переднего бампера, а также отдельно учитывал замену кронштейна бокового переднего бампера левого, накладка переднего бампера верхняя, абсорбер переднего бампера, что привело к увеличению стоимости ремонтного воздействия, является нарушением п.3.10, ч.2 п.1.9 Методики по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, поскольку замена бампера в сборе, включает в себя кронштейн боковой, верхнюю накладку бампера, абсорбером и накладкой бампера.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Сторонами ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд принимает во внимание уточнение истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, определив сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что страховщик АО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в рамках обязательств по Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы административного производства, согласно которым виновником ДТП является ответчик, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 534700 руб. (934700руб.-400000руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной О. на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.чт. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Климкиным М.А. при рассмотрении дела, суд исходит из того, что его основные исковые требования удовлетворены, в связи с чем его требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также оценив сложность дела, объем и характер защищаемого права, время, затраченное на рассмотрение дела, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что взысканию с Кистойчева М.Ю. подлежат расходы в сумме 8 000 рублей.

Также суд приходит к выводу, что с Кистойчева М.Ю. в пользу Климкина М.А. подлежат взысканию расходы в сумме 1700руб. на составление нотариальной доведенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, почтовые расходы, связанные с настоящим спором и подтвержденные соответствующими доказательствами, в сумме 614руб., расходы по оплате госпошлины исходя из суммы иска по уточненному требованию в размере 8547руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климкина М. А. к Кистойчеву М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кистойчева М. Ю. в пользу Климкина М. А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 534 700руб., расходы на представителя – 8000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1700 руб., почтовые расходы – 614 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 547руб., а всего взыскать 553 561руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева