Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1217/2015 от 17.02.2015

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 марта 2015года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

судей Перфиловой Л.М., Каминской Е.Е.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденного Карнаухова Д.Н.

адвоката Давыдовой Т.А.

адвоката Говорова О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карнаухова Д.Н., адвоката Говорова О.Е. в защиту интересов гражданского истца < Ф.И.О. >15, возражение на жалобы государственного обвинителя Когай В.Т. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2014 года, которым

Карнаухов < Ф.И.О. >16, родившийся <...> в <...> зарегистрированный в <...>, ранее не судимый

осужден по: ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного Карнаухова Д.Н. и его адвоката, просивших приговор изменить, адвоката Говорова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Карнаухов Д.Н., не оспаривая выводов суда о своей виновности и доказанности содеянного, указывает на несправедливое наказание, назначенное ему судом, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, сотрудничество со следствием, полное признание вины, возмещение причиненного ущерба троим потерпевшим, которые не имеют к нему претензий, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Полагает, что суд мог назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, когда он смог бы быстрее погасить причиненный ущерб. Просит назначить условную меру наказания или снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров О.Е., в защиту интересов гражданского истца < Ф.И.О. >7, считает решение суда об оставлении искового заявления Деревянко без рассмотрения, незаконным. Считает, что автомобиль Богдан 21140 возвращен < Ф.И.О. >10 необоснованно, поскольку считает Деревянко добросовестным приобретателем. Считает, что указанным решением нарушены права и законные интересы, в части возврата принадлежащего Деревянко автомобиля, другим лицам. Просит приговор в части определения судьбы вещественного доказательства автомобиля Богдан 211040 изменить и возвратить его по принадлежности Деревянко.

В возражении на апелляционную жалобу Карнаухова Д.Н. и Говорова О.Е. государственный обвинитель < Ф.И.О. >8 считает назначенное Карнаухову наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и считает, что никаких оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Также считает, что суд принял верное решение, оставив иски без рассмотрения, поскольку у гражданских истцов имеется возможность рассмотреть эти иски в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений частей 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Карнаухов Д.Н. совершил, в том числе, три тяжких преступления, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет. При назначении Карнаухову наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, рассмотрел вопрос о применении ст. ст. 73 и 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Карнаухова, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и тяжести содеянного, возможно только с изоляцией от общества. Данные о личности осужденного судом учтены объективно, в полной мере учтены и положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд верно пришел к выводу о том, что исправление Карнаухова возможно лишь в условиях изоляции его от общества, так как назначение иного вида наказания не послужит целям его перевоспитания, исправления и предупреждения преступлений. Также суд верно пришел к выводу и о том, что оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Также уголовная коллегия не усматривает никаких оснований и для снижения назначенного судом наказания, поскольку судом при рассмотрении вопроса о мере наказания учтены все обстоятельства по делу и принято справедливое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о слишком суровом наказании, назначенном судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Карнаухов Д.Н. и его защитник Давыдова Т.А. просили отменить приговор суда, так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что повлекло за собой более суровое наказание.

В ходе проверки доводов жалобы установлено следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Карнаухов заявил ходатайство о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства ( Т. 4 л.д. 133). В судебном заседании при проведении предварительного слушания Карнаухов подтвердил свое желание о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства (Т. 4 л.д. 170). При рассмотрении дела по существу, было заявлено ходатайство об оглашении показаний, не явившихся в судебное заседание потерпевших < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13. Поскольку не было согласия на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства указанных потерпевших, суд принял решение о рассмотрении дела в общем порядке. При выяснении мнения участников процесса о возможности рассмотрения дела в общем порядке, как Карнаухов, так и его адвокат, не возражали против рассмотрения дела в общем порядке ( Т.4 л.д. 196). По этой причине нет никаких оснований утверждать, что не была соблюдена процедура судопроизводства или нарушено право Карнаухова на защиту.

При рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание не может превышать 2/3 от максимального наказания за совершенное преступление. По всем эпизодам преступлений Карнаухову назначено наказание, не превышающее 2/3 максимального наказания за совершенные им преступления.

Доводы осужденного и его адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что суд не учел на иждивении Карнаухова малолетнего ребенка, как смягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Карнаухова ребенка.

Доводы жалобы адвоката Говорова О.Е. о необоснованном оставлении без рассмотрения иска Деревянко к Карнаухову, не убедительны, так как в приговоре имеется указание о том, что до рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения. Деревянко может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, представить все доказательства, имеющиеся у него, согласно которым суд примет верное решение о разрешении требований иска.

Оснований для изменения или отмены приговора по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, в судебном заседании осужденный Карнаухов и его адвокат заявили, что 02.02.2015 года Карнаухов был осужден Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 159 УК РФ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы – за преступления, совершенные в 2013 году. Приговор вступил в законную силу. Просили привести приговор в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ Прокурор поддержал заявленное ходатайство и по этим основаниям судебная коллегия считает возможным привести приговор в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1.Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.11.2014 года в отношении Карнаухова < Ф.И.О. >17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

2. Назначить Карнаухову < Ф.И.О. >18 наказание в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2014 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы; ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.02.2015 года - по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>