Решение по делу № 33а-13189/2020 от 26.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-9132/2020 Судья: Гринь О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	В

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а5079/2019 по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по административному исковому заявлению Гавриленко Романа Александровича к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое, незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца Гавриленко Р.А. – Солодкову Ю.Л. (по доверенности), представителя административного ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Чип М.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое; обязать административного ответчика перевести жилое помещение расположенное по адресу: Санкт<адрес> нежилое в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований административный истец Гавриленко Р.А. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>. Указанная квартира была приобретена административным истцом с целью перевода в нежилой фонд для обустройства в ней магазинов промышленных товаров. C целью перевода квартиры в нежилой фонд административный истец обратился в проектную организацию. Проект перепланировки и переустройства квартиры был согласован МВК района, после чего представлен административным истцом в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, для издания распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое. В переводе квартиры в нежилое помещение административным ответчиком было отказано в связи с нарушением строительных норм и правил, которого, по мнению административного истца, не допущено. Гавриленко Р.А. полагает, что отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое является незаконными, поскольку проектом предусмотрено не расширение или пробивка проема, а лишь разборка подоконной части панели. Ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стены под существующим окном, будет соответствовать ширине окна. А также, в данном случае, это является переносом входной двери, поскольку проектом предусмотрена закладка двери в помещение со стороны лестничной клетки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, признан незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга решением суда обязана перевести указанное жилое помещение в нежилое помещение в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить. Апеллянт ссылается на законодательный запрет расширения и пробивки проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, отсутствие в проекте расчета прочности и устойчивости конструкций, позволяющего оценить достаточность несущей способности стены после пробивания в ней проемов.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гавриленко Р.А., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1,2 и 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (часть 2 статьи 23 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (часть 3 статьи 24 ЖК РФ).

Согласно пункту 3.12.5. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (ред. от 29 января 2019 года) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года № 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов принимают в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Административный истец Гариленко Р.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира) на основании договора купли-продажи от <дата> и произведенной <дата> государственной регистрации права собственности (л.д. 23-28).

<дата> за №... Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГА Санкт-Петербурга) административному истцу разрешено разработать проект в части устройства отдельных входов и их элементов (размещение двух входов со стороны лицевого фасада здания), планировочного устройства (пешеходные коммуникации, сопряжения поверхностей), покрытия (л.д. 44-45).

В соответствии протоколом общего собрания собственников от <дата> административным истцом было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение перепланировки, в том числе и административного ответчика (л.д. 12). Указанной обстоятельство администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга не оспаривалось.

<дата> КГА Санкт-Петербурга за исх. №... выдано задание на разработку проекта элементов благоустройства, включающее сведения о разработке проектных решений элементов благоустройства в том числе, в части проектирования входов и их элементов (л.д. 46-47).

<дата> КГА Санкт-Петербурга за исх. №... выдано заключение о согласовании проекта благоустройства по адресу: <адрес> (л.д.50).

Как следует из материалов дела в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, по заказу административного истца в 2018 году был разработан проект перепланировки квартиры под магазин, выполненный ООО «Три А», из которого следует, что указанный проект разработан специализированной проектной организацией с получением всех необходимых согласований (л.д. 13-17, 66-117, 51-66).

Также по заказу административного истца был разработан проект - рабочая документация автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполненный ООО «ПожБезопасность» (л.д. 118-143).

Согласно заключению негосударственной экспертизы ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - СПб ГАСУ) от 18 октября 2018 года № 341 /НЭ-18, рассмотренный проект перепланировки и переустройства квартиры с разделением под магазины промышленных товаров для подготовки распоряжения о переводе в нежилой фонд, соответствует действующим нормам и правилам, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшает условий эксплуатации здания и проживания людей, не создает угрозу жизни и здоровья. Прочность, жесткость и деформативность строительных конструкций обеспечена. (л.д. 57-64).

<дата> ООО «Три А» также по заказу административного истца был разработан проект благоустройства элементов благоустройства по адресу: <адрес>. Планировочным решением предусмотрено устройство отдельных входов со стороны лицевого фасада здания. Отдельные входы в <адрес> спроектированы с лицевого фасада здания в 9 и 11 проемах от левого торца здания на месте существующих оконных проемов. Проектом предусматривается разборка подоконных не несущих частей наружной самонесущей стены под устройство отдельных входов. Верхние отметки проектируемых дверных проемов остаются на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов (л.д. 149-168).

<дата> Межведомственной комиссией Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – МВК) был утвержден выполненный ООО «Три А» проект перепланировки жилого помещения (квартиры), расположенной на 1-ом этаже многоквартирного дома, с устройством двух дополнительных входов и замене оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания (площадь перепланируемого помещения согласно проекту 44,90 кв.м.), с целью перевода в нежилой фонд для дальнейшего использования под размещение магазинов промышленных товаров и расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

В целях перевода указанного жилого помещения в нежилое Гавриленко Р.А. обратился в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Уведомлением от <дата> Гавриленко Р.А. отказано в переводе жилого помещения в нежилое, по основаниям того, что планируемое устройство отдельного входа противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от <дата>, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо (л.д. 18).

Разрешая заявленные административные исковые требования Гавриленко Р.А., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Гавриленко Р.А. было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение перепланировки, в том числе и административного ответчика, представленный проект соответствует разрешительному письму КГА, имеет все необходимые согласования, что подтверждается заключением специалиста, перепланировка помещения будет выполнена лицензируемой проектной организацией и безопасна для многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ), согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 (далее - Распоряжение), и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 (действовавшего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) или требований специальных технических условий.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 384-ФЗ выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: 1) разрушением любого характера; 2) потерей устойчивости формы; 3) потерей устойчивости положения; 4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 384 ФЗ).

При этом, часть 3 статьи 16 Федерального закона № 384-ФЗ, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Согласно разделу 4 СП 63.13330.2018 "СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", конструкции должны удовлетворять требованиям безопасности, эксплуатационной пригодности, долговечности, которые обеспечиваются выполнением нормативных требований, в том числе, к расчетам конструкций, конструктивных требований, технологических требований, требований по эксплуатации. Аналогичные положения содержались в более ранних актуализированных редакциях СНиП 52-01-2003.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России) от 27 сентября 2003 года утверждены Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.7.1. Правил допускает возможность переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правил, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

По смыслу вышеуказанных нормативно-правовых предписаний и их системному анализу конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Согласно представленному в материалы дела проекту перепланировки и переустройству квартиры с разделением под магазины промышленных товаров для подготовки распоряжения о переводе в нежилой фонд (Б-94/254-АР), подготовленному специалистами ООО «Три А» обследование показало, что устройство входов не повлияет на несущую способность и прочностные характеристики здания в целом, так как устройство входов предполагается по специально разработанному проекту из существующих оконных проемов путем демонтажа подоконных не несущих частей наружной самонесущей стены без расширения по вертикальным осям. Перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> улице под магазины промышленных товаров технически возможна по специально разработанному проекту с соблюдением требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», с разработкой проекта производства работ и с соблюдением правил техники безопасности (л.д. 70) Из содержания проекта следует, что в процессе проектирования, производилась экспертиза плиты, изгибаемой в одном направлении с учетом коэффициентов надежности по ответственности, условий работы арматуры, условий твердения, учета нагрузок длительного действия, трещиностойкости, максимального допустимого прогиба (л.д. 71-72).

Таким образом, в представленном на согласование проекте имеется расчет прочности и устойчивости конструкции, обоснована техническая безопасность проводимых работ, соответствие таких работ требованиям федерального законодательства. Каких-либо возражений к разделам проекта перепланировки, содержащих вывод о безопасности планируемых к выполнению работ, администрацией Фрунзенского района не предъявлено. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная проектная документация имеет все необходимые расчеты, согласования, и соответствует разрешительному письму КГА (л.д. 51-54).

Кроме того, согласно представленным в материалам дела доказательствам, Гавриленко Р.А. было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение перепланировки, в том числе и самим административным ответчиком, что подтверждается протоколом 21/07/18 внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, результаты которого, административным истцом не оспаривались (л.д. 12).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии проекта перепланировки квартиры административного истца требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, а также правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или новых обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда, сводятся к несогласию административного ответчика с той оценкой исследованным доказательствам, которая приведена в мотивировочной части решения суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: