Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2017 ~ М-1388/2017 от 14.03.2017

Дело № 2 – 2518/2016

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   15 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Ведяшкина В.П. по доверенности Оруджова М.Р.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ведяшкина В. П. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» об установлении коэффициента «Бонус-Малус» (коэффициента безаварийной езды), взыскании части страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ведяшкин В.П. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанностей по установлению 11 класса по КБМ вместо 3 класса, по заключению нового договора ОСАГО с применением 11 класса по КБМ, взыскания ущерба в размере -СУММА13- и компенсации морального вреда в размере -СУММА5- /л.д. 4/.

Свои требования истец обосновал тем, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспорта (ОСАГО) в страховой компании ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» серия ССС №, заключенный на ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков произошла ошибка по установлению коэффициента «Бонус-Малус» (КБМ) истцу была допущена ошибка в серии водительского удостоверения.

В связи с этим страховой тариф был рассчитан с применением максимального значения КБМ, в данном случае коэффициент снижен и на ДД.ММ.ГГГГ и составил 4 класс КБМ = 5% - данный класс присвоен незаконно, как считает истец в исковом заявлении, на самом деле должен составлять 11 класс КБМ = 40%.

Согласно страховому полису серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ПАО САК «ЭнергоГарант» коэффициент КБМ у истца составлял 8 класс, изменение последующего класса началось с договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., серии ССС № заключенный с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Причина допущенной ошибки, как считает истец в исковом заявлении, является неправильные данные при заключении последнего страхового полиса - ошибка в сведениях о серии водительского удостоверения истца вместо №, указано №

Водительский стаж истца составляет 37 лет, с ДД.ММ.ГГГГ при покупке нового автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика.

В связи с тем, что класс был поставлен неверно, истец понес расходы в связи с переплатой при заключении договора ОСАГО.

Истец согласно, его расчету указанному в иске считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильно указанным коэффициентом он по вине ответчика понес убытки (ущерб) в размере -СУММА13-. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя моральный вред в размере -СУММА5- /л.д. 2 - 4/.

Истец в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещалась, ранее в судебных заседаниях с требования истца была не согласна, указав в письменном отзыве на следующие обстоятельства:

Согласно п. 10 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

С учетом нормы данного Указания сведения по полису серии ССС № не могут быть приняты страховщиком во внимание, поскольку вышеуказанный договор не прекратил свое действие на момент заключения договора серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора серии № согласно АИС РСА КБМ равен 1 (номер ID запроса КБМ №).

С учетом КБМ 1, размер страховой премии составил -СУММА11-

При заключении полиса серии ЕЕЕ № Страховщиком применен КБМ 0,95 (номер ID запроса КБМ №) в соответствии с ранее окончившимся договором серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Размер страховой премии составил -СУММА14-

С учетом изложенного, при заключении договором серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. КБМ определен Страховщиком в соответствии с данными АИС РСА, расчет страховой премии произведен на основании достоверных данных, в связи с чем, оснований для возврата излишне уплаченной премии отсутствуют.

Вместе с тем, при заключении договора серии № со сроком действия c ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком неверно применен КБМ. Согласно данным АИС РСА КБМ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,9 класс 5.

В связи с чем, расчет страховой премии должен быть следующий:

-СУММА8-. (базовая ставка) * 2,0 (территориальный коэффициент) * 0,9 (КБМ) * 1,0 (возраст, стаж водителя) * 0,5 (коэффициент сезонного использования) * 1,1 (мощность двигателя т/с) = -СУММА7-

Размер излишне уплаченной премии составляет -СУММА10-., как указал представитель ответчика в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования, с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - автоматизированная система страхования).

Пунктом 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами (п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику для заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспорта (ОСАГО).

При заключении договора истцу дважды применены неправильные коэффициенты, на сегодняшний день данный коэффициент снижен и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 класс КБМ = 5% - данный класс присвоен неверно, класс истца должен составлять 11 класс КБМ = 40%.

Водительский стаж истца составляет 37 лет, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец купил новый автомобиль, застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика и согласно сведениям предоставленными самим ответчиком на период ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 3 класс. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что 3 класс истцу был присвоен в связи с тем, что сотрудниками ответчика были внесены не верные данные в серии водительского удостоверения - вместо № указано было указано №, данной категории серии водительских удостоверений не существует, в связи с этим неправильные данные были внесены в базу РСА.

По пояснениям представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства, в периоде ДД.ММ.ГГГГ неверные данные по водительскому удостоверению были исправлены, но истцу также был присвоен сниженный класс, так как ответчик не внес измененные данные в базу РСА, в связи с этим истец потерял класс КБМ.

Ответчик два раза неверно установил истцу заниженный класс и в связи с этим нарушил права и законные интересы истца.

По утверждению представителя ответчика о том, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не внес сведения в общую базу РСА ошибочно можно указать следующее:

- согласно проведенным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- запросом в РСА указано, что для договора с началом срока страхования на период ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 9 класс, тем самым подтверждается сведения, предоставленные -ОРГАНИЗАЦИЯ2- где также указано, что на период начала ДД.ММ.ГГГГ у истца КБМ составлял 8 класс. Следовательно, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- внес изменения в базу РСА сведения о том, что на период начала ДД.ММ.ГГГГ, для заключения договора страхования КБМ должен был быть 9 класс.

Согласно страховому полису серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- коэффициент КБМ составлял 8 класс, изменение последующего класса началось с договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., серия ССС № заключенный в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с неправильными данными серии водительского удостоверения истца.

С учетом выше изложенного суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанностей по установлению 11 класса КБМ вместо 3 класса и по заключению нового договора ОСАГО с применением 11 класса по КБМ подлежат удовлетворению.

Ущерб, причиненный истцу, подтверждается расчетом, указанным в исковом заявлении и проверенный судом.

Расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего истец за три договора ОСАГО заключенного с ответчиком, переплатил сумму страховой премии в размере -СУММА13- (из расчета -СУММА2- + -СУММА3- + -СУММА1-). Переплата страховой премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик неверно внес сведения о водительском удостоверении, истец в связи с данными действиями ответчика испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА4-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате в добровольном порядке излишне уплаченный размер страховой премии не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА9- (из расчета -СУММА13- + -СУММА4- (моральный вред) : 2 (50%)).

Суд при взыскании штрафа исходит из положений закона действующих на момент дорожно-транспортного происшествия и рассматриваемых событий.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд считает, что у страховой компании имелась возможность до обращения истца в суд и вынесения судом решения в добровольном порядке разрешить возникший между истцом и ответчиком спор.

Иных требований исковое заявление Ведяшкина В.П. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА12- (из расчета -СУММА13- х 4% + -СУММА6-).

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» установить Ведяшкину В. П. 11 класс по КБМ вместо 3 класса и заключить новый договор ОСАГО с применением 11 класса по КБМ.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ведяшкина В. П., переплаченную страховую премию в размере -СУММА13-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА9-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                         В.В. Тонких

    Мотивированное решение судом изготовлено 29 июня 2017 года.