Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6493/2021 от 12.01.2021

Судья Котова В.А.          Дело № 33-6493/21

                                         (№ 2-641/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Рудь М.Ю.,

судей                        Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                    Песецкой С.В.

с участием помощника судьи            <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2020 года по делу по исковому заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

Установила:

АО «МАКС» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-19-57112/5010-007, которым в пользу Тихоновой Е.А. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2018 года автомобилю, принадлежащему Тихоновой Е.А., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кононец И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Тихонова Е.А. обратилась к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выплатил истцу сумму страхового возмещения. Однако, потерпевшая, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась с претензией о его доплате, а после получения отказа от АО «МАКС», в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично, что явилось основанием для обращения АО «МАКС» в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, признать решение финансового уполномоченного незаконным, при этом выразил несогласие с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и указал на необоснованное взыскание расходов по проведению независимой экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему заинтересованному лицу Тихоновой Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС»

ДТП произошло по вине водителя Кононец И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства потерпевшей, и Тихоновой Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании обращения потерпевшей Тихоновой Е.А. 06 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-19-57112/5010-007 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Тихоновой Е.А. доплаты страхового возмещения в размере <...> руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего Тихоновой Е.А.

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <...> руб.

Отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суд, первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на АО «МАКС» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу Тихоновой Е.А.

Проанализировав содержание заключения эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять вышеназванной экспертизе не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы, выводы эксперта последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не является безусловным основанием для отмены решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик, не представил.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Тихоновой Е.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы на основании абз.3 п.3.12 правил ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что указанные расходы являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшей, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «МАКС» вышеуказанные убытки, понесенные Тихоновой Е.А.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        

Судьи