Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2021 от 02.08.2021

Дело № 12-273/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Мелиховой А,А.,

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Лузгановой М.Д.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Юрьева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрьева Ильи Олеговича на постановление и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Карагодиной О.А. от 19.07.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лузгановой Маргариты Дмитриевны, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.07.2021 г. Лузганова М.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 17.06.2020г. в 20 час 10 минут по <адрес>, Лузганова М.Д., управляя автомашиной «Мерседес Бенц GLC 250D 4 MATIK», <номер>, совершила наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный <номер>, причинив материальный ущерб С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при этом в ее действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с постановлением Лузгановой М.Д. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Юрьев И.О. обжалует постановление и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.07.2021 года, просит указанное постановление изменить, переквалифицировав действия Лузгановой М.Д. на ч. 1 ст. 12.27 РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа, либо прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Лузгановой М.Д. о том, что она стала участником ДТП, у нее отсутствовал умысел избежать привлечения к юридической ответственности, согласно видеозаписи невозможно определить было ли соприкосновение между транспортными средствами или нет. Характер повреждений, которые могли быть получены в результате соприкосновения транспортных средств явно не соответствует тем повреждениям, которые были выявлены должностным лицом в ходе визуального осмотра.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что сотрудник ДПС К. в судебном заседании подтвердил факт того, что Лузганова М.Д. могла не почувствовать удар в момент ДТП, в основу постановления положено объяснение И., в котором отсутствует подпись свидетеля о разъяснении ему положений ст. 25.6, 17.9 КРФ об АП, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела мировым судьей разрешено не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевший, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая Лузганову М.Д. виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на доказательства в виде протокола об административном правонарушении 50 AО <номер> от 21.06.2021 года, составленного в отношении Лузгановой М.Д. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения И., согласно которого прохожие ему сообщили, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль Мерседес под управлением женщины, при этом номера автомобиля не сообщили, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ж. об имевшем место ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный <номер>, и автомобиля, водитель который скрылся с места ДТП; протоколов осмотра автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный <номер> и «Мерседес Бенц GLC 250D 4 MATIK», <номер>, схемы места ДТП; видеозаписи.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, мировым судьей не было учтено, что объяснения у И. были получены в нарушение требований КРФ об АП, без разъяснения соответствующих прав свидетелю, иных свидетелей ДТП сотрудниками ОГИБДД установлено не было; исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административных правонарушениях, не возможно установить длительность нахождения автомобиля Хендай на парковке, а также иные автомобили, которые осуществляли парковку рядом с автомобилем Хендай на протяжении всего времени его нахождения в указанном месте. Допрошенные мировым судьей свидетели А. и К. не являлись очевидцами произошедшего ДТП.

Протокол осмотра транспортного средства Лузгановой М.Д., при котором установлены повреждения переднего бампера, также не свидетельствует о том, что повреждения образовались в результате ДТП именно с автомобилем Хендай, обстоятельства их возникновения мировым судьей не устанавливались.

Иных доказательств, подтверждающих безусловное участие Лузгановой М.Д. в инкриминируемом ей ДТП, материалы административного дела не содержат.

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой исследованных мировым судьей доказательств, и считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 238 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░