Решение по делу № 2-2619/2021 ~ М-2053/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1-2619/2021

64RS0042-01-2021-004452-69

                        Решение

                Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

с участием представителя истца Боженко Н.А., представителя третьего лица ООО «Сервис-Строй-Гарант» Соколянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карсаковой О.А. к некоммерческой организации Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области об обязании произвести ремонт, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Карсакова О.А. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – ФКР) об обязании произвести ремонт, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире 25.12.2019 г. произошел залив с кровли после проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши дома. В результате залива были повреждены обои, напольное покрытие, потолок, снята люстра, выключено электричество (вода текла по стенам и по балкону), в квартире образовалась плесень, грибок, повышенная влажность.

Заливом истцу причинен материальный ущерб на сумму 44 720 рублей, который оценен на основании заключения ООО «Покровск эксперт оценка» от 18.07.2020 г.

В досудебном порядке ее требования ответчиком удовлетворены не были.

03.02.2021 г. снова был составлен акт, что стены в квартире имеют следы залития.

В квартире проживает ребенок-инвалид, который нуждается в специальной уходе и индивидуальной комнате, в которой и произошел залив, в связи с чем в комнате проживать невозможно.

Истец связывает причину залива с некачественно выполненным капитальным ремонтом кровли дома. Кровля подлежала капитальному ремонту ФКР, который посредством подрядной организации ООО «Сервис-Строй-Гарант» произвел капитальный ремонт кровли.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 44 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебного исследования в размере 3 500 рублей, устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли над квартирой 12 <адрес> в <адрес> в срок не позднее 30 дней с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Боженко Н.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Строй-Гарант» Соколянская М.В. просила в иске отказать, полагала произведенный капитальный ремонт качественным, полагала, что причиной залива является утепление стены.

Истец Карсакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна

Ответчик ФКР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ООО «Управление домами», МКУ «Энгельсская недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что является Карсакова О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, принято решение о непосредственном управлении.

ООО «Управление домами» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме на основании договора № от 01.08.2018 г.

В квартире истца 25.12.2019 г. произошел залив с кровли.

Согласно акту о заливе от 25.12.2019 г. в результате залива были повреждены обои, напольное покрытие, потолок, снята люстра, выключено электричество (вода текла по стенам и по балкону), в квартире образовалась плесень, грибок, повышенная влажность. Залив произошел в связи с нарушением кровли после проведенного в 2019 году капитального ремонта крыши дома.

03.02.2021 г. снова был составлен акт, что стены в квартире имеют следы залития. Зафиксировано утепление стены дома с фасада.

С целью установления размера причиненного ущерба заливом истец обратилась в ООО «Покровск эксперт оценка», согласно заключению которого от 18.07.2020 г. стоимость ущерба и затрат на восстановительный ремонт после залива составил 44720 рублей.

В 2020 году после проведения оценки ущерба истец обратилась к ФКР с претензией о возмещении ущерба.

13.10.2020 г. ФКР ей было дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

Согласно исковому заявлению в квартире проживает ребенок-инвалид, который нуждается в специальной уходе и индивидуальной комнате, в которой и произошел залив, в связи с чем в комнате проживать невозможно. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено свидетельство о рождении ребенка, в котором истец указана матерью, справка об инвалидности.

Истец связывает причину залива с некачественно выполненным капитальным ремонтом кровли дома.

Залив произошел после выполнения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Сервис-Строй-Гарант», которая действовала в рамках договора № № от 11.06.2019 г. о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, заключенному с ФКР.

Согласно указанному договору (п. 2.1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Актом сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту от 18.09.2019 г. ФКР принял у ООО «Сервис-Строй-Гарант» произведенные работы по капитальному ремонту кровли в размере более чем 50%. Актом сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту от 01.11.2019 г. ФКР принял у ООО «Сервис-Строй-Гарант» произведенные работы по капитальному ремонту кровли в размере 100%. Срок проведения работ зафиксирован в акте: с 22.06.2019 г. по 22.09.2019 г. Согласно платежным поручениям от 24.09.2019 г. на сумму 1 154 520 рублей и от 08.11.2019 г. на сумму 310 940 рублей с подрядчиком ФКР произведен окончательный расчет.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ООО «Сервис-Строй-Гарант» возражал относительно некачественности проведенного капитального ремонта, с целью выяснения причин залива квартиры истца судом по своей инициативе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 09.06.2021 г. причинами залива угловой жилой комнаты квартиры по адресу: <адрес>, 25.12.2019 г., являются (залива по внутренней и внешней поверхности фасадной стены жилого дома):     наличие негерметичного соединения места сопряжения кровли и фасадной стены жилого дома (трещины, неравномерность герметизирующего материала в месте отсутствия отлива, см. приложение №2 фотоматериалы и выборочные фотоматериалы на странице 16 Заключения), образовавшееся в результате не качественно проведенного капитального ремонта крыши Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области; отсутствие на крыше дома системы водостока, согласно п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли со ссылкой на п. 4.25 СП 118.13330.2012 (Здания высотой три этажа и более с плоской кровлей должны быть оборудованы системой внутренних водостоков с отводом воды в наружную дождевую канализацию, а при отсутствии последней - на благоустроенную поверхность земли (с учетом требований СП 82.13330)).

Причинами залива лоджии квартиры по адресу: <адрес>, 25.12.2019 г., являются: отсутствие на крыше дома системы водостока, согласно п. 9.1 СП 17.13330.2017.Свод правил. Кровли со ссылкой на п. 4.25 СП 118.13330.2012 (Здания высотой три этажа отводом воды в наружную дождевую канализацию, а при отсутствии последней - на благоустроенную поверхность земли (с учетом требований СП 82.13330)); наличие негерметичного сопряжения отлива лоджии квартиры №12 и фасадной стены жилого дома (видимые фрагменты монтажной пены в месте сопряжения конструкций, выборочные фотоматериалы приведены на странице №18 Заключения).

Также установлено наличие недостатков (дефектов) монтажа утеплителя стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в месте верхней границы утеплителя и фасадной стены установлен металлический отлив, который не герметичен в угловом соединении), и наличие негерметичных фрагментов фасадной стены жилого <адрес>, что не является первопричиной залива квартиры №12 на исследуемую дату залива, но является вторичной причиной увлажнения конструктивных элементов жилого дома в месте расположения квартиры №12.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартирой, согласуются с установленными причинами залива.

В причинно-следственной связи находится факт залива с отсутствием на крыше дома системы водостока, так как это является одной из причин залива квартиры по адресу: <адрес> (см. ответ на вопрос №1).

Находится в причинно-следственной связи факт залива и наличие негерметичного сопряжения кровли и фасадной стены жилого дома, так как это является одной из причин залива жилой комнаты квартиры по адресу: <адрес> (см. ответ на вопрос №1).

На дату осмотра не установлено видимых нарушений целостности кровельного покрова на крыше дома, за исключением места негерметичного сопряжения кровли и фасадной стены жилого дома, указанного выше, которое является одной из причин залива помещения жилой комнаты квартиры №12 (см. ответ на вопрос №1).

Наличие недостатков (дефектов) монтажа утеплителя стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (в месте верхней границы утеплителя и фасадной стены установлен металлический отлив, который не герметичен в угловом соединении) не является первопричиной залива <адрес> на исследуемую дату залива, но является вторичной причиной увлажнения конструктивных элементов жилого дома в месте расположения квартиры №12.

Иная причинно-следственная связь факта залива и выполненных работ при монтаже утеплителя стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не установлена (при проведении экспертного осмотра квартиры №15, расположенной на втором этаже над квартирой №12, установлено наличие повреждений отделки помещения жилой комнаты <адрес> аналогичного характера повреждениям в квартире №12, хотя в месте расположения помещений квартиры №15 утепление фасадной стены отсутствует).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять досудебному исследованию, представленному истцом, и заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они проведены уполномоченными организациями, судебная экспертиза проведена по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза и досудебное исследование проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и досудебного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы от ФКР не поступало, хотя определением суда о принятии иска к производству суда ему разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, право обращаться с ходатайством о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта, данное в рамках судебной экспертизы, и досудебное исследование обоснованными, мотивированными, выводы экспертов ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимых доказательств и взять их за основу при определении размера причиненного истцу заливом квартиры и причин залива.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания стоимости ущерба в сумме 44720 рублей.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой установлено две первопричины залива квартиры истца: недостатки выполненного капитального ремонта крыши и отсутствие системы водостока.

Как следует из технического задания и проектно-сметной документации к договору подряда с ООО «Сервис-Строй-Гарант», при запланировании проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, ФКР не учитывалось отсутствие на крыше дома системы водостока. Дополнительное соглашение об установке системы водостока или ремонте разрушенной системы водостока ФКР не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в настоящем споре на регионального оператора возлагается ответственность как за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, так и ответственность за действия (бездействие) самого регионального оператора, который предоставил техническое задание, не предусматривающее осуществление капитального ремонта с учетом отсутствия в доме системы водостока с целью недопущения залива помещений дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФКР обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Указывая на недостатки произведенного капитального ремонта кровли истец потребовал устранить недостатки капитального ремонта крыши.

Согласно п.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствие с п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела и экспертного заключения, следует, что в результате работ при производстве капитального ремонта крыши дома обнаружены недостатки, которые препятствуют истцу использовать по назначению комнату, в которой проживает ребенок-инвалид.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков, выявление данных недостатков в пределах гарантийного срока, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли над квартирой 12 <адрес> в <адрес> в срок не позднее 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел про спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (ФКР) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта. При этом ФКР указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные отношения возникли на основании норм ЖК РФ, в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность ФКР, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3500 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договорами об оказании юридических услуг от 01.09.2020 г., распиской, доверенностью, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объемов фактически выполненной представителем юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 3500 рублей подтверждаются договором, актом выполненных работ и квитанцией, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 3500 рублей являются ее издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 541 рубль 60 копеек.

В судебном заседании установлено, что по инициативе суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью 15 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 15 000 рублей за счет соответствующих средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 44 720 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 58 220 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 12 <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 541 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ № ░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2021 ░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░