Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 ~ М-17/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                               город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части <Номер> к бывшему военнослужащему войсковой части <Номер> Олейнику И.С. о взыскании в пользу Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес обезличен> Эл, Удмуртской Республике и <Адрес обезличен>» материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества, срок носки которого не истёк,

установил:

Войсковая часть <Номер> обратилась в военный суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что Олейник проходил военную службу по контракту в войсковой части <Номер> в должности <данные изъяты>. Приказами командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 20 декабря 2014 года <Номер> и от 17 января 2015 года <Номер> Олейник уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с 30 января 2015 года, соответственно.

В период прохождения военной службы Олейником было получено вещевое имущество, которое ответчик при исключении из списков личного состава воинской части не сдал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8409 рублей 72 копеек. Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность за несданное вещевое имущество, срок носки которого не истёк, истец просил взыскать с Олейника в пользу довольствующего для войсковой части <Номер> финансового органа - Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО») денежные средства в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель войсковой части <Номер> Габтуллин направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Олейник, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, своим правом ведения административных дел в суде через представителей, установленным статьёй 48 ГПК Российской Федерации, не воспользовался.

Начальник ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал частично и указал о произведённом ранее с Олейника удержании денежных средств в размере 905 рублей, а также наличии за ответчиком на 1 апреля 2015 года задолженности за вещевое имущество в размере 7504 рублей 72 копеек.

В судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Копиями раздаточных ведомостей <Номер> от 19 сентября 2013 года и <Номер> от 4 марта 2014 года, карточек учёта имущества личного пользования <Номер> и <Номер> подтверждается выдача Олейнику вещевого имущества.

Согласно выписке из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 20 декабря 2014 года <Номер> Олейник досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По справке-расчету <Номер>, составленной 12 января 2015 года начальником вещевой службы войсковой части 34096 установлено, что за Олейником числится задолженность за вещевое имущество в размере 8409 рублей 72 копеек.

Выпиской из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 17 января 2015 года <Номер> подтверждается исключение Олейника из списков личного состава войсковой части <Номер> с 30 января 2015 года, при этом с ответчика подлежала удержанию стоимость вещевого имущества, срок носки которого не истёк, в размере 8409 рублей 72 копеек.

Из копии представленной в суд начальником ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» таблицы видно, что по состоянию на 1 апреля 2015 года за Олейником числится задолженность за вещевое имущество в размере 7504 рублей 72 копеек, при этом с ответчика производилось удержание в размере 905 рублей.

Изучив доводы искового заявления, огласив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» определено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Срок носки предметов вещевого имущества (личного пользования и инвентарного) исчисляется со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации возврату подлежит инвентарное вещевое имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е (2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Статьями 5, 6 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части на день обнаружения ущерба, с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет суду прийти к выводу том, что действующим законодательством, командованию воинской части предоставлено право требовать взыскания с военнослужащего, уволенного с военной службы по определённым законом основаниям, стоимости бесплатно выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

В судебном заседании установлено, что приказами командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 20 декабря 2014 года <Номер> и от 17 января 2015 года <Номер> Олейник уволен с военной службы и исключён из списков личного состава войсковой части <Номер> с 30 января 2015 года, при этом основанием для увольнения ответчика с военной службы стало невыполнение военнослужащим условий контракта.

Судом также установлено, что Олейником в период прохождения военной службы получено вещевое имущество, при этом задолженность ответчика за несданное при увольнении с военной службы вещевое имущество, срок носки которого не истёк, по мнению истца, составила - 8409 рублей 72 копейки.

При этом суд учитывает, что вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства сдачи им в вещевую службу воинской части вышеуказанного вещевого имущества, срок носки которого не истёк.

Таким образом, суд считает установленным, что Олейник, получив вещевое имущество, срок носки которого на момент исключения его из списков личного состава воинской части не истёк, в нарушении требований пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, не возвратил указанное вещевое имущество в полном объёме, чем причинил ущерб войсковой части <Номер>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом взыскиваемых с ответчика денежных средств, поскольку Олейник часть вещевого имущества (раздаточная ведомость <Номер>) получил не позднее 4 марта 2014 года и в течении 11 месяцев пользовался им, при этом в справке-расчёте от 12 января 2015 года указан размер задолженности большей части данного вещевого имущества без учёта срока его носки, что не соответствует требованиям законодательства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Позицию истца о необходимости взыскания с ответчика указанной в справке-расчёте от 12 января 2015 года задолженности, за часть вещевого имущества полученного Олейником не позднее 19 сентября 2013 года (раздаточная ведомость <Номер>), суд полагает несостоятельной, поскольку срок носки данного вещевого имущества истёк на дату исключения Олейника из списков личного состава воинской части.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая пределы заявленных истцом требований и представленные им доказательства, а также произведённое ранее с Олейника удержание денежных средств за вещевое имущество в размере 905 рублей, и тот факт, что в справке-расчёте от 12 января 2015 года указана стоимость единицы вещевого имущества за 1 месяц носки, предусматривающей уменьшение его стоимости на количество месяцев использования, суд полагает необходимым произвести перерасчёт взыскиваемых с Олейника денежных средств, с учётом срока носки выданного ему вещевого имущества, и приходит к выводу, что размер задолженности Олейника за несданное вещевое имущество составил 5408 рублей 90 копеек, а требования истца - частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, суд отказывает войсковой части <Номер> в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 3000 рублей 82 копеек.

Суд также учитывает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств применить статью 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», определяющую условия уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Так как войсковая часть <Номер> входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и является получателем бюджетных средств, которые установленным порядком расходует на цели, соответствующие условиям их получения, суд считает необходимым взыскать с Олейника вышеуказанные денежные средства в пользу довольствующего для войсковой части <Номер> финансового органа - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО».

Кроме этого, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с Олейника в бюджет Вахитовского муниципального района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере 257 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5408 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 82 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 24 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░