Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2012 ~ М-184/2012 от 19.06.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 РіРѕРґР°                                                                              РіРѕСЂРѕРґ Воронеж

    Р’оронежский гарнизонный военный СЃСѓРґ РІ составе

председательствующего Анохина Е.В.,

при секретаре Головань А.В.,

с участием заявителя старшего лейтенанта запаса Винокурова Е.В., его представителя-адвоката Шкляева С.Б., представителя командира № капитана юстиции Коннова К.А. и старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона майора юстиции Гусева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № № старшего лейтенанта запаса Винокурова ФИО12 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира № связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава без предоставления основного отпуска и полного расчета по вещевому имуществу,

установил:

Винокуров обратился в военный суд с заявлением, которое уточнил в дальнейшем и указал, что приказом начальника №от ДД.ММ.ГГГГ №№ он был освобожден от ранее занимаемой им воинской должности <данные изъяты> и зачислен в распоряжение командира войсковой части №, которая в настоящее время переименована № После вывода в распоряжение, заявитель изъявлял желание быть назначенным на должность аналогичную ранее занимаемой, о чем письменно сообщал командованию.Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № № Винокуров был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и такжеприказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № исключен из списков личного состава без предоставления, по его мнению, положенных дней основного отпуска пропорционально прослуженному в 2012 году времени, а также без обеспечения положенным вещевым имуществом.

Полагая свои права нарушенными, Винокуров, с учетом уточнений, просил суд:признать незаконным и недействующим с момента издания приказ Министра обороны Российской Федерации по личному составу ДД.ММ.ГГГГ № № в части досрочного увольнения Винокурова с военной службы и восстановить его на военной службе;признать незаконным и недействующим с момента издания приказ Министра обороны Российской Федерации по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении Винокурова из списков личного состава части и восстановить его в списках личного состава части;обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить Винокурова положенным денежным довольствием с момента незаконного исключения из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ; обязать командира № обеспечить Винокурова положенным вещевым имуществом невыданным ему при исключении из списков личного состава части и предоставить Винокурову положенные сутки основного отпуска за прослуженное время в 2012 году.

Винокуров в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований и пояснил, что на момент исключения из списков личного состава положенное денежное довольствие было ему выплачено в полном объеме. Между тем, как пояснил заявитель, ему не были предоставлены положенные сутки основного отпуска, пропорционально прослуженному в 2012 году времени, а также не было выдано положенное вещевое имущество, за получением которого он самостоятельно в вещевую службу не обращался. Помимо этого Винокуров пояснил, что перед своим увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава он изъявил желание быть назначенным на вакантную воинскую должность <данные изъяты> о чем подал 4 апреля 2012 года рапорт на имя командира части, в принятии которого ему в строевой части было отказано.

Представитель заявителя - адвокат Шкляев поддержал требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель командира № по доверенности Коннов, в судебном заседании требования Винокурова не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что войсковая часть № в настоящее время переформирована и переименована в №Заявителю перед его увольнением с военной службы предлагалось несколько офицерских должностей в различных воинских частях, от назначения на которые он отказался. В связи с нежеланием Винокурова быть назначенным на предложенные воинские должности, о чем он указал в листе беседы, заявитель был представлен Министру обороны Российской Федерации к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Также Коннов пояснил, что возможность представить Винокурова к назначению на указанную им аналогичную ранее занимаемой воинской должности <данные изъяты> у командира войсковой части № отсутствовала, поскольку к назначению на эту должность в феврале 2012 года был представлен другой военнослужащий - старший лейтенант ФИО13, который на нее был назначен в апреле 2012 года.Помимо этого, сутки основного отпуска после отказа заявителя написать соответствующие рапорта на него, были предоставлены Винокурову по решению командира войсковой части № в период с 24 февраля 2012 года по 2 марта 2012 года и с 12 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года. В эти дни заявитель на службу не ходил и не исполнял общие обязанности военнослужащего.Указание заявителя на то, что он на день исключения из списков личного состава не был в полном объеме обеспечен вещевым имуществом, является несостоятельным, поскольку за его получением он не обращался и отказ в его получении не получал.

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации» по доверенности Стручкова в своих возражениях суду требования Винокурова не признала, просила отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело без ее участия.

Министр обороны Российской Федерации надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело и выслушав заключение старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона майора юстиции Гусева, полагавшего в удовлетворении требований Винокурова отказать, суд приходит к выводу, что заявление Винокурова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно послужному списку Винокурова, он приказом № от 15 декабря 2009 года № 88 был назначен на воинскую должность <данные изъяты>, которая соответствовала воинскому званию - старший лейтенант,и его общая продолжительность военной службы на момент исключения из списков личного состава - 30 апреля 2012 года составляла менее 10 лет.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы от 14 ноября 2012 года, указанный контракт был заключен с Винокуровым на 5 лет.

Из выписки из приказа № от 7 октября 2011 № 109 следует, что Винокуровв связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями был освобожден от занимаемой им воинской должности <данные изъяты> и зачислен в распоряжение.

Согласно рапорту Винокурова от 2 декабря 2011 года, заявитель отказался от четырех предложенных ему воинских должностей.

Как следует из акта от 14 февраля 2012 года, утвержденного командиром войсковой части №, Винокуров отказался от написания рапорта об его увольнении в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии № от 15 февраля 2012 года усматривается, что Винокуров был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, Винокуров был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а согласно выписке из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № исключен из списков личного состава с 30 апреля 2012 года.

Как видно из копии рапорта Винокурова от 4 апреля 2012 года, он обратился с рапортом к командиру № с ходатайством о назначении его на должность <данные изъяты> который, как следует из объяснительной военнослужащего строевого отдела старшего прапорщика ФИО20, не был у него принят в связи с тем, что на эту должность к назначению был представлен другой военнослужащий - старший лейтенант ФИО14.

Из справки №, рапорта старшего лейтенанта ФИО15 от 15 февраля 2012 года, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии № от 15 февраля 2012 года, указанный военнослужащий 15 февраля 2012 года изъявил желание быть назначенным на воинскую должность - <данные изъяты> и, как следует из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, был на нее назначен.

Из рапортов военнослужащих № майора ФИО16, майора ФИО17, майора ФИО18, старшего прапорщика ФИО19 следует, что в апреле 2012 года заявителю доводилось, что ему необходимо прибыть в вещевую службу для получения положенного вещевого имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля - начальник вещевой службы № майор ФИО21 показал, что Винокуров за получением положенного ему вещевого имущества в вещевую службу до сих пор не прибыл. Также он пояснил, что невыданное до настоящего времени вещевое имущество может быть получено заявителем в любое время.

Из акта, утвержденного командиром войсковой части № 22 февраля 2012 года и акта, утвержденного командиром войсковой части № 11 апреля 2012 года следует, что в указанные числа Винокурову, в связи с предстоящим увольнением предлагалось написать рапорты о предоставлении ему основного отпуска за 2012 год с предоставлением отпускных билетов, на что от заявителя был получен отказ.

Согласно приказу командира войсковой части № от 24 февраля 2012 года № 33, приказу командира войсковой части № от 12 апреля 2012 года № 66, а также выписке из приказа командира войсковой части № от 21 апреля 2012 года № 73 Винокурову, в период с 24 февраля 2012 года по 2 марта 2012 года и в период с 13 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года предоставлялся частями основной отпуск пропорционально прослуженному им времени в 2012 году.

Как следует из объяснительных заместителя командира № подполковника ФИО22, в период нахождения Винокурова в отпусках за 2012 год в феврале - марте 2012 года и апреле 2012 года, он видел заявителя на территории воинской части, однако причин, по которым заявитель прибывал в часть он не знает, поскольку на построениях личного состава указанный военнослужащий отсутствовал.

Из приказа командира войсковой части № от 12 января 2012 года № 12 следует, что военнослужащим, находящимся в распоряжении командира войсковой части №, в целях исполнения ими обязанностей военной службы было вменено в обязанность ежедневное прибытие на службу в 8 часов 30 минут, а убытие с нее в 17 часов 30 минут, при этом осуществление соответствующего контроля за исполнением этого приказа Винокуровым, было возложено непосредственно на заместителя командира № подполковника ФИО23.

Как установлено в судебном заседании, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и сокращением занимаемой Винокуровым воинской должности <данные изъяты> заявитель был выведен в распоряжение командира войсковой части №. В феврале 2012 года Винокурову было предложено несколько вакантных офицерских должностей в других воинских частях, от назначения на которые заявитель отказался. При этом в апреле 2012 года, после направления Министру обороны Российской Федерации представления на увольнение Винокурова с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, заявителем был подан рапорт на имя командира части о назначении его на аналогичную, ранее занимаемой им воинской должности, <данные изъяты>, на что ему было отказано, поскольку представление о назначении на указанную должность уже было направлено в отношении другого военнослужащего еще в феврале 2012 года.

В соответствии с п.п. а) п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

При этом указанная норма права не возлагает на командира части обязанность предлагать военнослужащему аналогичные ранее занимаемым или соответствующие ранее занимаемым военнослужащим воинские должности вплоть до его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава.

Помимо этого, в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку Винокурову непосредственно перед его исключением из списков личного состава доводилось о необходимости прибыть в вещевую службу для получения положенного вещевого имущества, что им не было сделано и, соответственно, заявителем отказ в получении вещевого имущества получен не был, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным исключения заявителя из списков личного состава.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федеральным законом «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска устанавливается:

военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет менее 10 лет, - 30 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно ч. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237) продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Поскольку заявителю в целях реализации его права на отпуск дважды предлагалось написать рапорт о его предоставлении в 2012 году, и он дважды отказывался от их написания, суд также не находит оснований для признания незаконными действий командира части, связанных с изданием соответствующих приказом о предоставлении отпусков без рапортов заявителя при том, что заявитель в соответствующие периоды отсутствовал на построениях и не исполнял общие обязанности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приказы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении и об исключении из списков личного состава Винокурова являются законными, а заявление Винокурова об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира №, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава без предоставления основного отпуска и полного расчета по вещевому имуществу не подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Винокурова, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в размере 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины в его пользу не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления старшего лейтенанта запаса Винокурова Евгения Владимировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира №, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава без предоставления основного отпуска и полного расчета по вещевому имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

председательствующий РїРѕ делу                                                  Р•.Р’. РђРЅРѕС…РёРЅ

Секретарь судебного заседания                                                           Рђ.Р’.Головань