Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-584/2016 от 21.01.2016

дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016г. г.Елизово

Камчатский край

     Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Уманской О.Л., с участием представителя истца Хлабыстина Н.Н., представителя ответчика Валиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина ФИО10 к Черноногову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Пронин С.И. обратился в суд с иском к Черноногову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 1.10.2014г. признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства «КАМАЗ 44108-10», заключенная 12 декабря 2012г. между покупателем Прониным С.И. и продавцом ООО «Трансспецстрой» в лице Черноногова С.В., в связи с чем, на покупателя возложена обязанность возвратить автомобиль продавцу.

    Несмотря на то, что цена транспортного средства в договоре купли-продажи указана 10000 руб., в счет оплаты данного движимого имущества истцом продавцу передана сумма в размере 800000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Черноногова С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Поскольку переданные истцом ответчику денежные средства в размере 800000 руб. не поступили в кассу ООО «Трансспецстрой» и фактически были присвоены Черноноговым С.В., в настоящее время истец обязан возвратить транспортное средство продавцу, Пронин С.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 800000 руб.

    Истец Пронин С.И. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Хлабыстин Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Черноногов С.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Валиева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства, полученные Черноноговым С.В. от Пронина С.И. за продажу транспортного средства «КАМАЗ 44108-10», принадлежащего ООО «Трансспецстрой» израсходованы Черноноговым С.В. не в личных целях, а в интересах компании ООО «Трансспецстрой», что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении Черноногова С.В. и прекращенного за отсутствием состава преступления. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Черноногов С.В. получил от Пронина С.И. 800000 рублей за продажу транспортного средства «КАМАЗ 44108-10».

    Третье лицо ООО «Трансспецстрой» в зал судебного заседания своего представителя не направляло, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

             Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы уголовного дела №, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Трансспецстрой», суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено из материалов дела – копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2012г., доверенности от 1.12.2012г., приказа от 10.12.2012г., что 12.12.2012г. между Продавцом ООО «Трансспецстрой» в лице Черноногова С.В., (действующего на основании доверенности № от 1.12.2012г., выданной генеральным директором ООО «Трансспецстрой» Т.Ю. Смирновым сроком по 31.12.2012г. и приказа № от 10.12.2012г.) и Покупателем Прониным С.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства «КАМАЗ 44108-10», 2007 года выпуска, VIN Х№К72316525. Цена договора указана 10000 руб.

Вместе с тем, материалами уголовного дела №, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Трансспецстрой», а именно протоколом допроса подозреваемого Черноногова С.В. от 14.11.2013г., от 14.01.2014г., от 15.01.2014г. подтверждается, что Черноногов С.В. получил от Пронина С.И. в счет продажи транспортного средства «КАМАЗ 44108-10», 2007 года выпуска, 800000 рублей, которые Пронин С.И. отдавал лично Черноногову С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1.10.2014г. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансспецстрой» признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства «КАМАЗ 44108-10», заключенная 12 декабря 2012г. между покупателем Прониным С.И. и продавцом ООО «Трансспецстрой» в лице Черноногова С.В., и применены последствия недействительности сделки - на покупателя Пронина С.И. возложена обязанность вернуть автомобиль продавцу (л.д.7-9).

Истец Пронин С.И., ссылаясь на вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы, обратился в суд с иском к Черноногову С.В. о взыскании денежной суммы в размере 800000 рублей, ссылаясь на то, что переданная за проданное транспортное средство представителю ООО «Трансспецстрой» Черноногову С.В. денежная сумма, является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства не поступили в кассу ООО «Трансспецстрой».

    Между тем, материалами уголовного дела №, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Трансспецстрой»; постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 29.12.2014г. о прекращении уголовного дела в отношении Черноногова С.В. по ч№ УК РФ подтверждается, что денежные средства, переданные Черноногову С.В. Прониным С.И. за продажу транспортного средства «КАМАЗ 44108-10», 2007 года выпуска, VIN Х№К72316525 израсходованы на нужды ООО «Трансспецстрой», Черноногов С.В., заключая сделку купли-продажи транспортного средства «КАМАЗ 44108-10», 2007 года выпуска, VIN Х№К72316525, действовал на основании доверенности от генерального директора ООО «Трансспецстрой» и исключительно в интересах организации, по указаниям вышестоящих руководителей и не имел цели получить за это безвозмездное вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Совокупность указанных обстоятельств в судебном заседании не установлена.

Из материалов дела следует, что денежных средств в размере 800000 руб. были переданы Прониным С.И. Черноногову С.В., действующему в интересах ООО «Трансспецстрой» по доверенности за продажу транспортного средства «КАМАЗ 44108-10», 2007 года выпуска, VIN Х№К72316525 по договору купли-продажи от 12.12.2012г., в связи с чем, считать, что денежная сумма в размере 800000 руб., является неосновательным обогащением Черноногова С.В., оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     в удовлетворении исковых требований Пронина ФИО12 к Черноногову ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800000 руб. – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 1 марта 2016 г.

Председательствующий Т.А. Бецелева