Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2016 ~ М-1377/2016 от 07.06.2016

Дело № 2- 1496

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

истца Кузнецова Е.В.

представителя ответчика Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Кузнецова Е.В. к ООО «МС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «МС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27 августа 2013 года по 01.04.2016г. истец работал в ООО «МС» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. По соглашению с руководителем общества Лифером С.В., в соответствии с п.3 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 23000руб. в месяц. С августа 2015 года работодатель прекратил выплату заработной платы. На неоднократные требования Лифер С.В. отвечал согласием, обещав выплатить заработную плату позднее. До настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность составляет 184000руб. за период 8 месяцев и 5750 руб. по компенсации отпуска за 3 месяца 2016 года. В связи с невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, заключающийся в том, что ион длительное время лишен средств к существованию, не имеет возможности удовлетворять жизненные потребности своего ребёнка, обязанность содержания которого установлена семейным законодательством. По основаниям, изложенными в иске, истец просит взыскать с ООО «МС» заработную плату в сумме 189750 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 14519,79 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что заработная плата установлена по договорённости с Лифером С.В. и до августа заработная выплачивалась в размере 23000 руб. Никакого простоя в организации не объявлялось, приказ о простое, представленный ответчиком, является подложным, подписи истца в данном приказе нет.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что Кузнецов Е.В. действительно работал в ООО «МС» с 27.08.2013г. Согласно штатному расписанию и трудовому договору ему была установлена заработная плата 6000руб. При наличии объемов работы могли начисляться премия и иные выплаты. 1 августа 2015 года в связи с экономической ситуацией в стране, и как следствие в ООО «МС» был издан приказ №12 о простое до особого распоряжения. По просьбе сотрудников организация сохраняла работникам трудовой стаж, сотрудникам разрешалось не приходить в офис, осуществлять подработки в других организациях, а также в связи с отсутствием перспектив по объему работ рекомендовано искать новую работу. Заработная плата сохранялась на время простоя в полном размере 6000руб. С 01.04.2016г. Кузнецов Е.В. был уволен по собственному желанию, получил трудовую книжку, за получением заработной платы он не обращался, его зарплата депонировалась.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец работал в ООО «МС» в должности <данные изъяты> с 27.08.2013 года по 01.07.2016 года, что подтверждается трудовым договором (л.д. 22), копией трудовой книжки истца (л.д.6-21) и не оспорено ответчиком.

01.04.2016г. истец был уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

По условиям трудового договора (п.3) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием. Работодателем могут устанавливаться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что должностной оклад <данные изъяты> составил 6000руб.

Истец, утверждал, что фактически размер его должностного оклада составлял 23000 руб.

Суд считает, что объективные сведения о размере заработной платы истца в большем размере в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Трудовой договор, содержащий условия в части зарплаты, истец подписал.

Факт того, что заработная плата истца составляла 6000 руб. в месяц не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика. Указанный размер заработной платы отражен в справках 2 НДФЛ, в справке в Пенсионный фонд.

Доказательств опровергающих сведения, указанные в данных документах истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО5, на которые ссылался истец, достаточным доказательством получения истцом заработной платы в большем размере не является. Из указанных показаний свидетеля бесспорно не следует на каких основаниях с истцом был заключен трудовой договор. Свидетель пояснила, что о размере заработка истца ей известно с его слов, указала, что никаких документов в организации не ведется, заработную плату получали в конверте.

Более того, из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания обоснованными исковых требований о взыскании заработной платы в истребуемой истцом сумме.

Представитель ответчика пояснила, что истцу начислена заработная плата за период с августа 2015 года по 1 апреля 2016 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 52626,90 руб. (за вычетом подоходного налога), однако за заработной платой истец не являлся, в связи с чем она была депонирована.

Вместе с тем, доказательств того, что истец отказывался от получения заработной платы в материалы дела не представлено, учитывая то, что истец до 1 апреля 2016 года работал в организации, при увольнении он получал трудовую книжку, т.е. у ответчика имелись условия для выплаты заработной платы работнику.

Простой организации, на что ссылался ответчик, не освобождает работодателя от своевременной оплаты труда. Факт сохранения за работником заработной платы в полном объеме и на время простоя ответчик не оспаривал, в связи с чем доводы истца о том, что простой в организации не объявлялся, приказ о постое не составлялся в указанную в нем дату не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд считает, что в пользу Кузнецова Е.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по март 2016 года (включительно) (всего 8 месяцев), исходя из оклада 6000руб., в сумме 48000руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. При определении размера среднего заработка для выплаты компенсации руководителю организации необходимо руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922".

Ответчиком представлен расчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца в размере 9077,90 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он истцом не опровергнут, соответствует требованиям указанных правовых актов, является математически верным. Поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учётом компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 57077, 90 руб. (без вычета налога на доходы физических лиц).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В силу ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и денежной компенсации за неиспользованные отпуска от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы работнику, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за задержку выплаты заработной платы с 1 августа 2015 года по 1 июля 2016 года составляет 14519,79 руб.

Суд признает этот расчет неверным, поскольку он произведен из расчета суммы заработка 23000руб.

Кроме того, истцом неправильно определён период взыскания компенсации.

В заключенном сторонами трудовом договоре указано, что заработная плата должна выплачиваться истцу в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, правилами внутреннего трудового распорядка. Поскольку Правила внутреннего трудового распорядка ответчик суду не представил, истец пояснил, что заработная плата выплачивалась в разные даты до конца каждого расчетного месяца, суд считает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы следует исчислять с 1 сентября 2015 года.

По расчетам суда размер компенсации составит 3494,57руб.:

((6000х8,25%/300х30)+(12000х8,25%/300х31)+(18000х8,25%/300х30)+(24000х8,25%/300х31)+(30000х11%/300х31)+(36000х11%/300х29)+(42000х11%/300х31)+(48000х11%/300х30)+(57077,90х11%/300х31)+ (57077,90х11%/300х13)+(57077,90х10,5%/300х17).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик неправомерно не выплатил истцу заработную плату в полном размере, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного последнему незаконными действиями работодателя. Однако истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб. является, по мнению суда, завышенной и не соответствующей степени его нравственных страданий, причиненных фактом невыплаты работодателем части заработной платы. Поэтому суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Таким образом, требования Кузнецова Е.В. к ООО «МС» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2317 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Е.В. к ООО «МС» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МС» в пользу Кузнецова Е.В. задолженность по заработной плате в размере 57767,03руб., компенсацию за задержку заработной платы 3646,48 руб., компенсацию морального вреда 10000руб.

Взыскать с ООО «МС» в бюджет г.о. Иваново государственную пошлину в размере 2342,41руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2016 года.