Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2013 (2-5566/2012;) ~ М-3395/2012 от 06.06.2012

Дело №2 – 295/2013

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре            Молчановой К.И.

С участием представителя истца Булаева В.Г.

Представителей ответчиков    Пермякова А.О., Вольшендорф Ю.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Симагутина Т. А. к ОСАО «Ингосстрах», Охахрину С. В., Петровой О. А. о взыскании ущерба

                    УСТАНОВИЛ:

Симагутин Т. А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах», Охахрину С. В., Петровой О. А. о взыскании ущерба, указывая, что по вине Охахрина С.В., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос.№, принадлежащем на праве собственности Петровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его имуществу – автомобилю -МАРКА2-,, гос.№;

Стороны в суд не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, считает, что ДТП произошло по вине Охахрина С.В., выехавшего на перекресток на запрещающий     сигнал светофора; уточнив в суде в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» -СУММА1-, причиненный материальный ущерб – с Петровой О.А., как владельца источника повышенной опасности и с Охахрина С.В., как причинителя ущерба солидарно, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы – -СУММА2-, компенсацию морального вреда - по -СУММА3- с обоих ответчиков.

    Представитель ответчика Охахрина С.В. исковые требования признал частично, считает, что в произошедшем ДТП также имеется вина самого истца, допустившего нарушение скоростного режима, что также явилось одной из причин ДТП; степень вины каждого из водителей просит определить на усмотрение суда; не согласен с заключением товароведческой экспертизы.

    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суде пояснила, что считает необходимым при определении размера страховой выплаты учесть вину самого истца в ДТП.

    Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 2.35 Охахрин С.В., на перекрестке <адрес>, управляя по доверенности автомобилем -МАРКА1-, гос.№ принадлежащем Петровой О.А., в нарушение требований п. 13.3 Правил дорожного движения допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, столкнувшись в результате с автомобилем Тойота--МАРКА2-, гос.№ под управлением истца; данные обстоятельства установлены Постановлением судьи Свердловского районного суда гор.Перми от 03.02.2012г., которым Охахрин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления сроком на 2 года; решением судьи Пермского краевого суда от 12.03.2012г. жалоба Охахрина С.В. оставлена без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

К доводам представителя ответчика о том, что в случившемся ДТП имеется обоюдная вина как Охахрина С.В., так и самого истца – суд относится критически.

Судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы о соответствии действий обоих водителей правилам дорожного движения.

Эксперт, рассматривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из пояснений водителя Симагутина сделал вывод о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению, в его действиях с технической точки зрения, не соответствия требования Правил дорожного движения – не усматривается;

Оценивая дорожную ситуацию с точки зрения водителя Охахрина, со слов которого он завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, соответственно выехав на него на зеленый мигающий - водитель Симагутин располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при этом в действиях водителя Охахрина несоответствия Правила дорожного движения не усматривается.

Однако, доводы ответчика о том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и завершал проезд на желтый – не нашли своего подтверждения в суде, доказательств этому не представлено.

Определяющее значение, по мнению суда, имеет то обстоятельство, что говоря об обоюдной вине водителей, со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, вину самого истца представитель ответчика усматривает в нарушении им скоростного режима; то есть вина Охахрина С.В. в произошедшем ДТП – не оспаривается, более того – признается; при этом истец настаивает на том, что вина ответчика в ДТП заключается только в факте выезда его на запрещающий сигнал светофора, именно с этой точки зрения дано и заключения эксперта, поскольку иных претензий в нарушение иных пунктов ПДД – ответчику не вменяется; именно за нарушение п.13.8 Правил дорожного движения ответчик привлечен к административной ответственности.

При этом, никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что истцом был нарушен скоростной режим – суду не представлено; более того, согласно заключения судебной экспертизы, определить скорость автомобилей - участников ДТП, экспертным путем не представляется возможным. То есть доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явился в том числе факт нарушения скоростного режима самим истцом – носят только предположительный характер, ничем не подтверждены, доказательств в их подтверждение суду не представлено. С учетом изложенного, доводы об обоюдной вине водителей в ДТП суд находит не состоятельными, считает установленной вину ответчика Охахрина С.В.

При решении вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность Петровой О.А., как владельца автомобиля -МАРКА1-, гос.№, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ( копия полиса ОСАГО на л.д.75), представитель которого в суде поясняла, что истец в досудебном порядке к Страховщику не обращался.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована – подлежит возмещению Страховой компанией;

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ – восстановительной ремонт принадлежавшего истцу ТС – нецелесообразен, сумма материального ущерба определена в размере -СУММА4-, как разница между среднерыночной стоимости технически исправного ТС и стоимости годных остатков, исходя из следующего расчета:

    (-СУММА5- – -СУММА6-) = -СУММА4-.

Тогда с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию -СУММА1-, в пределах лимита ответственности СК, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ – на случай причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, размер страховой выплаты определен судом в соответствии с п. «а» ст.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, согласно которой размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, его исковые требования к Охахрину С.В. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению - в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Учитывая, что со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в -СУММА1-, разница между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с Охахрина С.В.. в следующем размере: (-СУММА4- – -СУММА1-) = -СУММА2-.

При этом, оснований к возложению солидарной ответственности за причиненный истцу вред на Петрову О.А., как владельца источника повышенной опасности, и на Охахрина С.В., как причинителя ущерба – не имеется. Следует указать, что в материалы дела представлены доверенность от имени Петровой О.А., выданная Охахрину С.В. на право управления им принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем -МАРКА1-, гос.№ (л.д.93). Поэтому, возложение на указанных ответчиков солидарной ответственности – не возможно, так как противоречит требованиям закона. В частности, п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку ответчик в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Петровой О.А. на основании выданной ею доверенности – Петрова О.А. подлежит освобождению от обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности; такая ответственность должна быть возложена на Охахрина С.В.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется. Следует указать, что проведение указанной экспертизы было инициировано самим ответчиком именно в связи с тем, что он считает завышенной сумму предъявленного истцом иска в соответствии с Заключением специалиста Пермского центра автоэкспертиз. При этом принципиальных расхождений в заключении экспертиз не имеется. Обе экспертизы содержат вывод о нецелесообразности ремонта, то есть конструктивной гибели ТС, определяют ущерб, как разницу между среднерыночной стоимостью технически исправного ТС и стоимостью годных остатков.

Также на Охахрина С.В. следует возложить ответственность по возмещении причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с требования ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных не имущественных прав гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и моральные страдания, обусловленные психоэмоциональным стрессом в момент ДТП, пережитым чувством страха, физической боли; согласно заключения эксперта ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро СМЭ» истцу был причин вред здоровью в виде ушибленной раны и ссадины на голове. Доказательств тому, что у истца остался шрам на голове, что причиняет ему страдания, а также доводы о возможных последствиях удара головы в будущем – не могут быть приняты во внимание, так как доказательств наличия шрама и возможных последствий травмы- суду не представлено. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд определяет в -СУММА7-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198. 199 ГПК РФ, СУД

                    Решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Симагутина Т. А. сумму страхового возмещения -СУММА1-.

Взыскать с Охахрина С. В. в пользу Симагутина Т. А. материальный ущерб -СУММА2-, компенсацию морального вреда – -СУММА7-.

Петрову О. А. от ответственности освободить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова