Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4800/2019 ~ М-4279/2019 от 17.09.2019

Дело №2а-4800/19                                                                                                          Строка 3.020

УИД №36RS0004-01-2019-005100-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2019 г.                                                                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: административного истца Квасова К.А., представителя административного ответчика Воронежской областной Думы по доверенности Левиной Ю.Н., представителя заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области Харламовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Квасова Константина Алексеевича к Совету Воронежской областной Думы о признании недействующим решение Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД «Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе» в части создания Общественного Совета по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе и утверждения положения о нем, согласно приложению 1 к решению Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД,

УСТАНОВИЛ:

Квасов Константин Алексеевич обратился в суд с административным иском к Совету Воронежской областной думы о признании недействующим решение Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД «Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе» в части создания Общественного Совета по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе и утверждения положения о нем, согласно приложению 1 к решению Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД.

В административном иске истец указывает, что решением Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД «Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе» был создан Общественный Совет по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе и, в том числе, было утверждено положение об Общественном совете, содержащее нормы права, определяющие порядок участия представителей общественных объединений в деятельности совета.

Акт опубликован на сайте Общественного совета, Положение об Общественном совете, являющееся приложением №1 к принятому решению, размещено на сайте Воронежской областной Думы. Как указывает административный истец, иные сведения об опубликовании решения Совета Воронежской областной Думы отсутствуют, а дату опубликования истец указывает 18 июня 2012 года, так как иная дата опубликования на сайтах не указана.

Административный истец указывает, что в соответствии с решением Совета Дума от 25 мая 2017 года №56-VI-ОД внесшим изменения в приложение 2 решения Совета Думы от 18.06.2012 года, он является членом Общественного совета, а, значит, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом.

Оспариваемым актом нарушаются права административного истца на осуществление общественного контроля без вмешательства в деятельность общественных советов лиц, замещающих государственные должности, и лиц, занимающих должности государственной службы Воронежской области. Данное право определяется частью 1 статьи 55 Конституции РФ, частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 2014 года №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ», а также частью 3 статьи 7 Закона Воронежской области от 05 июня 2015 года №103-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов осуществления контроля в Воронежской области».

Нарушается право на осуществление общественного контроля на основании официального опубликованного Положения об общественном совете. Данное право определяется частью 3 статьи 15 Конституции РФ, частью 2 статьи 11 Устава Воронежской области.

Оспариваемым актом нарушается равенство прав граждан на участие в осуществлении общественного контроля в общественных советах при органах власти. Данное право определяется частью 1 статьи 19 Конституции РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 19.02.2018 года №9-П (абзац 7 пункта 2).

В 2014 году принят Федеральный закон №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ», а в 2015 году в его развитие принят Закон Воронежской области №103-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов осуществления общественного контроля в Воронежской области».

Данными актами установлены дополнительные полномочия общественных советов при органах власти (полномочия по осуществлению общественного контроля), а также требования к формированию советов и их руководящих органов.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «Об общественном контроле в РФ», части 3 статьи 7 Закона «Об общественном контроле в Воронежской области» не могут входить в состав общественного совета при органах власти лица, замещающие государственные должности субъектов РФ, должности государственной службы субъектов РФ.

Однако, часть 3 статьи 4 Приложения 1 (Положение об общественном совете) к оспариваемому акту разрешается включать в состав общественного совета лиц, замещающих государственные должности, и лиц, занимающих должности государственной службы Воронежской области.

Как указывает административный истец, имеющаяся норма Положения об общественном совете противоречит имеющим большую юридическую силу части 4 статьи 13 Закона «Об общественном контроле в РФ» и части 3 статьи 7 Закона «Об общественном контроле в Воронежской области».

Административный истец также указывает, что Положения об общественном совете не содержит порядка определения руководящих органов совета, при этом часть 2 статьи 4 Положения трактуется как право определять руководящие органы общественного совета (президиум совета и председателя совета), что противоречит части 3 статьи 8 Закона «Об общественном контроле в Воронежской области» имеющей большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, утвердивший Положение.

Положение об общественном совете, утвержденное оспариваемым актом не содержит порядка, согласно которому представители общественных объединений могут предложить свою кандидатуру в Воронежскую областную Думу для рассмотрения ее с целью включения в состав совета, что является необходимым условием для обеспечения равенства прав граждан на участие в осуществлении общественного контроля. Отсутствие обозначенного порядка в Положении противоречит части 2 статьи 8 Закона Воронежской области от 05.03.2009 №05-ОЗ «О взаимодействии органов государственной власти Воронежской области и общественных объединений», установившей, что привлечение представителей общественных объединений к участию в деятельности Воронежской областной Думы в качестве членов общественных советов осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Воронежской области.

Административный истец указывает, что нарушен порядок опубликования оспариваемого акта. Так, в нарушение части 3 статьи 15 Конституции РФ, части 2 статьи 11, части 7 статьи 15 Устава Воронежской области в установленном законом порядке для нормативных правовых актов, затрагивающих права граждан, оспариваемый акт официально опубликован не был, а значит, оспариваемый акт, утвердивший Положение об общественном совете, не подлежит применению.

Как указывает административный истец, оспариваемый акт нарушает его права, противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

    В связи с вышеизложенным, административный истец обратился в суд и просит: признать недействующим решение Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД «Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе» в части создания Общественного Совета по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе и утверждения положения о нем, согласно приложению 1 к решению Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД.

    В судебном заседании административный истец Квасов К.А. уточнил исковые требования и просил: признать недействующими часть 1 и часть 2 решения Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД «Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе», а именно, решение о создании Общественного Совета по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе и решение об утверждении положения об общественном совете, согласно приложению 1 к решению Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД в редакции от 22 мая 2017 года.

    Представитель административного ответчика Воронежской областной Думы по доверенности Левина Ю.Н. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным письменных возражениях, указав, что Общественный Совет по проблемам освоения никелевых месторождений Воронежской области является совещательным органом, не наделенным какими-либо властными полномочиями, а в утвержденном положении отсутствуют правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Основная цель деятельности Общественного Совета – это получение информации, а не осуществление контроля за деятельностью органов государственной власти. В административном иске истец не приводит никаких доказательств того, какие именно его права, свободы и законные интересы были нарушены и к каким негативным последствиям для него привело существование Общественного Совета по проблемам комплексного освоения никелевых месторождений Воронежской области (л.д.23-30).

    Представитель заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области Харламова К.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что права административного истца ничем не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проверка законности нормативно-правовых актов регулируется главой 21 КАС Российской Федерации, а проверка законности индивидуально-правовых актов – главой 22 КАС Российской Федерации, и существенным образом отличается.

Частью 1 статьи 208 КАС (глава 21 КАС РФ) Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

      В силу части 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22 КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Изучив административный иск, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании недействующими часть 1 и часть 2 решения Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД «Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе», а именно, решение о создании Общественного Совета по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе и решение об утверждении положения об общественном совете, согласно приложению 1 к решению Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД в редакции от 22 мая 2017 года по своему содержанию относятся к требованиям, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно подп. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Согласно статьи 2.1 Закона от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» к участкам недр федерального значения относятся участки недр, в том числе, содержащие месторождения урана, особо чистого кварцевого сырья, редких земель иттриевой группы, никеля, кобальта, тантала, ниобия, бериллия, лития, коренные месторождения алмазов или коренные (рудные) месторождения металлов платиновой группы, с запасами, учтенными государственным балансом запасов полезных ископаемых начиная с 1 января 2006 года.

Таким образом, субъекты РФ, в том числе и Воронежская область, не наделены полномочиями по принятию нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области геологического изучения, использования и охраны данного вида недр.

В соответствии со статьей 15 Устава Воронежской области систему нормативных правовых актов области составляют: Устав Воронежской области; законы Воронежской области; постановления Воронежской областной Думы; указы губернатора Воронежской области; постановления правительства Воронежской области; приказы исполнительных органов государственной власти Воронежской области.

Таким образом, решения Совета Воронежской областной Думы к системе нормативных правовых актов не относятся, в связи, с чем заявленные исковые требования истца подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положением части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, административный истец с исковыми требованиями о признании недействующими часть 1 и часть 2 решения Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД «Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе», а именно, решение о создании Общественного Совета по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе и решение об утверждении положения об общественном совете, согласно приложению 1 к решению Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД в редакции от 22 мая 2017 года обратился в суд 17.09.2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, при этом, уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

Суд в данном случае также учитывает, что административный истец Квасов К.А., является членом указанного общественного совета с момента его создания – с 18.06.2012 года и с этого времени знаком с содержанием оспариваемого им решения.

При этом, ссылка административного истца на часть 6 статьи 208 КАС РФ (глава 21 КАС РФ) о том, что иск может быть подан в течение всего срока действия оспариваемого акта судом во внимание не принимается, поскольку как указано выше данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как указывает сам административный истец, обжалуемый им акт размещен на сайте Общественного совета, Положение об Общественном совете, являющееся приложением №1 к принятому решению, размещено на сайте Воронежской областной Думы, дату размещения (опубликования) истец указывает 18 июня 2012 года. Более того, согласно приложению к решению Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД «Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе» административный истец входит в состав данного Совета с 2012 года, в том числе, истец входит в Состав Общественного Совета согласно приложению к решению Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД в редакции от 22 мая 2017 года, истец участвует в заседаниях данного Совета, и ознакомлен с осуществлением своих прав согласно утвержденному Положению об Общественном Совете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд 17.09.2019 г., т.е. по истечении более двух лет, административный истец пропустил без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Квасова К.А.

            В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

            Административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств того, какие конкретно его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, принятым административным ответчиком при осуществлении им государственных или иных публичных полномочий по отношению к административному истцу.

            Согласно Положению об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе (далее – Совет), утвержденному решением Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД, Совет является совещательным консультативным органом.

            Целью деятельности Совета является формирование условий эффективного и оперативного взаимодействия Воронежской областной Думы с общественностью по вопросам содействия в обеспечении населения объективный информацией, необходимой для осуществления общественного контроля за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области.

            В соответствии с пунктом 5 Раздела 5 Положения решения Совета носят рекомендательный характер.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД не связано с реализацией каких-либо публично – властных полномочий по отношению к административному истцу Квасову К.А. и никак не нарушает его прав, свобод и законных интересов, как и не влечет для него никаких негативных последствий.

            Кроме того, в ходе судебного разбирательства административный истец Квасов К.А., являющийся действующим членом Общественного Совета по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области, не представил суду доказательств того, что ему со стороны административного ответчика чинятся какие-либо препятствия по реализации его прав, как члена указанного общественного совета.

            С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Квасова Константина Алексеевича к Совету Воронежской областной Думы о признании недействующими часть 1 и часть 2 решения Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД «Об Общественном Совете по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе», а именно, решение о создании Общественного Совета по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений Воронежской области при Воронежской областной Думе и решение об утверждении положения об общественном совете, согласно приложению 1 к решению Совета Воронежской областной Думы от 18.06.2012 года №38-V-ОД в редакции от 22 мая 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                             К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2019 года