Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-29/2015 от 26.05.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                  23 сентября 2015 г.

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И. с участием

государственного обвинителя старшего прокурора отдела управления

Генеральной прокуратуры

Российской Федерации в Южном

Федеральном округе

Чурковой В.В.

защитников адвоката Арутюновой Г.Б.

<...>

адвоката Акопян А.В.

<...>

адвоката Яновского А.С.

<...>

подсудимого      Р.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р., родившегося

<Дата ...> в <Адрес...>, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

зарегистрированного: <Адрес...>

<Адрес...>, фактически проживающего: <Адрес...>

<Адрес...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Р., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда такие действия входили в его служебные полномочия как должностного лица, занимающего государственную должность Российской Федерации, в особо крупном размере.

Указом Президента Российской Федерации <№...> от <Дата ...>, Р. был назначен на должность судьи Арбитражного суда Краснодарского края без ограничения срока полномочий.

Занимая государственную должность Российской Федерации, в соответствии с приказом Председателя Арбитражного суда Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, судья Р. состоял с <Дата ...>. в 5-ом судебном составе коллегии Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

С <Дата ...>, в производство судьи Арбитражного суда Краснодарского края Р. поступило арбитражное дело <№...> по исковому заявлению Администрации <Адрес...> к ООО <...>») о взыскании 956.329.341 рублей 60 копеек неустойки по муниципальному контракту <№...> от <Дата ...>., предусматривавшему выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне <Адрес...> (включая проектно-изыскательские работы)», в рамках реализации краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г.Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».

В период подготовки к рассмотрению данного арбитражного дела, у Р. возник умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере за принятие входящего в его служебные полномочия решения в пользу представляемого взяткодателем юридического лица, путем совершения незаконных действий в интересах ООО « » за вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации <Адрес...> к указанному обществу. Имея длительный стаж и опыт работы в должности судьи Арбитражного суда Краснодарского края, Р. понимал необоснованность предъявленных исковых требований Администрации <Адрес...> к ООО « », поскольку в арбитражном деле отсутствовали уведомления со стороны ООО « » в адрес заказчика, которым являлось Управление капитального строительства (УКС) Администрации <Адрес...>, по указанному контракту о приостановлении строительных работ в связи с отсутствовавшим до <Дата ...>. разрешением на строительство, что исключало возможность подрядчика начать строительные работы.

Имея умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере (20 млн. рублей) за принятие входящего в его служебные полномочия решения, в пользу представляемого взяткодателем юридического лица, путем совершения незаконных действий, 25.09.2012г., после состоявшегося судебного заседания, Р. действуя незаконно, за рамками судебного процесса, по собственной инициативе около 18-00 час. встретился с Л. в помещении занимаемого им служебного кабинета <№...>, Арбитражного суда Краснодарского края, находящегося в <Адрес...> где сообщил Л., являвшемуся представителем ответчика по арбитражному делу <№...>, что сможет принять решение по иску, в пользу их предприятия в случае передачи ему денежных средств в размере 20 млн. рублей. Реализуя свой умысел, Р. зная, что ни руководство ООО « », ни сам Л., не являются аспирантами какого-либо учебного заведения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, указал последнему о необходимости называть в ходе последующего с ним общения денежные средства в размере 1 млн. рублей - «томом», а общую сумму взятки - «диссертацией». Для конфиденциальной связи, Р. предоставил Л. А.И. абонентский номер мобильного телефона <№...>, находившийся в его пользовании, но зарегистрированный на другое лицо, а так же абонентский номер мобильного телефона <№...>, принадлежавший его сыну - Р.

В период времени со <Дата ...>. по <Дата ...>., в ходе телефонных переговоров и смс-переписки с использованием абонентских номеров <№...> (находившегося в пользовании Р.) и <№...> (находившегося в пользовании Л. А.И.), Р., получив от Л. информацию о согласии руководства ООО « » на условия Р. по принятию решения по находившемуся в его производстве арбитражному делу <№...>, в пользу указанного общества, сообщил Л. о необходимости переноса назначенного на 25.10.2012г. очередного судебного заседания на более поздний срок, потребовав от него предоставить в суд соответствующее ходатайство.

В соответствии с указаниями судьи Р., <Дата ...>. представитель ответчика Л. А.И. предоставил в Арбитражный суд Краснодарского края соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата ...>., которое Р. 24.10.20112г. приобщил к материалам арбитражного дела, а <Дата ...>., в судебном заседании вынес определение об отложении судебного разбирательства по этому делу на <Дата ...>.

<Дата ...>., в ходе проходивших в период времени с 12-14 час. до 12-41 час. телефонных переговоров и смс-переписки с использованием абонентских номеров <№...> (находившегося в пользовании Р.) и <№...> (Л. А.И.), Р. договорился с Л. о встрече в кафе «<...>» в ТРЦ «<...> <...>», находящегося по адресу: <Адрес...> В этот же день, в период времени с 15-51 час. до 16-13 час. Р. встретился с Л. в кафе «<...>» и реализуя свой умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере договорился с ним о получении денег до <Дата ...>.

В период с <Дата ...>. по <Дата ...>., в ходе телефонных переговоров и смс-переписки, Р. неоднократно информировал Л. А.И., используя оговоренные им ранее кодовые слова, о необходимости применения различных методов конспирации и передачи ему 07.12.2012г. части денег, в размере 1 млн. рублей.

<Дата ...>., до начала судебного разбирательства, в период времени с 09-00 час. до 11-20 час., действуя за рамками судебного процесса, судья Р., находясь в помещении туалетной комнаты на шестом этаже здания Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <Адрес...> получив от Л. А.И. информацию о привезенной им части взятки в размере 1 млн. рублей, дал ему указание о необходимости повторной подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В этот же день, после того как истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования о взыскании с ООО « » в части снижения суммы неустойки до 574 904 674 рублей 80 копеек, а Л. о переносе судебного заседания, судьей Р. было вынесено определение об отложении судебного заседания по делу на <Дата ...>. После этого, Р. указал Л., чтобы тот передал ему 1 млн. рублей, в обеденное время этого же дня.

<Дата ...>., около 13-20 час., в помещении туалетной комнаты на шестом этаже здания Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <Адрес...> Р. лично получил от Л. А.И. в качестве первой части требуемой им суммы взятки в виде денег в размере 1 млн. рублей, 200-ми купюрами достоинством по 5 тыс. рублей.

В период времени с <Дата ...>. по <Дата ...>., Р. в ходе телефонных переговоров и смс-переписки с Л. А.И., неоднократно требовал предоставить оставшуюся часть денежных средств в размере 19 млн. рублей.

<Дата ...>., около 16-40 час., в кабинете <№...> Арбитражного суда Краснодарского края в <Адрес...> Р. получил от Л. А.И. информацию о наличии при нем оставшейся части взятки в размере 19 млн. рублей. Действуя незаконно, полностью владея доказательствами, на которые ссылаются стороны в рамках арбитражного дела <№...>, используя свои юридические знания и опыт работы в должности судьи Арбитражного суда Краснодарского края, вне рамок судебного процесса судья Р. уведомил Л. А.И. о необходимости предоставления до начала следующего заседания, назначенного на 22.02.2013г., ряда писем о якобы имевшем место уведомлении УКС Администрации <Адрес...> о приостановлении строительных работ по муниципальному контракту <№...> от <Дата ...>., в связи с отсутствовавшим до <Дата ...>. разрешением на строительство, что позволило бы ему, как судье, вынести судебное решение в пользу представляемой Л. А.И. организации ООО « ».

После этого, Р. указал Л. А.И. оставить пакет с находившимися в нем денежными средствами в помещении его кабинета. Действуя в соответствии с поступившими от Р. указаниями, Л. А.И. оставил пакет с находившимися в нем деньгами в сумме 3 млн. рублей и муляжами денежных средств на сумму, эквивалентную 16 млн. рублей.

В результате указанных действий, Р. лично <Дата ...>. и <Дата ...>. получил взятку в особо крупном размере в виде денег на общую сумму 20 млн. рублей, за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем юридического лица, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия, как должностного лица, занимающего государственную должность Российской Федерации.

В судебном заседании, подсудимый Р. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что никаких действий направленных на получение взятки в виде денег в период подготовки к рассмотрению дела <№...> по исковому заявлению Администрации <Адрес...> к ООО « » о взыскании 956 329 341 рублей 60 копеек неустойки за невыполнение обязательств по муниципальному контракту от <Дата ...>. <№...> и в последующем при рассмотрении дела, у него не было. Никаких незаконных действий в интересах ООО « » он не совершал, не согласен с выводами следствия, поскольку обвинение не основано на совокупности достоверных доказательств, не установлено, что само событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имело место в действительности. Расследование дела проведено односторонне с обвинительным уклоном. Не приняты во внимание обстоятельства произошедшего и проигнорированы доказательства, находящиеся в материалах арбитражного дела <№...>, рассмотренного в Арбитражном суде Краснодарского края. Обвинение предъявлено без учета итогового судебного акта от 04.03.2013г., вынесенного в пользу ООО « ». В соответствии с этим решением, истцу - Администрации <Адрес...> отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает, что следствием не был указан перечень незаконных действий, совершенных им в интересах ООО « », обвинение расплывчатое и неконкретизировано.

При изучении искового заявления и документов, приложенных администрацией <Адрес...> к заявлению, выявил, что изначально отсутствовали требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; отсутствовал расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом; отсутствовали сведения о соблюдении Администрацией <Адрес...> претензионного порядка, предусмотренного контрактом от <Дата ...>. <№...>. Администрация <Адрес...> не указана в них, как сторона в обязательствах согласно муниципальному контракту <№...>, а напротив, в качестве сторон в обязательстве указаны Управление капитального строительства Администрации <Адрес...> в качестве заказчика и ООО « » в качестве подрядчика; расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от <Дата ...>. <№...> подписан руководителем УКС Администрации <Адрес...> Б. Согласно исковому заявлению, не подтверждалось нарушение ответчиком (ООО « ») при исполнении муниципального контракта прав и законных интересов Администрации <Адрес...>. Из материалов, приложенных администрацией <Адрес...> к исковому заявлению, на основании протокола <№...> от <Дата ...>. заседания отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по лоту <№...>: «Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне <Адрес...> (включая проектно-изыскательские работы)» краевой целевойпрограммы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития <Адрес...> как горноклиматического и бальнеологического курорта» заключен муниципальный контракт <№...> от <Дата ...>. между Управлением капитального строительства Администрации <Адрес...> (Муниципальный заказчик) и ООО « » (подрядчик), являющимися сторонами обязательства. Дополнительным соглашением от <Дата ...>. сторона контракта – УКС Администрации <Адрес...> заменена на Муниципальное казенное учреждение <Адрес...> «Управление капитального строительства». Муниципальный контракт, приложения к нему подписаны уполномоченными представителями этих лиц и заверены печатями этих организаций. Как следует из пункта 1.1 муниципального контракта от <Дата ...>. <№...>, заключенного между УКС Администрации <Адрес...> и ООО « », муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: «Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне <Адрес...> (включая проектно-изыскательские работы)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития <Адрес...> как горноклиматического и бальнеологического курорт», утвержденной постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от <№...> от <Дата ...>г. заседания отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по лоту <№...> неделимый по мероприятию «дорога местного значения «Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне <Адрес...> (включая проектно-изыскательские работы» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития <Адрес...> как горноклиматического и бальнеологического курорта, краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития <Адрес...> как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями контракта работ. Указанным контрактом стоимость работ установлена в размере 471 233 340 рублей, а срок сдачи окончательного результата работ - <Дата ...>.

П.4.3. Контракта стороны согласовали, что сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике производства работ (Приложение <№...>). Из этого следовало, что производство проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ должно было завершится к 25.12.2011г. Пунктами 1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется в установленном настоящим контрактом объеме и в сроки, в соответствии с календарным графиком производства работ, выполнить работы по контракту. В соответствии с пунктом 16.4 контракта, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, он уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ до фактического исполнения взятых на себя обязательств. Справка о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 от <Дата ...> <№...>, акты выполненных работ по ф.КС-2 от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <Дата ...>, приобщенные истцом к исковому заявлению, подписаны уполномоченными должностными лицами МКУ <Адрес...> «Управление капитального строительства» и ООО « ». Администрации <Адрес...> в этих документах нет. Претензия от 20.03.2012г. <№...> об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от <Дата ...> <№...> в адрес генерального директора ООО « » Б. направлена муниципальным заказчиком МКУ <Адрес...> «Управление капитального строительства» с указанием своих банковских реквизитов для перечисления суммы неустойки. Ответ от <Дата ...>. <№...> на претензию от <Дата ...> <№...> об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от <Дата ...> направлен ООО « » в адрес муниципального заказчика МКУ <Адрес...> «Управление капитального строительства». Администрация <Адрес...> в вышеперечисленных документах также не упоминается. Из условий заключенного между сторонами контракта, подрядчик обязался уплачивать неустойку муниципальному заказчику. Администрация, в свою очередь, не является муниципальным заказчиком по контракту и не являлось стороной спорного контракта, т.к. решения о его заключении она не принимала. Также согласия истца для заключения спорного контракта не требовалось. Согласно ст.308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Согласно ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц), поэтому администрация <Адрес...> не могла требовать применения к стороне обязательства договорной ответственности за его нарушение в свою пользу. По условиям контракта ответчик обязался уплачивать неустойку муниципальному заказчику, истец не является муниципальным заказчиком по контракту. Доказательства передачи права требования неустойки по спорному контракту отсутствуют. Необоснованность заявленного Администрацией <Адрес...> требования о взыскании неустойки также подтверждена постановлением апелляционной инстанции по этому арбитражному делу от 06.05.2013г. и постановлением кассационной инстанции от 01.08.2013г., где также указано, что Администрация <Адрес...> не являясь стороной в обязательстве, не вправе заявлять требования о применении ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом. Учитывая, что дополнительным соглашением от 17.02.2012г. сторона контракта УКС Администрации <Адрес...> заменена на муниципальное казенное учреждение <Адрес...> «Управление капитального строительства», им в соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, при принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию, определением от <Дата ...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ <Адрес...> «Управление капитального строительства» (сторона муниципального контракта - «муниципальный заказчик» фактически надлежащий истец). Впоследствии МКУ <Адрес...> «Управление капитального строительства» в ходе судебного заседания имело все основания и право заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о взыскании данной неустойки) в порядке ст.50 АПК РФ. Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу <№...> не могло создавать какого-либо преюдициального значения для сторон в последующем и МКУ <Адрес...> «Управление капитального строительства», согласно ст.2 АПК РФ, не лишено права самостоятельно обратиться в Арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. МКУ <Адрес...> «Управление капитального строительства» <Дата ...>. обратилось в Арбитражный суд <...> в рамках производства по делу о банкротстве <№...> в отношении ООО « » с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (ООО « ») требования в сумме 2 993 395 357,26 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств при исполнении муниципального контракта от <Дата ...>. <№...>. На эти обстоятельства также указано в постановлении апелляционной инстанции по данному делу от <Дата ...>., что еще раз подтверждает отсутствие у него умысла на получение взятки в виде денег в период подготовки к рассмотрению дела <№...> и в последующем, при рассмотрении дела по исковому заявлению Администрации <Адрес...> к ООО « » о взыскании 956 329 341,6 руб. неустойки за невыполнение обязательств по муниципальному контракту от <Дата ...>. <№...>.

<Дата ...>, в 16-00 часов, состоялось предварительное судебное заседание по делу по исковому заявлению Администрации <Адрес...> к ООО « ». Представитель ответчика ООО « » Л. А.И. присутствовал в судебном заседании, которое было окончено 16-30 часов. Согласно графику, в этот день им было проведено 16 судебных заседаний. Последнее судебное заседание было окончено не ранее, чем в 18-30 час. В своем служебном кабинете <№...> в здании Арбитражного суда Краснодарского края по адресу г.<...> ул.Красная, 113, за рамками судебного процесса <Дата ...>. ни в 18-00 час., ни ранее, ни позже он не встречался с Л. А.И. Никакой инициативы к встрече никогда не проявлял. Никаких условий руководству ООО « » он не ставил и предложений не выдвигал. Никаких указаний Л. А.И. о необходимости переноса назначенного на 25.10.2012г. судебного заседания на более поздний срок не давал, требования о представлении соответствующего ходатайства не выдвигал. Номер своего мобильного телефона Л. А.И., он не давал. В детализации звонков Л. указано, что <Дата ...>. и <Дата ...>. звонков с его телефона мне и руководителю З. не поступало, хотя сам Л. утверждает обратное. В журнале судебных приставов о посещении гражданами суда, отсутствуют сведения о том, что <Дата ...>. Л. посещал здание Арбитражного суда который находится по <Адрес...>. По показаниям судебных приставов, он никогда не просил пропустить в здание Арбитражного суда Л..

<Дата ...>. в 11-20 часов состоялось судебное заседание по делу. Лица, участвующие в деле, в заседание не прибыли, требования определений суда от 20.06.2012г., от <Дата ...> не выполнили. Ответчик - ООО « », не представил суду доказательства направления истцу и третьему лицу отзыва от <Дата ...>. с изложенными доводами своей невиновности, ходатайства (заявление о применении ст.333 ГК РФ) об уменьшении размера неустойки, контррасчет суммы иска, совершенно противоположного характера, которые полностью противоречили отзыву. В результате истец не представил в суд пояснения к отзыву ответчика с учетом продления сроков производства работ в соответствии с календарным графиком. Ответчик также не представил суду правовое обоснование заявления о снижении неустойки противоречащего отзыву и контррасчету суммы иска. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями АПК РФ, суд и принял решение об отложении судебного разбирательства.

<Дата ...>., ответчиком подано в Арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которое рассмотрено в судебном заседании <Дата ...>. и приобщено к материалам дела, но не <Дата ...>., как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. По итогам судебного заседания суд обязал стороны повторно выполнить требования предыдущего определения суда.

<Дата ...>., он не посещал кафе «<...>», расположенное в цокольном этаже здания ТРЦ «<...> <...>», никому встреч не назначал, с Л. А.И. не встречался и ни о чем не просил. <Дата ...>., в 21.00 часов, он находился дома.

<Дата ...>., он с Л. А.И. не встречался, а также не посещал кафе «<...>», расположенное в цокольном этаже здания ТРЦ «<...> <...>». Согласно детализации телефонных соединений, первым Л. позвонил он, и это было в 15-39 час. Первый звонок от Л. поступил ему на мобильный телефон <Дата ...>, и они говорили по поводу приобретения квартиры для Л.. Каждый раз, после того как созванивался с Л., он сразу звонил риэлтору М. Никаких денежных средств у Л. я никогда не требовал. Никаких указаний Л. А.И. о необходимости переноса назначенного на 07.12.2012г. судебного заседания на более поздний срок и повторной подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства, не давал.

По событиям <Дата ...>., обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от <Дата ...>, в котором имеется много противоречий, а в представлении Председателя СК РФ от <Дата ...>. указан данный протокол, но уже в отношении другого объекта, в котором ничего не говорится о рассмотрении вопроса, связанного с видеорегистратором. В связи с этим считает, что отсутствуют подтверждения того, что он был в кафе «<...>» <Дата ...>. Представленные Л. копии инициативных аудиозаписей на CD-диске якобы с его голосом, не имеют к нему никакого отношения, поскольку в кафе «<...>» он не был, с Л. не встречался. Когда была оформлена выдача инициативных аудиозаписей, Л. находился в Москве, что подтверждается ответом на адвокатский запрос из ОАО «Международный аэрапорт» г.<...>.

<Дата ...>., в 11-20 часов, В Арбитражном суде состоялось судебное заседание по делу с участием сторон. Но стороны злоупотребили своими процессуальными правами, требования определений суда от <Дата ...>., <Дата ...>., <Дата ...>. не выполнили. Ответчик - ООО « не представил суду доказательства направления истцу и третьему лицу отзыва от <Дата ...>., с изложенными доводами своей невиновности, ходатайства (заявление о применении ст.333 ГК РФ) об уменьшении размера неустойки, контррасчет суммы иска, совершенно противоположного характера, которые полностью противоречили отзыву. Не представил правовое обоснование заявления оснижении неустойки противоречащего отзыву и контррасчету суммы иска. Не представил доказательства, на которые он сылался в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Истец также не представил в суд пояснения к отзыву ответчика с учетом продления сроков производства работ в соответствии с календарным графиком. Но истцом направлены в суд ходатайства об уточнении исковых требований от <Дата ...>. и <Дата ...>. Ходатайства подписаны представителем истца Администрации <Адрес...> по доверенности К., новый расчет неустойки подписан директором МКУ <Адрес...> «Управление капитального строительства» Б. Представителем истца не представил суду доказательства направления заявленных ходатайств адрес ответчика и третьего лица. К заявленным ходатайствам не приложена доверенность, подтверждающая правомочия. И только участвуя в судебном заседании, представитель Администрации <Адрес...> по доверенности П., заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований.

<Дата ...>., судебное заседание окончено в 11-40 часов. До судебного заседания и после судебного заседания он лично с Л. не встречался, никакой информации и никаких денежных средств от Л. не получал и ничего от него не требовал. В журнале судебных приставов отсутствует запись о повтороном пропуске Л. в здание Арбитражного суда.

После того как закончилось судебное заседание с участием Л., он провел еще два судебных заседания, и около 12-40 час., вместе с супругой выбирал подарок родственнику в ТРЦ «<...>». В 13-20 час. к ним присоединилась жена родственника. Затем вместе с супругой, он посетил магазин «<...>», химчистку, потом проводил ее на парковку и попрощался. Около 15-20 час. прибыл на свое рабочее место, а по окончании рабочего дня поехал домой.

Следствием не учтены доказательства, находящиеся в материалах дела <№...>, рассматриваемого Арбитражным судом <...> по заявлению ООО « » о признании его не состоятельным (банкротом) о наличии у фирмы недоимки по обязательным платежам в бюджеты различных уровней на общую сумму свыше 14 339 102 рублей, о наличии требований кредиторов по денежным обязательствам на общую сумму свыше 335 405 350 руб., признанную ООО « ».

Не учтены доказательства о наличии задолженности ООО « », находящиеся в материалах арбитражного дела <№...>, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению МКУ <Адрес...> «Управление капитального строительства» к ООО « » о взыскании задолженности по муниципальному контракту <№...> от <Дата ...>. в размере 257 248 474 руб.

Следствием не учтены доказательства о наличии задолженности ООО « », находящиеся в материалах арбитражного дела <№...>, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению МКУ <Адрес...> «Управление капитального строительства» к ООО « » о взыскании неустойки по муниципальному контракту <№...> от <Дата ...>. в размере 2 700 167 038,20 руб.

<Дата ...>, Л. зашел к нему в кабинет и сообщил, что не нашел документы, в связи с которыми он заявлял ходатайство об отложении судебных заседаний. Он сказал Л., что в таком случае ему необходимо восстановить документы в «УКС». То, что написано в стенограмме разговора не соответствует действительности. В итоге документы, которые не предоставил Л., были представлены в последнем судебном заседании юристом К.. Разговора про деньги с Л. не было. Он сказал ему, где находится канцелярия, чтобы документы оставил там. Канцелярии на шестом этаже в здании Арбитражного суда по адресу: г. <...>, ул. Красная, 113, как говорил Л., никогда не было. С Л. они вышли из кабинета в коридор, он сразу же подошел к окну, чтобы выключить сигнализацию, которая сработала на автомобиле, а куда пошел Л., он не видел. Когда отключил сигнализацию, зашел в кабинет секретарей, где была его помощник Ш., сказал ей, чтобы она вернулась в кабинет, поскольку дверь была открыта. Подходя к уборной, на ступеньках его схватили два человека, как стало известно, это были сотрудники УФСБ, у одного фамилия Л.. Когда сотрудники вели его к кабинету, встретился секретарь Г.. Его втолкнули в кабинет, где была Ш.. В кабинете параллельно его столу стоял приставной столик, на котором находился пакет, котором сотрудники УФСБ утверждали, что он принадлежит ему, и он должен взять его для того, чтобы показать, что в нем находится. Он ответил, что к этому пакету не имеет никакого отношения. Попросил представить документы, после чего в кабинет пришло много людей с автоматами, хотя оружия на работе не имел. Спросил, известно ли о данном обстоятельстве председателю суда, на что получил ответ, что со временем все узнает и что и все необходимые разрешения у них имеются. М. позвонил председателю суда Б., но он не ответил. Когда началась видеосъемка, то всем присутствующим в кабинете объявили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие руководителем, которого был В.. Затем прибыл заместитель председателя Е.. Сотрудники спросили, имеется ли у него оружие, на что ответил, что не имеется. При проведении данного мероприятия задавались провокационные вопросы. Лица, проводившие данное обследование самостоятельно вытащили пакет, на котором обследовали отпечатки пальцев. После чего, ему было предложено просвечевание рук, на что сразу согласился. Женщина, которая проводила обследование сказала, что данное обследование необходимо проводить в темноте и в кабинете выключили свет и задвинули шторы. После проведения данного обследования, никаких следов не обнаружилось. После обыска всего кабинета изъяли два дела в трех томах, системный блок. Руководитель группы объявил, что в пакете находились денежные средства и никаких отпечатков на них не имелось. Первый раз из кабинета ему разрешили выйти в 18 часов, вместе с сотрудником. Когда вернулись в кабинет, старший группы сказал, что если он не будет подавать замечания на протокол, то все пройдет быстро, так как у них уже все подготовлено. После того как ему разрешили позвонить домой, сотрудник К. сказал, чтобы по телефону не объяснял о том, что он задержан. Затем его стали уговаривать проехать в здание УФСБ, для пояснений и признаний, на что он ответил отказом. Когда зашел Е. и сказал, что оперативные сотрудники хотят, чтобы мы дали пояснения. Он сказал Е., позвонить председателю суда Б. и узнать его позицию насчет данной ситуации, но председатель суда Б. на звонок не ответил. После этого ему еще раз предложили дать пояснения, но он отказался. После составления протокола, его не отпускали в течение часа, а когда спросил, почему так долго, сотрудник Л. ответил, что после того как их начальство договорится с нашим начальством, нас отпустят. В 23-30 час. его отпустили.

<Дата ...>., денежные средства в размере 20 тысяч рублей, которые изъяли сотрудники УФСБ, он получил в банке <...>». Считает непонятным, почему данные денежные купюры в материалах уголовного дела были подшиты на одном листе. Умысла на получение взятки у него не было, считает все действия совершенные в отношении его, провокацией. С нарушением были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно его задержание в коридоре и в принудительном порядке сопровождение в кабинет, где ему и Ш. было объявлено о том, что будет проводиться обследование кабинета, но фактически производился обыск помещения, были изъяты компьютерные системные блоки с мониторами, арбитражные дела и личные денежные средства. Все перечисленные следственные действия были проведены с нарушением ФЗ ст.15 «Об оперативно-розыскной деятельности». Впоследствии выяснилось, что в постановлении Верховного Суда РФ отсутствует разрешение на проведение в отношении него следственных действий в соответствии со ст.16 ФЗ «О статусе судей». На его требование о предоставлении адвоката, ему ответили, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, приглашение адвоката не предусмотрено. Данный факт зафиксирован на видеокамере, но по непонятным причинам данной видеозаписи в протоколе обследования не оказалось, но о том, что видеосъемка осуществлялась, подтвердили свидетелти Е., Ш. и другие. У него и Ш. забрали мобильные телефоны, поэтому он не мог позвонить адвокату, в связи с чем, отказался подписывать протокол проведения следственных действий.

Считает, что специалистом было проведено исследование и установлено, что 40 смс-сообщений находящиеся в мобильном телефоне Л. зафиксированоные в протоколе осмотра от <Дата ...> отсутствуют в детализации, и наоборот 36 смс-сообщений, имеющиеся в детализации, отсутствуют в мобильном телефоне Л.. Остальные смс-сообщения не совпадают по дате, количеству и времени.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обстоятельства произошедшего имеют существенные противоречия с фактами, изложенными как в определении Верховного Суда от <Дата ...>. «О даче согласия на проведение оперативно-розыскных мероприятий», так и в представлении Председателя СК РФ от 12.03.2013г. «О даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи АСКК Р.», в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении судьи АСКК Р. от 19.02.2014г., в постановлении следователя Н. от 08.10.2014г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства, которые не позволяют подтвердить объект, субъективную и объективную сторону инкриминируемого деяния. Следствием также не учтены обстоятельства и не дана правовая оценка доводам и доказательствам защиты, изложенным в его заявлении на имя Председателя СК РФ от 06.02.2013г., в «возражениях на доводы СК РФ, изложенные в представлении Председателя СК РФ», представленных и озвученных защитой на заседании ВККС РФ от 16.04.2013г., в протоколе заседания ВККС РФ по рассмотрению Представления Председателя СК РФ от 12.03.2013г. «О даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Р.», касающиеся осуществления оперативно-розыскной деятельности в отношении судьи Р. путем организации провокации, а также о недопустимости доказательств, полученных посредством проведения ОРМ в силу нарушения положений ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

На заседании ВККС РФ <Дата ...>. он указывал, что изъятые оперативными сотрудниками ФСБ 20 тыс. рублей, которые он достал из своей барсетки, были получены в банкомате банка «<...> его женой, представлял соответствующие документы. Считает, что в нарушение положений Конституции РФ, ст.ст.38,39,75 УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», следственными органами не вынесено постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных оперативными сотрудниками УФСБ по Краснодарскому краю и сотрудниками СУ СК РФ по Краснодарскому краю до <Дата ...>., т.е. до принятия Верховным Судом РФ определения «О даче согласия на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи АСКК Р.» Считает, что следственными органами не вынесено постановление о признании недопустимым доказательством акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата ...>., составленного по результатам гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного оперативными сотрудниками УФСБ по Краснодарскому краю 25.01.2013г. в нарушение положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает, что были грубо нарушены процессуальные сроки проверки сообщения о преступлении от <Дата ...>. за <№...>. Уголовное дело, в нарушение ст.ст.143-145 УПК РФ, возбуждено только спустя год с момента регистрации рапорта - <Дата ...>., в то время как в соответствии с Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», решения квалификационных коллегий судей вступают в силу с момента их оглашения (заседание ВККС РФ было проведено 16.04.2013г.).

В декабре 2013 года он расторг брак с Р., между тем, проживает в домовладении по <Адрес...> где и ранее проживал с семьей. После чего переоформил два дома, землю, которые находятся по адресу: <Адрес...>, гараж и землю. После чего, у него осталась только квартира, по адресу: <Адрес...>.

Договоры передачи в безвозмездное пользование имущества, которые имеются в материалах уголовного дела, восстановлены в связи с тем, что маленький ребенок их испортил.

Недвижимость переоформил на членов своей семьи – сына и дочь, в связи с обстоятельствами, связанными с его здоровьем и чтобы в последующем избежать спорных ситуаций. Считает, что указанное не противоречат закону. Имущество, которое находится в домовладении, было передано его семье другими лицами (четыре лица), в связи с чем, составлены соответствующие договоры в 2010, 2011, 2012г.г. между Р. - ссудополучателем с одной стороны и Т., М., Б., Б. - ссудодателями с другой стороны.

Считает, что показания, данные на предварительном следствии, ничем не отличаются от данных в суде. А то обстоятельство, что в показаниях, которые были оглашены стороной обвинения, не имеется сведений, касающихся свидетеля Л. А.И., он считает избранной тактикой защиты, так как следователь не принимал к сведению его заявления об этом. На предварительном следствии он не говорил о том, что Л. просил помочь найти ему квартиру в г.<...>, потому что был задержан мой сын и он решил выбрать такую тактику. На следствии все события были искажены и не соответствовали происходившим. Не стал задавать вопросы Л., связанные с недвижимостью, потому что не поситал нужным.

У Л. были основания его оговаривать потому, что на собеседовании <Дата ...> сказал ему, что если его фирма не оплатит налоги на сумму 284 млн. рублей, и Л., как юрист этой фирмы, не представит соответствующие документы об оплате, то он будет вынужден сообщить в правоохранительные органы, хотя никакого личного интереса у него не было.

Не знает, каким образом номер телефона его сына оказался у Л..

Никакого пароля не называл Л.. В 2012г. пользовался номером телефона, который зарегистрирован на Л.. Каким образом этот номер телефона был зарегистрирован на Л., не знает.

С Л., вне судебных заседаний общался только по телефону, смс переписка так же была с ним, но содержание было иное. Вне здания суда с Л. никогда не встречался. В судебном заседании никого не консультировал. <Дата ...> разговор был не совсем такой, как в аудио и видеозаписи. Давал Л. рекомендации вне судебного заседания, когда он сказал, что не нашел акты и спросил где их взять, то рекомендовал обратиться в «УКС» и восстановить документы. Не было разговора в отношении денежных средств, в отношении 19 томов, не говорил фразы «забирайте свою часть», «включая варианты». При этой беседе, дверь кабинета на ключ не закрывал.

К пометкам и записям в гражданском кодексе, об избежании конфискации имущества, изъятым в ходе обыска, никакого отношения не имеет. Не знает, каким образом к денежным средствам - 20 тыс. рублей прикасался его сын.

<Дата ...>, подал заявление Председателю СК РФ , в котором подробно описал произошедшее событие, но когда ему пришел ответ о том, что все проводилось в рамках закона, он решил на предварительном расследовании не давать никаких показаний.

Несмотря на непризнание подсудимым Р. вины в инкриминируемом преступлении, его вина в содеянном находит свое подтверждение следующими доказательствами :

Из протокола принятия заявления о преступлении от Л. А.И. следует, что он обратился <Дата ...>. в следственные органы Краснодарского края, где сообщил о том, что в связи с рассматриваемым в Арбитражном суде Краснодарского края арбитражном деле, с него, как представителя фирмы - ООО « », неизвестное лицо по телефону предложило решить вопрос с судьей за 20 млн. рублей, в пользу этого предприятия.

В судебном заседании свидетель Л. А.И. показал, что работал начальником юридического отдела в ООО « ». 22.10.2010г. между ООО « » и Управлением капительного строительства (далее УКС) Администрации <Адрес...>, был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция внутригородских дорог территории поселения в микрорайоне <Адрес...> (включая проектно-изыскательские работы)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития <Адрес...> как горноклиматического и бальнеологического курорта». Сумма контракта составляла 471 233 340 рублей. Все работы по данному контракту фирма должна была выполнить до <Дата ...>. По указанному контракту УКС Администрации <Адрес...> был перечислен ООО « » аванс на общую сумму около 200 000 000 рублей, работы оплачивались поэтапно. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, заказчик -УКС Администрации <Адрес...> должно было выдать разрешение на строительство указанного участка автодороги, после чего ООО « » могло приступить к строительно-монтажным работам по данному муниципальному контракту. Разрешение на строительство было выдано УКС Администрации <Адрес...> 06.06.2012г. сроком до 06.09.2012г. До выдачи данного разрешения ООО « », по согласованию с заказчиком, выполнялись строительно-монтажные работы по контракту, выполнение которых было возможно без наличия разрешения на строительство. В соответствии с положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ в данном случае ООО « » должно было уведомить заказчика о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту по объективным причинам - отсутствие разрешения на строительство. Тогда бы заказчик вообще не мог предъявлять к обществу каких-либо законных претензий в связи с невыполнением работ в установленные сроки. Однако ответственный за это юрист обособленного подразделения ООО « » в <Адрес...> и руководитель этого подразделения такого уведомления в адрес заказчика не направили. В мае 2012 года, Администрация <Адрес...> подала исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО « » неустойки за несвоевременное выполнение работ по указанному муниципальному контракту в сумме 956 329 341 рублей 60 копеек. Рассмотривал арбитражное дело по данному иску судья Арбитражного суда Краснодарского края Р., который 21.05.2012г. вынес определение об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что оно подано без приложения необходимого пакета документов. Рассмотрение иска было отложено до 20.06.2012г., когда Р. вынесено определение о принятии указанного искового заявления к производству и назначено предварительное заседание на 25.09.2012г. В этот день, по поручению генерального директора ООО « » З. А.Ф., он впервые приехал в г.<...> для участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края. Заседание проходило под председательством судьи Р. в 16 часов в кабинете <№...> на 6-ом этаже здания суда в <Адрес...>. На заседании присутствовали он и инженер Б. В ходе судебного заседания Р. сообщил, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его на 25.10.2012г. После окончания судебного заседания Р. попросил его прийти к нему в кабинет к 18 часам. Когда он прибыл в кабинет, Р. сказал ему, что рассматриваемое дело очень сложное, находится на контроле у руководства. Р. спросил, будут ли они банкротить свое предприятие, с учетом огромной суммы предъявленного к организации иска. Он ответил, что « » не собирается объявлять себя банкротом. На это Р. сказал, что в таком случае ему есть смысл дальше разговаривать с ними и сообщил, что нужно искать варианты решения проблемы с иском. Тем самым Р. намекнул ему, что сможет помочь решить проблему за деньги. Он сказал Р., что является простым исполнителем, что все решения принимаются генеральным директором З. А.Ф., исходя из его докладов. Р. сказал, чтобы он обсудил вопрос с руковод-ством, при этом он не говорил, какие решения примет в пользу фирмы, в случае передачи ему денег. Р. назвал свой номер мобильного телефона для связи - <№...>, чтобы он перезвонил ему о решении руководства. Также Р. сказал, что в ходе общения по телефону и при дальнейших встречах, в общении по поводу передачи денег, им необходимо будет использовать условные обозначения. Сумму в 1 млн. рублей, Р. предложил называть «том», а общую сумму денег, которую необходимо будет заплатить за решение вопроса (взятку) - «диссертация».

По прибытию в <...>, он доложил З. о разговоре с судьей Р. о том, что последний предлагает решить вопрос по указанному иску путем передачи ему денег. З. А.Ф. сказал ему, чтобы он вел дальнейшие переговоры с Р. и выяснил его условия. После этого разговора он позвонил Р. по телефону и сказал, что обсудил с руководством, было принято решение - продолжать совместную работу.

В период до <Дата ...>., Р. позвонил ему по телефону и в ходе телефонного разговора сообщил о необходимости переноса судебного заседания. Просил его написать соответствующее ходатайство. <Дата ...>. он передал судье Р. ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

<Дата ...>., примерно в 11-10 час., состоялось очередное заседание Арбитражного суда Краснодарского края. По итогам судебного заседания судьей Р., разбирательство было отложено на 11 час. <Дата ...>. По его окончании Р. сказал ему, чтобы он перезвонил ему через пару часов, чтобы договориться о встрече. В этот же день он позвонил Р., который назначил встречу в 18-00 час., в кафе «<...>», в ТРЦ «<...> <...>», расположенном рядом со зданием Арбитражного суда Краснодарского края. Он прибыл в указанное кафе, где ждал Р. до 21 часа. В ходе разговора, Р. достал из внутреннего кармана пиджака небольшой листок бумаги с рукописной надписью - «20 млн.», который показал ему из своих рук, а затем спрятал листок. Он спросил, в какой валюте указана эта сумма, на что Р. ответил, что в рублях, эта сумма окончательная, за нее он берется решить вопрос об отказе в удовлетворении иска к « ». На меньшую сумму он не согласен. Он сказал Р., что эта сумма для их предприятия очень большая. Тогда Р. сказал, что требуемая им сумма складывается от суммы иска, предъявленного организации, которая тоже очень большая. Р. сказал, что возьмется за решение вопроса, когда ему будет передана вся сумма, которую требуется делить, часть суммы нужно отдать руководству, часть он оставит себе. Также Р. сказал, что 5 млн. рублей из этой суммы предназначены ему за работу. Он понял, что Р. таким образом пытается подстраховаться, втянув его в совершаемое им преступление, материально заинтересовав его. Он сказал, что будет согласовывать предложенные варианты со своим руководством. После чего, Р. назначил следующую встречу на этом же месте <Дата ...>.

<Дата ...>., он вновь приехал в г. <...>. По телефону Р. назначил встречу в кафе «<...>», в ТРЦ «<...> <...>», в 15 часов. Состоялась встреча с Р. после 15 часов. При этом состоявшийся разговор, он по собственной инициативе записывал на диктофон, так как хотел подстраховаться, обезопасить себя, отчитаться перед руководством, подтвердив, что судья Р. действительно требует деньги.

В последующем, данную запись разговора с Р. он записал с помощью ноутбука на оптический диск и передал сотрудникам ФСБ.

В соответствии с имевшей место смс-перепиской между ним (Л. А.И.) и Р. в период времени с <Дата ...>. по <Дата ...>. с использованием предоставленных Р. же кодовых обозначений суммы взятки - «диссертация», «предзащита диссертации» и т.п., обсуждалась возможность получения всей взятки в размере 20 млн. рублей, срок ее получения и принятие руководством ООО « » решения о предоставлении денежных средств. Р. сам предоставил ему номер телефона <№...> (зарегистрированный на его сына Р.) и назвал пароль «спальный вагон» для связи между ними и лицами, которые передадут деньги представителю Р.

<Дата ...>., по телефону Р. сообщил о необходимости предоставления ему 1 млн. рублей, написав о необходимости представить ему «один исправленный том диссертации».

По указанию З. 14.11.2012г., в кассе ООО « », он получил под отчет 4 млн. рублей наличными, купюрами по 5 тыс. рублей. Эти деньги он должен был передать в качестве взятки судье Р. Поскольку Р. требовал деньги, то он понимал, что взятка судье Р. является преступлением, боялся, что его могут подставить и привлечь к уголовной отственности за дачу взятки, поэтому деньги в размере 1 млн. рублей были откопированы на листы формата А-4. З. А.Ф. было принято решение о том, что ему нужно обратиться с официальным заявлением в правоохранительные органы о требовании от него взятки судьей Р.

<Дата ...>. он обратился в следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, где от него было принято заявление о преступлении. В своем заявлении он сообщил, что деньги у него требует неизвестное лицо, не называя судью Р. На тот момент он побоялся дать подробные объяснения о том, что деньги у него требует именно судья Р.

На следующий день, до начала судебного заседания, он переговорил в туалете на шестом этаже Арбитражного суда Краснодарского края с Р., который предложил подать ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Он написал и подал Р. соответствующее ходатайство, сообщил Р., что у него есть «единичка», то есть 1 млн. рублей, но деньги находятся не с собой, так как деньги он не стал брать в здание суда. Спросил у Р., когда и как сможет их передать. Р. ответил, чтобы он принес ему деньги на работу. Данный разговор, а также последующее судебное разбирательство, он по собственной инициативе записывал при помощи имевшегося у него диктофона, которые впоследствии предоставил сотрудникам УФСБ.

<Дата ...>., примерно в 11 часов 00 минут, состоялось следующее судебное заседание, где представителем Администрации <Адрес...> было заявлено об уменьшении исковых требований ООО « » до 574 904 678,80 рублей. Судьей Р. было удовлетворено это ходатайство истца, а также его ходатайство об отложении разбирательства на 20.02.2013г.

После судебного заседания, Р. вновь пригласил его в тот же туалет, где жестом спросил у него, когда получит деньги. Он ответил, что сейчас сходит и принесет их. Затем он спросил у Р., может ли он заверить руководство, что тот примет решение по данному иску в их пользу. Р. ответил, что все очень сложно с документами, намекая на то, что они затянули время с передачей ему денег согласно договоренности. Р. в свою очередь сообщил, что пришлет ему по почте проект письма в УКС Администраци <Адрес...>, на котором необходимо будет поставить штамп «задним числом».

Затем он сходил в гостиницу, где взял деньги в сумме 1 млн. рублей и вернулся в Арбитражный суд, к кабинету судьи Р. с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Когда Р. вышел из своего кабинета, увидев его, жестом дал понять, чтобы тот шел за ним. Вслед за Р., он прошел в туалет на 6-ом этаже здании суда, в противоположной от его кабинета, части коридора.

Находясь в туалете, он передал Р. сложенные в одну пачку деньги, 1 млн. рублей, который в разговоре они называли «единичка», купюрами по 5 тыс. рублей, в количестве 200 штук. Р. сказал ему действовать согласно договоренности, при этом поменьше обсуждать вопросы по телефону, просил меньше говорить о гарантиях и добавил: «работаем и работаем».

<Дата ...>., после передачи денег, он прибыл к следователю, которому дал подробные объяснения о передаче взятки судье Р. Следователь сообщил ему, что в связи с его заявлением, необходимо было проводить проверку и он дал добровольное согласие на участие во всех проводимых мероприятиях и написал соответствующее заявление.

После этих событий, Р. снова стал писать ему CMC-сообщения, в которых, называя кодовое слово «аспирант», интересовался, когда сможет получить оставшуюся часть взятки, то есть 19 млн. рублей.

<Дата ...>., он прибыл в г.<...>. <Дата ...>., позвонил Р. и сообщил, что готов встретиться. Они еще несколько раз созванивались, уточняя место и время встречи. В итоге, Р. сказал приехать к нему на работу в Арбитражный суд Краснодарского края. Сотрудники ФСБ провели его досмотр, поместили в его одежду записывающее оборудование, произвели пометку денежных средств, которые ему были вручены в белом пакете.

<Дата ...>., около 16-00 час., он прибыл к зданию Арбитражного суда, при нем находился портфель, в котором находился полиэтиленовый пакет, где лежали муляжи денежных средств, купюрами по 5 тыс. рублей, в банковских полиэтиленовых упаковках на сумму, эквивалентную 16 млн. рублей, которые ему были предоставлены сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю. Сверху муляжей находились настоящие банкноты по 5 тыс. рублей, которые были упакованы в банковские упаковки по 100 купюр в каждой, то есть всего 6 таких упаковок, на сумму 3 млн. рублей. Деньги принадлежали ООО « ». Опасаясь, что при входе в здание суда, его могут досмотреть судебные приставы, он позвонил Р. и сообщил ему об этом. Р. сказал, что все будет нормально и его досматривать не будут, а если и начнут досматривать, чтобы он ему перезвонил. Затем, он без досмотра прошел в здание суда, поясняя приставу, что идет к судье Р. на заседание и поднялся на 6 этаж. Р. находился на своем рабочем месте за столом, также в кабинете была его помощница. Когда Р. его увидел, то махнул рукой, тем самым давая понять, что занят и чтобы он подождал за дверью. Он сел в коридоре на лавочку. Примерно через 15 минут, он позвонил Р. и спросил, когда тот его примет и получил ответ, что минут через десять. Через некоторое время из кабинета вышла помощница, после чего Р. выглянул в коридор и позвал его к себе в кабинет. Когда он зашел в кабинет, Р. закрыл за ним дверь на ключ и сел в свое кресло за столом. Он сел напротив него и они стали разговаривать. В ходе разговора, Р. продиктовал ему текст заявления в УКС администрации <Адрес...>, на котором они должны проставить штамп о получении указанной организацией данного письма. Наличие такого рода документа, по словам Р., позволит ему принять решение в пользу ООО « ». Он так же продиктовал текст уведомления, согласно которому, оно должно содержать сведения о том, что ООО « » якобы уведомляло УКС Администрации <Адрес...> за месяц до истечения срока муниципального контракта, то есть 25.11.2011г., о том, что их фирма приостанавливает работы в связи с непредставлением Администрацией <Адрес...> разрешения на строительство и технических условий на строительство. Р. разъяснил, что им конкретно необходимо расписать, поскольку такие документы отсутствовали по первому и второму этапам строительства. Затем Р. продиктовал, что в уведомлении должно быть указано, что в соответствии со ст.ст. 716,719 ГК РФ, их фирма ставит в известность УКС о приостановлении работ на объекте до выполнения встречных обязательств по договору подряда полностью и предоставления всех необходимых документов. Со слов Р., уведомление должно было содержать фразу об отсутствии вышеперечисленных документов, что создает невозможность для завершения работ в установленное время. После первого уведомления, необходимо было сделать еще пару уведомлений.

Листая арбитражное дело, Р. сказал, что муниципальный контракт с ООО « » закончился <Дата ...>., уведомление о приостановлении работ нужно будет делать не от 25.11.2011г., а за два месяца до окончания срока контракта, то есть от 25.10.2011г. уточнив, что так будет надежней. Также он говорил, что на письме должен стоять штамп УКС, тогда можно будет сказать, что письмо в данную организацию было доставлено нарочно. Какая-то сотрудница, которую сейчас уже никто не установит, так как прошло два года, поставила штамп о его приеме, и тогда это будет проблема УКС, куда они дели это письмо. Нужно будет сделать всего три таких уведомления в УКС - основное и два, как напоминания. Также их фирме нужно еще будет написать отзыв на иск, в котором описать сложившуюся ситуацию, что они не могли выполнять работы по объективным причинам и уведомляли об этом заказчика, а потом дважды ему об этом напоминали письмами. Все эти документы необходимо было представить в ходе судебного заседания <Дата ...>. При представлении этих трех сфальсифицированных писем и ложного отзыва на иск, а так же с учетом того, что он передаст ему требуемую сумму 20 млн. рублей, Р. обещал принять решение в ходе судебного заседания о полном отказе в удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> к их фирме, а если они не предоставят указанные подложные документы, то он вынесет за переданные ему деньги в сумме 20 млн. рублей, решение о снижении суммы неустойки по иску до минимально возможной, с учетом ставки рефинансирования.

Указания Р. о подделке документов, он записал на листках бумаги. В конце разговора Р. сказал, что подготовленные «задними числами» подложные документы нельзя отправлять по почте, на них нужно сфальсифицировать штампы об их приеме во входящей корреспонденции в самом УКС, так как пересылку по почте можно будет отследить.

В ходе разговора он, согласно раннее данных ему Р. указаний о соблюдении конспирации сказал, что у него при себе «19 томов», то есть 19 млн. рублей, при этом он достал из находящегося при нем портфеля пакет с деньгами, показал его Р., спросил, куда ему положить. Р. указал рукой место на тумбочке возле стены, расположенной слева от входа в кабинет и сказал положить пакет туда. Он положил пакет с деньгами и муляжами денег на место, указанное ему Р.. Себе он ничего не взял, сказал, что деньги упакованы и взять иx нельзя. После этого Р. встал из-за стола, подошел к двери кабинета и открыл ее ключем, затем они вышли из кабинета, попрощались и он ушел.

При демонстрации видеозаписи, содержащей события, происходившие в кабинете судьи Р. <Дата ...>, свидетель Л. пояснил, что отраженные обстоятельства в ходе чего Р. получил оставшуюся часть взятки в размере 19 млн. рублей, имели место в указанную дату и соответствуют действительности.

Л. А.И. так же показал, что в аспирантуре он никогда не учился. У Р. аспирантом он никогда не был, его знакомые также у Р. в аспирантуре не обучались. Термины «тома», «диссертация», «аспиранты» были придуманы Р. для конспирации при получении им взятки. 5 млн. рублей, он получать от Р. не собирался.

При воспроизведении видеозаписи от <Дата ...>, Л. пояснил о сути происходившего разговора и подтвердил наличие на видеозаписи его самого и Р. в момент их встречи в кафе «<...>» в ТРЦ «<...> <...>». В 15 часов 51 минуту 25 секунд, видеокамера фиксирует помещение кафе «<...>», когда к столику, за которым он находился, подошел Р. В 16 часов 13 минут 55 секунд, видеокамера фиксирует помещение кафе «<...>», когда Р. встает из-за стола и направляется к выходу из кафе.

При воспроизведении Л. аудиозаписи состоявшегося разговора и видеозаписи с купольной камеры наблюдения в ТРЦ «<...> <...>» с записью происходившей встречи <Дата ...>, он пояснил, что в ходе состоявшегося при данной встрече разговора, Р. предлагал ему различные варианты доставления из <...> денег в размере 20 млн. рублей. Также Р. обсуждался вопрос о получении денег не им лично, а с использованием посредников, чтобы исключить их контакты между собой. Также Р. выдвигалось требование о необходимости опечатывания денежных средств, с целью исключения отсутствия части суммы. Р. говорил о том, что несколько раз сталкивался с тем, что когда вскрывал «тома», чтобы их читать, оказывалось, что там «не хватало страниц», то есть денег. В конце разговора Р. уточнил у него, получит ли он все «двадцать томов», имея в виду 20 млн. рублей, поскольку в этом деле задействован не только он. По прибытию в <Адрес...>, он сообщил З. А.Ф. о состоявшемся разговоре с Р., на что З. сказал, что необходимо будет готовить деньги для передачи их Р.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки показаний на месте 27.08.2014г., что было предметом исследования в судебном заседании, свидетель Л. А.И. показал, находясь в кафе «<...>» в ТРЦ «<...> <...>», где они с Р. встречались и обсуждали вопросы относительно обстоятельств, рассматриваемого Р. арбитражного дела. При изменении обстановки в кафе«<...>», Л. было указано место в противоположное от барной стойки, которое соответствует месту, зафиксированному на видеозаписи от <Дата ...>.

По постановлению Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, с учетом согласия Л. А.И., дано разрешение на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, осуществыляемых с его мобильного телефона с абонентстким номером <№...>, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение с применением технических средств.

В ходе судебного заседания были исследованы аудиозаписи разговоров от <Дата ...> и <Дата ...>, сделанных Л. А.И. по своей инициативе, свидетель пояснил, что эти разговоры с Р. имели место в указанные даты. События соответствуют изложенным им показаниям. Разговор при передаче денег <Дата ...>, проходил в помещении туалетной комнаты, что характерно отражено в прослушанной аудиозаписи.

Из письма от <Дата ...> видно, что Л. А.И. проживал в гостинице «<...>» в г.<...> с 05 по <Дата ...>.

По сообщению из отеля «<...>» г.<...> от <Дата ...>, Л. А.И. проживал там с 24 по <Дата ...>, с 10 по <Дата ...>, с 01 по <Дата ...>, с 24 по <Дата ...>.

Изложенное, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать показания свидетеля Л. А.И. достоверными за исключением обстоятельств <Дата ...>, поскольку они не согласуются с представленными материалами и ничем, кроме его показаний не подтверждаются. Обстоятельства встречи Л. с Р. в октябре 2012 года имели место, чему подтверждением является ходатайство от <Дата ...>, которое составлено Л. А.И. и представлено судье Р. вне рамок, установленных для поступающей корреспонденции в суд и приобщено им к материалам арбитражного дела <№...>.

Свидетель З. А.Ф. показал, что являлся с 15.02.2012г. генеральным директором ООО « » в <Адрес...>. По муниципальному контракту <№...> от <Дата ...>., который был заключен с Муниципальным заказчиком администрации <Адрес...>, его предприятие должно было выполнить работы по реконструкции внутригородских дорог территории поселения в микрорайоне <Адрес...> в рамках краевой целевой программы «Обеспечения строительства олимпийских объектов и развития <Адрес...> как горноклиматического и бальнеологического курорта». По состоянию на май-июнь 2012г. сложилась ситуация, при которой ООО « » не могло выполнять обязательства по муниципальному контракту. Причиной невозможности выполнения взятых на себя обязательств, явилось отсутствие детальной планировки территории и разрешения на строительство до июня 2012 года.

Только с июня 2012 года, появились разрешительные документы, позволяющие начать строительство по муниципальному контракту. В соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан уведомить заказчика о любых возможностях, препятствующих выполнению и завершению строительства в срок. Однако ООО « » такого рода уведомлений в адрес заказчика по муниципальному контракту, не направляло. Но за неисполнение обязательств по контракту, администрация <Адрес...> предъявила к предприятию исковые требования по уплате неустойки 574 904 674, 80 рублей, несмотря на то, что эти требования были незаконными и необоснованными, так как вины предприятия ООО « »в невыпонении работ не было.

Для представления интересов предприятия в Арбитражном суде Краснодарского края по иску Администрации <Адрес...>, был направлен Л. А.И. В конце сентября 2012 года, от Л. ему стало известно, что судья Р., в производстве которого находится арбитражное дело, готов за взятку принять решение в пользу возглавляемого им общества. Как стало ему позже от Л. А.И. известно, сумма взятки составляла 20 млн. рублей, из которых 5 млн. рублей, Л. А.И. мог забрать себе.

Когда судья Р. стал настойчиво требовать деньги, то по его распоряжению, 14.11.2012г., Л. А.И. под отчет были выданы 4 млн. рублей. На предприятии были откопированы 200 купюр, достоинством по 5 тыс. рублей, на сумму 1 млн. рублей. Такие меры были приняты в связи с тем, что Р. требовал «один том диссертации», что подразумевало часть ззятки в размере 1 млн. рублей.

06.12.2012г. Л. А.И., было подано заявление в правоохранительные органы Краснодарского края о совершаемых преступных действиях. 07.12.2012г., денежные средства в размере 1 млн. рублей (копии которых сделаны в Калининграде) были переданы Л. судье Р., в качестве первой части взятки от обговоренной суммы в 20 млн. рублей. О дате и месте получения Р. части взятки, ему стало известно со слов Л.. Оставшиеся у Л. 3 млн. рублей, не копировались.

О том, что взятку требовал судья Р., помимо его самого и Л. А.И., известно было сотруднику их общества К., возглавлявшему филиал в <Адрес...>. При этом К. звонил на абонентский номер, предоставленный Р. Л. для связи и называл пароль - «спальный вагон». Но К. так ни с кем и не встретился.

Свидетель Ф. показала, что с апреля 2012 года по 2014 год, она работала главным бухгалтером ООО « » в <Адрес...>. По указанию директора З., <Дата ...> она выписала ордер <№...> для выдачи под отчет юристу предприятия Л. А.И. 4 миллиона рублей. На период ее допроса, в бухгалтерии отсутствовал указанный ордер, причин его отсутствия она не знает. Однако как следовало из документации, а также из компьютерной базы данных бухгалтерии, такой документ составлялся и по этим сведениям составлялся баланс.

Из показаний свидетеля К. следует, что он с сентября 2011г. он работал в ООО « », а с мая 2012г., занимал должность руководителя филиала ООО « », находящегося в <Адрес...>. В конце 2012 года ему стало известно, что за решение вопроса в пользу предприятия в Арбитражном суде Краснодарского края, рассматривавшего иск администрации <Адрес...>, необходима определенная денежная сумма. По просьбе З. А.Ф., он подстраховывал Л. для встречи с человеком, чей номер телефона заканчивался на цифры <...>», о нем ему сказал Л. А.И. По данному номеру он созванивался в 10-х числах ноября 2012 года, с абонентского номера, зарегистрированного на ООО « » и называл пароль «спальный вагон». После сказанных им слов ему ответили, что его поняли. Затем в 20-х числах ноября 2012г., он набирал тот же номер и говорил, что с их стороны все в силе, но попросил временную отсрочку, на что ему ответили «хорошо». Более он по данному номеру не созванивался и ни с кем не встречался. Со слов З. А.Ф. ему известно, что все дальнейшие переговоры в связи с арбитражным производством, юрист предприятия Л. А.И. вел самостоятельно.

От Л. А.И., он получил 3 млн. рублей с тем, чтобы передать в дальнейшем тому, о ком ему будет сказано. В дальнейшем, в январе 2013 года, он передал денежные средства в размере 3 млн. рублей сотруднику УФСБ России по Краснодарскому краю.

Свидетель С. показал, что в январе 2013г. исполнял обязанности руководителя дополнительного офиса <№...> ОАО <...>», расположенного по адресу <Адрес...>. Во второй половине января 2013 года, в двадцатых числах января, в офисе банка производилась упаковка денежных средств по просьбе сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю. В соответствии с поступившим в его адрес указанием от руководства службы безопасности банка, он дал распоряжение кассиру Б. оказать содействие сотрудникам УФСБ России по Краснодарскому краю, которым надо было упаковать в банковскую упаковку денежные средства. Непосредственно упаковкой денег и муляжей занималась Б. Деньги банкнотами крупного номинала и муляжи были упакованы способом, предусмотренным банком, а муляжи денежных средств к тому же в вакуумную банковскую упаковку. От сотрудников УФСБ ему стало известно, что денежные средства необходимы были для оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель Б. показала, что 23.01.2013г. в отделение дополнительного офиса <№...> «<...>» обратились сотрудники ФСБ с просьбой упаковать в банковскую упаковку денежные средства. Помимо денежных средств, сотрудник ФСБ предоставил муляжи денег - «билеты банка приколов» в виде 5000 «бублей» и «дублей». По указанию руководства, муляжи денежных средств были сформированы в пачки, как и настоящие банкноты. Пачки были упакованы в полимерную упаковку специальным банковским вакуумным аппаратом. Получилось три пачки содержащими муляжи купюр и пачки настоящих денежных средств. К каждой пачке прилагалась бумажная банковская упаковка, содержащая штамп с информацией о кассире, производившем упаковку. После этого она расписалась на упаковках с муляжами и денежными средствами. Муляжи и настоящие деньги, сотрудник ФСБ забрал с собой.

Свидетель Р. показала, что в январе 2013г. она занимала должность старшего эксперта ЭКС РУФСКН по Краснодарскому краю. 25.01.2013г., от руководства получила указание прибыть в УФСБ России по Краснодарскому краю для оказания помощи в проведении оперативных мероприятий. С ее участием проводилась пометка специальным химическим веществом денежных купюр достоинством 5 тыс. рублей на сумму 3 млн. рублей и их муляжей на суммму эквивалентную 16 млн. рублей. Деньги и муляжи были упакованы в белый полимерный пакет с надписью «<...>».

Свидетель Ш. показала, что в январе 2013г. она занимала должность ведущего эксперта ЭКС РУФСКН по Краснодарскому краю. 25.01.2013г., от руководства получила указание прибыть в УФСБ России по Краснодарскому краю для оказания помощи в качестве специалиста в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Ей, как специалисту было поручено произвести получения образцов для сравнительного исследования, а именно смывы с рук. С ее участием, <Дата ...> проводилось обследование здания и помещений Арбитражного суда Краснодарского края в рамках проводимого оперативного эксперимента, где в служебном кабинете <№...>, занимаемом судьей Р., на приставном столике находящимся между шкафом и кулером для воды, был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «<...>». При осматре пакета, в нем находились пачки пятитысячных купюр в банковских упаковках с денежными средствами в размере 3 млн. рублей, купюрами по 5 тыс. рублей каждая в количестве 600 штук и муляжи денежных средств на сумму, эквивалентную 16 млн. рублей. Кабинет осматривали последовательно. В основном только левую часть, так как шкаф, тумбочка и сейф находились по левой стороне при входе в кабинет.

Р., выдал пятитысячные купюры из портмоне, какое количество не помнит. Какие еще купюры Р. выдавал, не помнит. Технические средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия использовались, ею осматривались деньги и руки Р. с помощью люминисцентной лампы, осуществлялась съемка происходившего. После обследования был составлен протокол, после ознакомления с которым, он был всеми подписан, кроме Р. Он подписал только бирки на изымаемые предметы.

Свидетель В. А.С. показал, что являясь сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю, <Дата ...>, получил распоряжение руководства провести по поручению следователя оперативно-розыскное действие – обследование зданий, помещений, участков местности и транспортных средств на основании определения Верховного Суда РФ в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Р. Прибыв к зданию по <Адрес...>, проследовали на 6 этаж и в кабинете <№...>, занимаемом судьей Р. и помощником Ш. О.С., где ему и всем присутствующим было сообщено о проведении обследования, разъяснены права. Р. добровольно были выданы 4 купюры по 5 тыс. рублей, которые были упакованы. При проведении обследования кабинета, на приставном столике находящимся между тумбой и кулером с водой, был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью внутри «<...>». При осматре пакета, в нем находились пачки пятитысячных купюр в банковских упаковках с денежными средствами в размере 3 млн. рублей, купюрами по 5 тыс. рублей каждая в количестве 600 штук и муляжи денежных средств на сумму, эквивалентную 16 млн. рублей. Р. сказал, что ему неизвестно происхождение этих денег.

Аналогичные показания даны свидетелями К. и Л. В.С., входившим в состав оперативной группы по руководством В. А.С. при осуществлении <Дата ...> обследования в Арбитражном суде Краснодарского края кабинета <№...>, занимаемом судьей Р. Обследование было начато по прибытии заместителя председателя Арбитражного суда Е. А.Е., при этом права Р. и других участников обследования никем не нарушались.

В рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю на основании определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации <№...>с от <Дата ...> о разрешении проведения в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Р. оперативно-розыскных мероприятий, 25.01.2013г. проведен личный осмотр гражданина Л. А.И., с целью исключения нахождения при нем предметов, запрещенных к обороту. Денежных средств и каких-либо предметов у него обнаружено не было.

25.01.2013г., в ходе дальнейшего проведения оперативного эксперимента, был составлен акт пометки денежных купюр достоинством 5 тысяч рублей каждая, в количестве 600 (шестьсот) штук в размере 3 млн. рублей имеющих следующие серии и номера:

<...> которые переданы Л. А.И. с муляжами денежных средств, схожими с купюрами по 5 тыс. рублей каждая, в вакуумных упаковках с картонными вставками, имеющими надписи «Банкноты банка России» и «<...>». Общий номинал муляжей денежных средств эквивалентен 16-ти (шестнадцать) миллионам рублей.

В результате обследования здания и помещений Арбитражного суда Краснодарского края по адресу <Адрес...>, в рамках проводимого <Дата ...> оперативного эксперимента было установлено, что в служебном кабинете <№...>, занимаемом судьей Р., справой стороны от кресла Р., на приставном столике находящимся между шкафом и кулером для воды, был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью на внутренней стороне «<...>», в котором находились банковские упаковки с денежными средствами в размере 3 млн. рублей, купюрами по 5 тыс. рублей в количестве 600 штук, то есть, соответствующими денежным средствам в сумме 3 млн. рублей и муляжи денежных средств на общую сумму, эквивалентную 16-ти (шестнадцать) миллионам рублей купюрами, схожими с сериями и номерами денежных средств, выданных Л. А.И.

Так же, <Дата ...>. в результате обследования кабинета, занимаемого судьей Р., им были выданы из своего портмоне 4 купюры денежных средств достоинством 5 тыс. рублей, с номерами: <...>.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, проведенной в рамках оперативного эксперимента 25.01.2013г. видно, что в кабинете за столом находится Р., беседующий с Л. А.И., у которого имелось при себе видео и аудиозаписывающее устройство. Из разговоров Р. и Л., усматривается настойчивое требование Р. в предоставлении необходимых сведений и документов, позволяющих ему как судье, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации <Адрес...> к ООО « », т.е в пользу предприятия, представляемого Л. А.И. В конце беседы, Р. сказал и показал Л., куда необходимо поставить пакет с содержимым, затем проводил его к выходу и попрощался с ним, открыв замок двери. В кабинете, в течение 18 минут никого кроме Р. и Л. А.И., не было.

Свидетель Ш. О.С. показала, что с сентября 2008 года по февраль 2013 года работала помощником судьи Р. в Арбитражном суде <Адрес...>. В кабинете <№...> на шестом этаже, находились судья Р. и она, как помощник судьи. В этом же кабинете проходили судебные заседания. <Дата ...>, около 16-00 час., в кабинет заглянул темноволосый мужчина с удлиненными волосами и сказал, что по делу и хочет ознакомиться, на что Р. ему сказал, ожидать. Через некоторое время, когда она вышла в другой кабинет, то увидела этого мужчину, сидящего в коридоре. В течение 30 минут вместе с секретарем Г. находилаь в кабинете <№...>, куда прошла через кабинет <№...> - в этом кабинете находятся смежные кабинеты <№...> и <№...>. Через некоторое время зашел Р. и сказал, что наш кабинет открыт и ей нужно забрать свои ключи, которые остались в кабинете. В кабинете <№...>, Р. находился от 30 секунд до 1 минуты. Когда выходила в коридор, увидела Р., подумала, что он идет в уборную. В кабинете <№...>, присела за свой рабочий стол, который находился справой стороны при входе в кабинет. Через несколько минут зашел Р. вместе с незнакомыми мужчинами, которые держали его под руки по обе стороны и вталкивали в кабинет. Р., попросил их представиться. Мужчины провели Р. к его рабочему столу, затем возле тумбы, за которой стоял стол и кулер они заметили пакет, подвели Р. к пакету и спросили, чей он, просили открыть его, но Р. ответил, что данный пакет ему не принадлежит. Затем один из них показал удостоверение сотрудника УФСБ. Один из сотрудников вышел из кабинета, через некоторое время в кабинет зашло много людей среди них были люди в масках и с автоматами. Р. просил показать разрешение, на что ему ответили, что разрешение предъявлено председателю суда. Когда прибыл заместитель председателя суда Е., потому что председатель суда Б. находится в Москве, один из сотрудников разъяснил права и обязанности всем присутствующим в кабинете пояснив, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие – обследование кабинета. Р. предложили произвести смывы с рук и свечение специальной лампой. Следов свечения на руках Р., не обнаружилось. При этом осуществлялась видеосъемка, но с перерывами. На предложение выдать деньги, Р. предъявил 4 купюры по пять тысяч рублей, которые были описаны и изъяты. Далее началось обследование кабинета. Слева от входной двери находились две тумбы, из которой вытащили аппаратуру, за тумбой стоял шкаф, холодильник и сейф, которые также были обследованы. За тумбой зафиксировали пакет, содержимое пакета было разложено на столе, некоторое количество денежных средств были в вакуумной упаковке, остальная часть была перетянута банковской лентой. Была озвучена сумма 20 миллионов рублей. Составленный протокол подписали все, кроме Р. Он подписал только бирки.

По заключению эксперта <№...> от <Дата ...>., представленные на экспертизу 600 денежных билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей, выполнены на предприятии Гознак соответствующими способами печати.

Три тысячи двести билетов «банка приколов» достоинством по 5 000 «дублей» и по 5 000 «бублей» без серийных номеров выполнены не на предприятии Гознак и не являются денежными билетами Банка России.

Как установлено на предварительном следствии и нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <Дата ...> в каб. <№...>, добровольно выданые Р. четыре денежные купюры достоинством 5 тыс. рублей с номерными обозначениями: <...>, входили в состав 200 купюр на общую сумму 1 миллион рублей, полученных Р. 07.12.2012г. от Л. А.И., которые были откопированы в <Адрес...> и на которых поставлены были печать ООО « » и подпись З. А.Ф.

По заключению эксперта <№...>, от <Дата ...>., присутствие биологического материала первого неустановленного мужчины в смешанных следах, выявленных на четырех денежных купюрах, достоинством 5 тысяч рублей с номерными обозначениями: <...> (выданных Р.), не исключается. Присутствие биологического материала второго неустановленного мужчины в смешанных следах, выявленных на двух денежных купюрах, достоинством 5 тысяч рублей с номерными обозначениями: <...>, не исключается. Присутствие биологического материала первой неустановленной женщины в смешанных следах, выявленных на купюре достоинством 5 тысяч рублей с номерным обозначением <...>, не исключается. Присутствие биологического материала четвертой неустановленной женщины в смешанных следах, выявленных на двух денежных купюрах, достоинством 5 тысяч рублей с номерными обозначениями: <...>, не исключается.

При проведении сравнительного исследования, экспертами установлено, что как первый и второй неустановленные мужчины, так первая, вторая и четвертая неустановленные женщины могут являться близкими биологическими родственниками. Сравнительным исследованием гаплотипов, выявленных в объектах <№...> с гаплотипами двух неустановленных мужчин, подтверждается присутствие биологического материала первого неустановленного мужчины, в данных смешанных следах и присутствие биологического материала второго неустановленного мужчины в объекте <№...> - купюра с номерным обозначением <...>. По результатам типирования маркеров Y-хромосомы, установлено, что гаплотип двух неустановленных мужчин полностью совпадает. Учитывая, что Y-хромосома всегда передается строго по мужской линии, в частности от отца к сыновьям, полученные данные не исключают родственные отношения между первым и вторым неустановленным мужчинами.

Свидетель И. показала, что производила совместно с экспертом К. молекулярно-генетическое исследование 4-х купюр по 5 000 рублей, на основании которого пришли к выводу о наличии на них эпителиальных клеток, сопутствующих следам пота в результате смешения биологического материала. Заключение, к которому они пришли в результате исследования, однозначно свидетельствовало о том, что эти денежные средства находились в руках двух и более лиц, которые могут являться близкими биологическими родственниками, о чем указано в заключении. Препятствий к исследованию денежных купюр после их дактилоскопического исследования, не имелось, следовые количества позволяли провести такое исследование.

В результате исследования специалистом Т. четырех купюр достоинством 5 000 рублей, не было выявлено следов, пригодных для идентификации.

Суд считает, что выводы экспертизы не содержат противоречий, сделаны на основе действующих методик, получены надлежащим экспертом, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности. Исходя из показаний Р. о том, что биологическим отцом Р. является Р., принимая во внимание выводы молекулярно-генетических исследований, суд считает голословными утверждения подсудимого о получении Р. 4 денежных купюр, достоинством 5 тыс. рублей с номерными обозначениями: <...> в банкомате банка <...>.

Поскольку денежные купюры были выданы Р. в период обследования его кабинета <Дата ...>, а по результатам экспертного исследования в них содержатся следовые количества и от второго мужчины по характерным признакам биологического родства, то следует вывод о том, что эти же денежные средства находились в руках его сына Р.

С учетом отказа Р. и членов его семьи предоставить биологические образцы следствию и с учетом того, что зубные щетки, тапочки, халат и т.п. изъятые в ходе обыска в жилище Р., использовались в качестве образцов для сравнительных экспертных исследованиий, проведенных по указанным объектам, заключений экспертов, суд приходит к выводу, что исследуемые денежные средства - 4 денежные купюры, достоинством 5 тыс. рублей с номерными обозначениями: <...> оказались у Р., поскольку были переданы ему Л. <Дата ...>. В дальнейшем, эти купюры Р. передавались родственникам на хранение и получены от них для распоряжения по своему усмотрению. О данном факте свидетельствует наличие смешанных мужских генотипов - Р. и его сына Р., наличие женских смешанных генотипов супруги Р. - Р. и ее матери, которые проживали с ним по месту, где был проведен обыск <Дата ...>.

Из протокола осмотра предметов и документов от 21.04.2014г. (оптического носителя CD-R) усматривается, что в нем содержится информация о телефонных соединениях абонентского номера <№...> – (зарегистрированного на имя Л. А.И. и находившегося в его пользовании ) с абонентским номером <№...> (находившимся в пользовании Р., но зарегистрированного на имя Л. Д.А.), а также с абонентским номером <№...> – (зарегистрированным на имя Р. и находившегося в его пользовании).

Свидетель Л. Д.А. показал, что телефонный <№...> ему не знаком, сим-карту с таким номером он не приобретал, хотя и является абонентом сотового оператора мобильной связи Кто такой Р., он не знает. Об обстоятельствах совершения преступления Р., ему ничего не известно. Когда он был вызван для показаний, ему стало известно, что указанный номер телефона зарегистрирован на него. По заявлению в кампанию <...>», ему была представлена копия договора на абоненсткое обслуживание от <Дата ...>, однако в нем имеется не его подпись. Причину, по которой данным номером пользовался Р. от его имени, он назвать не может. С Р. и членами его семьи он не знаком.

Свидетель Е. А.Е. показал, что является заместителем председателя Арбитражного суда Краснодарского края. <Дата ...>, в конце рабочего дня, ему позвонили из УФСБ России по Краснодарскому краю и попросили прибыть в здание Арбитражного суда на <Адрес...>, где планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия. В этой связи он позвонил председателю суда Б. В.А., сообщил ему о таком факте, на что председатель сказал, что он в курсе данной ситуации, а поскольку его небыло в г.<...>, он попросил присутствовать вместо него и выяснить все обстоятельства, при необходимости оказать содействие.

С его участием в здании Арбитражного суда на <Адрес...> было проведено обследование кабинета <№...>, где находился судья Р. и его помощник Ш. О.С. Сотрудником УФСБ были разъяснены права находившимся лицам, включая Р. Один из сотрудников спросил у Р., имеются ли у него деньги. Р. достал из портмоне и добровольно выдал денежные средства в сумме 20 тысяч рублей четырмя купюрами по 5 тыс. рублей, которые впоследствии были изъяты и упакованы. Были ли у Р. еще денежные средства, кроме тех, которые им были выданы, не знает. С согласия Р., специалист сделала смывы с его рук. При обследовании рук Р., свечения на них обнаружено не было. Затем сотрудник предложил Р. выдать денежные средства, которые находились у него незаконно, на что Р. сказал, что у него не имеется больше никаких денежных средств.

После этого, сотрудники начали осматривать кабинет, в результате чего, с левой стороны от входа в кабинет, на тумбе около кулера с водой был обнаружен пакет, в котором находились деньги в размере 3 млн. рублей и вакуумная упаковка с муляжами денег на сумму, эквивалентную 16 млн. рублей. Р. заявил, что не знает, чьи это деньги. Все купюры были осмотрены и описаны. Затем пригласили компьютерщика Д., который скопировал записи судебных заседаний, подготовил жесткие диски, поскольку оборудование так же было изъято.

Арбитражное дело <№...>, находившееся в производстве судьи Р., у него как одного из руководителей, на контроле не находилось, поскольку дела в арбитражном суде Краснодарского края на контроль не ставятся. В суде с 2010г. установлен электронный учет распределения судьям поступивших дел. Никаких указаний по этому делу он Р., как заместитель председателя суда, не давал. Никакой информации, связанной с попыткой навязать Р., от него не поступало.

Свидетель Р., заместитель председателя Арбитражного суда Краснодарского края дал в судебном заседании аналогичные показания, указав, что обращений со стороны ООО « » в связи с ненадлежащим рассмотрением дела судьей Р., к нему не поступало. Об обстоятельствах, которые привели к возбуждению уголовного дела в отношении Р., ему стало известно <Дата ...>, после того, как позвонил Е. и рассказал о случившемся. В здании Арбитражного суда находящегося по <Адрес...> находился заместитель председателя суда П.

Свидетель П. показал, что является заместителем председателя Арбитражного суда Краснодарского края. В январе 2013 года, судья Р. работал в судебной коллегии по гражданским делам, а он курировал дела административной коллегии, в связи с этим ему неизвестно, какие дела находились в производстве у судьи Р.. Ему неизвестно о том, что Р. предлагали взятку, об этом он ему не говорил. Об обстоятельствах обследования кабинета судьи Р., ему ничего неизвестно. О возбуждении уголовного дела в отношении судьи Р., ему стало известно от председателя суда.

Свидетель Б. В.А. показал, что с 2010 года он является председателем Арбитражного суда Краснодарского края. На <Дата ...>, арбитражное дело <№...>, находившееся в производстве судьи Р., у него на контроле не находилось, поскольку дела в арбитражном суде Краснодарского края на контроль не ставятся, т.к. в суде с 2010 года установлен электронный учет распределения судьям поступивших дел. Никаких указаний Р. по этому делу он, как председатель суда, не давал. Никакой информации от Р., связанной с какой либо попыткой навязать ему взятку, он не получал. Ему было известно как о данном Верховным Судом РФ разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи Р., так и то, что им заинтересовались правоохранительные органы.

Из сообщения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> усматривается, что арбитражное дело <№...> по иску Администрации <Адрес...> к ООО « » поступило в Арбитражный суд <Дата ...>. В этот же день указанное дело (при использовании системы ПК «САД») в автоматическом режиме распределено судье 5-го судебного состава Р.

По сведениям Арбитражного суда Краснодарского суда от <Дата ...>, судья Р. в период с <Дата ...> по <Дата ...> к руководству Арбитражного суда Краснодарского края о каких-либо коррупционных проявлениях, связанных с рассматриваемым арбитражным делом <№...>, не обращался.

Допрошенный свидетель Т. сообщил, что арбитражное дело <№...>, находившееся в производстве судьи Р., у него на контроле не находилось, поскольку в суде установлен электронный учет распределения судьям поступивших дел. Никаких указаний по этому делу он Р., как председатель судебного состава, не давал. Никакой информации от Р., связанной с какой либо попыткой навязать ему взятку, он не обладал.

Свидетель Д. показал, что работает в Арбитражном суде Краснодарского края начальником отдела информатизации и связи. <Дата ...>, под конец рабочего дня, заместитель председателя суда Е. А.Е. дал ему указание оказать содействие работникам УФСБ в копировании информации, содержащейся в компьютерах судьи Р. и его помощника Ш.. Указанная информация необходима была для работы суда, поскольку рассмотрение дел продолжалось, а системный блок компьютера судьи Р. и компьютер помощника Ш. О.С. были изъяты. Кроме того, по прибытии в кабинет судьи Р., он видел на столе судьи денежные средства, в том числе и в вакуумной упаковке. При осмотре стало известно, что в вакуумной упаковке находились муляжи.

Свидетель Г. показал, что работает в Арбитражном суде Краснодарского края с 2011 года, позже был назначен на должность начальника отдела материального обеспечения. В его обязанности входит оснащение зданий суда и помещений, оснащение кабинетов суда всем необходимым для нормального осуществления правосудия. В кабинете <№...> в здании по <Адрес...>, работал судья Р. После того, как он перестал работать, по указанию руководства суда, в этот кабинет пришел работать другой судья. В основном, в этом кабинете осталась прежняя обстановка и расположение мебели. В один из дней, когда Р. уже не работал, он был приглашен в кабинет <№...>, где ему показали кулер для воды, который как ему стало известно, находился у Р. в кабинете <№...>, потом этот кулер перенесли в кабинет <№...>. Р., не забирал этот кулер.

В соответствии со сведениями постовых ведомостей по расстановке судебных приставов ОУПДС в Арбитражном суде Краснодарского края установлено, что в здании по <Адрес...> служебные обязанности <Дата ...> исполняли судебные приставы О., К., К., на <Дата ...>. приставы О., К., К., К., Р.

Свидетель О. показал, что на <Дата ...>, он являлся судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Краснодарскому краю. Исполнял свои обязанности в арбитражном суде Краснодарского края, которое находится в г.<...> по ул.Красная, 113. В этот день, он видел гражданина с длинными темными волосами, который заходил уже не в первый раз. Этот мужчина пояснял, что идет к судье Р. Поскольку лифт не работал, необходимо было подниматься на шестой этаж пешком по лестнице. Под конец рабочего дня, в здание прошли несколько человек в гражданской одежде и проследовали на шестой этаж к кабинету судьи Р. Он поднялся за ними, поскольку не знал, кто это такие. Около кабинета <№...>, эти люди показали свои документы и тогда стало известно, что это работники УФСБ России, которые прибыли для проведения оперативного обследования. К этому времени подошел заместитель председателя арбитражного суда Е. А.Е.

В судебном заседании были оглашены показания О., данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил как соответствующие имевшим место событиям <Дата ...> в здании Арбитражного суда Краснодарского края. Гражданин Л. А.И. и являлся тем мужчиной, о котором он сообщил суду. У Л. А.И., при посещении суда <Дата ...>, имелся в руках темный портфель, который судебные приставы не осматривали, поскольку этот посетитель неоднократно заходил к судье Р. и не вызывал каких либо опасений, то и не было необходимости проверять содержимое носимых им вещей.

Свидетель К. показал, что <Дата ...>, он являлся судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Краснодарскому краю. Исполнял свои обязанности в арбитражном суде Краснодарского края, по адресу: <Адрес...>. В этот день, около 16-00 час., он видел гражданина с длинными темными волосами, который заходил уже не в первый раз в суд. Этот мужчина сказал, что торопится к судье Р. в кабинет <№...> на 6 этаже.

В судебном заседании были оглашены показания К., данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что <Дата ...> в здание Арбитражного суда Краснодарского края проходил гражданин Л. А.И., он же являлся тем мужчиной, о котором он сообщил суду. Посетителя Л. А.И. в журнал записывал О.. От судьи Р., никаких указаний на пропуск людей к нему, не получал. Под конец рабочего дня, в 16-45 час., в здание прошли несколько человек в гражданской и форменной одежде с оружием. Как потом ему стало известно, проследовали они на шестой этаж к кабинету судьи Р.

Согласно выписке из журнала учета посетителей в здание Арбитражного суда Краснодарского края по <Адрес...>, Л. А.И. регистрировался к судье Р. <Дата ...> в 10-56 час. Повторной регистрации посетителя Л. А.И., в этот день не проводилось.

Как видно из журнала учета посетителей в здание Арбитражного суда Краснодарского края по <Адрес...>, от <Дата ...>, Л. А.И. как посетитель не был зарегистрирован судебными приставами, а между тем, Л. А.И. посещал судью Р.

Исходя из вышеизложенного, с учетом показаний допрошенных свидетелей, несмотря на отсутствие всех сведений в регистрационных журналах УФССП по Краснодарскому краю, суд приходит к выводу о достоверности показаний Л. А.И. в части его посещений судьи Р. как <Дата ...>, так и <Дата ...>.

Свидетель Г. показал, что на период <Дата ...>, он являлся секретарем судьи Р. В конце рабочего дня, после 16-45 час., он проходил по коридору шестого этажа и около кабинета <№...>, где работал судья Р. увидел людей, которые находились как у кабинета, так и в кабинете судьи. Что там происходило, он не знал на тот момент. Знает, что на тот момент у судьи Р. имелся мобильный телефон с абонентским номером <№...>. Были ли у Р. другие номера телефонов, ему не известно.

Свидетель О. показал, что в период 2012-2013 г.г., он работал начальником отдела экономической и информационной безопасности в ТРЦ «<...> <...>», был куратором видеонаблюдения. В его обязанности входила установка, монтаж, обслуживание систем видеонаблюдения в ТРЦ «<...> <...>». По просьбе работников правоохранительных органов предоставлял видеозаписи с камер видеонаблюдения. В тот период к нему неоднократно обращались по указанию руководства предприятия сотрудники правоохранительных структур, с целью получения видеоматериалов с систем видеонаблюдения различных мест ТРЦ, в том числе и мест, занимаемых кафе. В феврале 2013 года, в кабинете <№...> он давал указание на перенос информации с видео-регистратора купольной камеры в ТРЦ «<...> <...>», контролирующей пространство, занимаемое кафе «<...>», на оптический носитель информации. Запрашиваемая видеоинформация была скопирована, поскольку сотрудников интересовал какой-то конкретный период времени и передана соответствующим органам.

В видеомониторном помещении, в котором сидят операторы и наблюдают за всем происходящим, через видеокамеры, видео-регистратор работал все время. Им было дано распоряжение, показать сотрудникам правоохранительных органов то, что их интересовало. Право выдавать видеозапись имелось, т.к. он получил указание от руководства по указанному вопросу. Перенос видеозаписи производился либо на флеш-карту, либо на оптический диск. Срок хранения видеозаписи был на тот период от двух до четырех недель, точно не помнит. Это помещение находилось напротив его кабинета, на третьем этаже ТРЦ.

Свидетель Л. показал, что являлся в 2012 году руководителем охранного отдела в торговом центре «<...> <...>». В конце 2012 года к нему обратился руководитель отдела безопасности О. с тем, что сотрудники правоохранительных органов просят сосхранить информацию видеорегистратора в ТРЦ «<...> <...>» за ноябрь 2012 года, об этом просил сотрудник УФСБ, предъявивший удостоверение. Данное указание было исполнено, информация была сохранена на компьютере, для последующего изъятия видеозаписи. А в январе 2013 года, сотрудникам правоохранительных органов, указанная информация была скопирована.

После просмотра видеозаписи, свидетель Л. пояснил, что данная видеозапись записана с вращающейся купольной видеокамеры, расположенной в в подвальном этаже, ТРЦ «<...> <...>», где располагалось кафе «<...>», обзор камеры с улиц Северной и Красной, продемонстрированное соответствует обстановке в ТРЦ «<...>» на момент <Дата ...>. Именно эта запись сделана была с видео-регистратора.

Свидетель С. показала, что в 2012-2013 г.г. она возглавляла ТРЦ «<...> <...>», в ее подчинении была служба безопасности, которая с помощью соответствующего оборудования производила видефиксацию в помещении торгового центра. Согласно обращению правоохранительных органов, оказывалась соответствующая помощь в предоставлении видеоматериалов.

В виду противоречий, были оглашены ее показания, данные в ходе следствия, где она поясняла, что соответствии с запросом от 29.01.2013г., в адрес УФСБ России по Краснодарскому краю направлялся флеш-носитель с записью информации с видеокамер от 02.11.2012г. Соответственно, на тот период имелась техническая возможность хранения и производства записи на флеш-носитель видеозаписей от 02.11.2012г.

Свидетель Л. показал, что работает в ТРЦ «<...> <...>» старшим инженером слаботочных систем, к которым относится и системы видеонаблюдения. Оборудование, которое находится в эксплуатации в торговом центре, позволяет записывать информацию в течение длительного времени, до двух недель, в зависимости от количества видеокамер, подключаемых к каждому из регистраторов. Указал, что вся предоставляемая информация правоохранительным органам либо охранному предприятию, никаких изменений не претерпевает в случае копирования информации. Сохранение информации вне режима работы видеосистем, происходит по запросу в любой форме от заинтересованного органа, после чего она передается на основании предсталенных запросов. Претензий от кого либо о том, что информация, предоставляемая ТРЦ «<...> <...>» не соответствовала предъявляемым требованиям либо проводился ее монтаж, не поступало, и он о таком не знает.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что в 2012 году он работал финансовым директором кафе «<...>», которое располагалось в ТРЦ «<...> <...>». В период 2012 года, с учетом работы кафе, на его территории происходили события криминального характера: одно событие связанное с задержанием педофила и другое событие, связанное с задержанием лица за взятку. Сам он при этих событиях не присутствовал, но ему было сообщено работниками кафе «<...>» об этом.

В период его работы, в кафе «<...>» неоднократно изменялась обстановка, связанная с расположением мебели. Данные изменения были произведены в соответствии с требованиями администрации Торгового центра, а также с учетом решения задач по привлечению клиентов. Обстановка кафе представляла собой его нахождение в цокольном (подвальном помещении ТРЦ) между эскалаторами. Кафе открытого типа, было обособлено со стороны кухни барной стойкой, а с другой стороны диваном-стенкой. С боковых сторон кафе не имело ограждений, это было реализовано только спинками мест сидения. Кафе делилось на VIP зону и обычную (демократическую) зону.

На представленных ему фотоснимках из материалов уголовного дела, свидетель У. пояснил, что сделаны они были в кафе «<...>». Место, где на снимках располагались двое мужчин (один из которых с темными длинными волосами, а другой полный), находилось с противоположной от барной стойки стороны. Пояснил, что на других представленных фотоснимках, где гражданин указывает на место, расположенное в том же кафе «<...>», это место находящееся так же на противоположной стороне от барной стойки, которое и указано на первых снимках, но не совсем совпадающее с ним, поскольку гражданин указал на другой столик относительно колонны, находившейся на территории кафе, но в кафе была поставлена мебель по другому в этот момент.

Суд полагает, что с учетом показаний свидетеля У., существенных противоречий в показаниях свидетеля Л. А.И., данных им в различные периода времени не имеется, поскольку обстановка кафе «<...>», указанная им, свидетельствует об аналогичном месте, относительно окружающей обстановки в ТРЦ.

На основании перечисленных свидетельских показаний, касающихся функционирования ТРЦ «<...> <...>» суд считает, что нарушений закона в части сохранения и фиксации видеоинформации, содержащейся на оборудовании охранной службы торгового центра, не имеется. Действия оперативных подразделений связаны были только с возможностью сохранения информации за <Дата ...> и не касались статуса судьи Р., не нарушали его прав.

Свидетель П. показал, что с октября 2011 года, он работал в должности главного специалиста отдела судебной защиты правового Управления Администрации <Адрес...>. Знает, что в соответствии с муниципальным контрактом <№...> от 22.11.2010г., заключенным между управлением капитального строительства Администрации <Адрес...> и ООО « », подрядчик взял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне <Адрес...> краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития <Адрес...> как горноклиматического и бальнеологического курорта». Указанным контрактом стоимость работ установлена в размере 471 233 340 рублей, а срок сдачи окончательного результата работ - 25.12.2011г. За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, он уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ до фактического исполнения взятых на себя обязательств. По состоянию на 27.04.2012г., работы по контракту Подрядчиком не завершены, просрочка составляла 124 дня, а размер неустойки исчислялся, исходя из 1% от стоимости работ и составлял 574 904 674, 80 рублей. Из-за допущенной арифметической ошибки, неустойка первоначально была указана в размере 956 329 341,60 рублей.

В судебных заседаниях по иску к ООО « » 25.09.2012г., 25.10.2012г. ни он, ни представители третьего лица участия не принимали. 07.12.2012г. он принял участие в судебном заседании под председательством судьи Р., где заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 574 904 674, 80 рублей. В судебном заседании принимали участие представитель ответчика Л. А.И., он, судья Р., помощник судьи. Представитель ООО « » возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Судья Р. удовлетворил его ходатайство об уменьшении суммы неустойки и ходатайство представителя ООО « » об отложении судебного разбирательства на 20.02.2013г.

При наличии документов, подтверждающих факт того, что ответчик - ООО « », будучи не в состоянии по объективным причинам выполнить запланированный объем работ к сроку контракта, надлежащим образом должен был извещать Заказчика - УКС Администрации <Адрес...>, и судом данное обстоятельство могло быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований по данному иску. Фактически же, ООО « » никаких подобных уведомлений и писем в адрес УКС Администрации <Адрес...> никогда не направляло.

Ненадлежащим истцом является сторона, которая не имеет оснований получать результат по делу, поэтому «УКС» был должен заявлять исковые требования, а не Администрация <Адрес...>. На момент участия в судебном заседании, он не придал этому значения, однако суд в конечном итоге принял именно такое решение, отказав Администрации <Адрес...> в удовлетворении иска.

Из показаний свидетеля Г. следует, что с мая 2012 года, он работал в должности начальника юридического отдела МКУ <Адрес...> (Управления капитального строительства). По муниципальному контракту <№...> от 22.11.2010г., между УКС Администрации <Адрес...> и ООО « », Подрядчик взял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне <Адрес...> (включая проектно-изыскательские работы)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития <Адрес...> как горноклиматического и бальнеологического курорта». По состоянию на 27.04.2012г., работы по контракту Подрядчиком небыли завершены, просрочка составляла 124 дня, а размер неустойки исчислялся исходя из 1% от стоимости работ и, соответственно составлял 574 904 674, 80 рублей. Однако первоначально сотрудником юридического отдела МКУ <Адрес...> при подготовке документов, переданных в последующем в юридический отдел для подготовки искового заявления, была допущена арифметическая ошибка в исчислении размера неустойки и вместо 574 904 674, 80 рублей неустойка была указана 956 329 341,60 рублей.

По состоянию на конец мая-начало июня 2012 года, фактически сложилась ситуация, при которой ООО « » не могло выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме по строительству, по независящим от них обстоятельствам. Причина заключалась в том, что до июня 2012 года, из ГК <...> не была получена утвержденная документация планировки территории, на основании которой производились строительные работы ООО « ». Таким образом, ООО « » лишь в июне 2012 года получило реальную возможность выполнять работы в полном объеме и на законных основаниях, т.е. при наличии всех необходимых разрешительных документов. Причины, по которым ООО « » не смогло завершить работы в срок, не зависили от данной организации.

Исходя из прослушанной аудиозаписи телефонных переговоров между Л. А.И. (<№...>) и Р. (<№...>) от <Дата ...> усматривается, что Р. позвонив Л., беспокоился о том, приедет ли он в этот день. Затем, когда Л. сообщил Р. о готовности прибыть к нему, Р. приглашает его подняться к нему в кабинет, при этом не бояться какой-либо проверки судебных приставов, звонить ему, в случае чего.

Из исследованных аудиозаписей телефонных переговоров между абонентскими номерами <№...> и <№...>, которые записаны на оптическом CD-R диске «Verbatim» («Диск <№...>») и на оптическом CD-R диске «Verbatim» («Диск <№...>»), видно, что между Л. А.И. и Р. имеются обсуждения по вопросам, связанным с рассмотрением арбитражного дела находящегося в производстве судьи Р., где представителем одной из сторон был Л. А.И.

По заключению экспертов <№...> от <Дата ...>., на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле «Разговор с P.wav», записанном на оптическом CD-R диске «Verbatim» («Диск <№...>»), который был выдан Л. А.И., имеется голос и речь Р.; на фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле «Разговор l.wav», записанном на оптическом CD-R диске «Verbatim» («Диск <№...>»), имеется голос и речь Р.; на фонограмме (СФЗ), зафиксированной в файле «Разговор 2.wav», записанном на оптическом CD-R диске «Verbatim» («Диск <№...>»), имеется голос и речь Р.; на фонограмме (СФ4), зафиксированной в файле «<№...>.wav», записанном на оптическом CD-R диске «Verbatim» («Диск <№...>»), имеется голос и речь Р.; на фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «<№...>.wav», записанном на оптическом CD-R диске «Verbatim» («Диск <№...>»), имеется голос и речь Р.; на фонограмме (СФ7), зафиксированной в файле «6BB4290B.wav», записанном на оптическом CD-R диске «Verbatim» («Диск <№...>»), имеется голос и речь Р.; на фонограмме (СФ12), зафиксированной в файле «2013_01_25.avi», записанном на оптическом DVD-R диске «TDK» («Диск <№...>»), имеется голос и речь Р.; на фонограмме (СФ13), зафиксированной в файле «2013_01_25.wav», записанном на оптическом DVD-R диске «TDK» («Диск <№...>»), имеется голос и речь Р.; на фонограмме (СФ14), зафиксированной в файле «2013_01_25_2.wav», записанном на оптическом DVD-R диске «TDK» («Диск <№...>»), имеется голос и речь Р.

Анализом разговоров, содержащихся в перечисленных аудио-видео файлах, а также смс-переписке, зафиксированных на оптических носителях, установлено, что основные темы разговоров касаются выполнения договоренности, уточнения деталей совместной деятельности, действий, направленных на достижение целей, указанное так же свидетельствует, что Р. является адресантом побуждения. Побуждение имеет признаки имплицитно выраженного требования о выполнении ранее обозначенной договоренности, связанной с передачей ему денежных средств и набора документов к Л. А.И.

В соответствии с ролями и функциями коммуникантов, экспертами установлены следующие иерархические отношения: Р. является агенсом - тем, кто направляет действие на других участников коммуникации; Л. А.И. является ретранслятором - агенсом, который выступает от имени и по поручению суперагенса в следующих разговорах: от 02.11.2012г. в помещении кафе «<...>»; от 07.12.2012г. - до судебного заседания в первой половине дня; от 07.12.2012г. - в ходе получения Р. части взятки в размере 1 млн. рублей; - видеозаписи получения Р. 25.01.2013г. взятки в размере 19 млн. рублей (денег на сумму 3 000 000 рублей и муляжей денежных средств, эквивалентных 16 000 000 рублей).

Л. А.И. является пациенсом, то есть тем, на кого направлено действие агенса в следующих телефонных разговорах с Р.: - от 06.12.2012г., в 20 часов 25 минут; от 06.12.2012г., в 21 часов 09 минут; - от 23.01.2013г., в 12 часов 05 минут; - от 24.01.2013г., в 21 часов 18 минут.

В ходе смс-переписки, Р. выступает по отношению к Л. А.И. в роли агенса, а Л. - в роли пациенса, так как обладает минимальной свободой действий в выборе стиля и тональности общения.

Анализ содержания представленных устных текстов свидетельствует о том, что в них идет речь о следующих действиях, событиях, их участниках, а также обстоятельствах действий:

- разговор от <Дата ...> в помещении кафе «<...>» (СТ1): Р. является судьей в городе <...>. Л. А.И. - представитель компании («юрист»), которая «выиграла подряд», имеет «представительство в Сочи». Л. А.И. рассказывает Р. о технических проблемах с переводом «пятнадцати вот таких пачек» «через три границы». Р. предлагает «модель» решения проблемы с привлечением третьих лиц и сообщает, что попросит «шефа» о предоставлении «вооруженной охраны». На решение «технической проблемы» у «Л. А.И. неделя»;

- в разговорах от <Дата ...>, (СТ2-3): Л. А.И. интересуется тем, как «можно отложиться», привозит Р. «единичку», которая «лежит» в «гостинице». Р. сообщает о необходимости «ходатайства» и «наборе документов», которые «должны быть готовы». Л. А.И. просит «бросить шаблон документов», чтобы «параллельно на встречу друг другу идти»;

- в телефонных разговорах от <Дата ...>, (СТ4-5): Л. А.И. сообщает, что приехал «только ради этого» и хочет встретиться с Р. У Л. А.И. мало времени и он должен «всё это» закрыть. Р. не может «вырваться», но сообщает, что «подумает» и «перезвонит»;

- в телефонном разговоре от <Дата ...>, (СТ6): у Р. есть «заявление об уменьшении суммы», он интересуется у Л. А.И. «будет ли еще что-то делаться». Л. А.И. говорит, что «мы дальше до последнего» как «раньше обсуждалось». Р. сообщает, что «кто-то должен подойти», он расскажет «что надо сделать». Л. А.И. ждет «последних указаний», «приедет» и «заберет» «шаблон», чтобы «все эти вещи проделать»;

- в телефонном разговоре от <Дата ...>, (СТ7): Л. А.И. информирует Р., что привез «диссертацию» и готов встретиться с ним заодно обсудить «что» и «как» «в дальнейшем»;

- в ходе событий, произошедших <Дата ...> в помещении кабинета судьи Р., зафиксированных на видеозаписи (СТ12): Р. и Л. А.И. обсуждают вопрос о «снижении неустойки», Р. предлагает его (вопрос) «рубануть» и сообщает, «что нужно сделать», чтобы «все это было» в «пользу» компании, где работает Л. А.И.

Л. А.И. пишет «уведомление о приостановлении работ по каждому этапу» под диктовку Р., который также ему сообщает примерные даты этих писем -«два года назад», уточняет, чтобы «нарочно штамп поставили». «Эти документы надо будет представить», чтобы «прогарантировать, что решение будет отказ». В случае их непредоставления, Р. будет вынесено «решение по имеющимся в деле доказательствам», он «снижает неустойку до минимально возможной». Л. А.И. сообщает Р., что привез «19 (девятнадцать) томов», «всё уже лежит там в пакете» и уточняет, куда «положить пакет»;

- в ходе смс-переписки, (СТ13): Л. А.И. сообщает, что «готов подъехать туда», Р. говорит ему подъехать к «красной площади», «гипермаркету». Л. А.И. сообщает, что «водитель ничего не знает», и он будет ждать Р. «в кафе внизу в галерее». Р. просит Л. А.И. позвонить, когда тот «въедет в <...>».

В результате анализа разговоров: от <Дата ...> в помещении кафе «<...>», (СТ1), от <Дата ...>, до судебного заседания, (СТ2); от <Дата ...>, в ходе которого Р. получил часть взятки в размере 1 млн. рублей, (СТЗ); телефонного разговора, имевшего место <Дата ...>, в 21-18 час., (СТ7); видеозаписи получения Р. <Дата ...> взятки в виде денег в размере 19 млн. рублей, (СТ12) выявлены сведения о передаче Л. А.И. Р. денежных средств в размере «единички», а также денежных средств в размере «19 (девятнадцати) томов» за принятие «решения в пользу» компании, представителем которой является Л. А.И.

В содержащихся на представленных аудио-видео файлах разговорах, содержащихся на оптических носителях, выявлена информация о ранее существующей договоренности между коммуникантами Л. А.И. и Р., в соответствии с которой, Л. А.И. передаст денежные средства в количестве «20 (двадцать) томов» Р. за принятие «решения в пользу» компании.

Так же, при анализе разговоров, содержащихся на представленных аудио-видео файлах, в разговорах от 02.11.2012г. в помещении кафе «<...>», (СТ1), в разговорах 07.12.2012г., (СТ2,СТЗ); телефонном разговоре, имевшем место 24.01.2013г., в 21-18 час., (СТ7); видео и аудиозаписи получения Р. 25.01.2013г. взятки в виде денег в размере 19 млн. рублей, (СТ12), экспертами были выявлены признаки маскировки предмета, которые реализуются путем замены лексических единиц, обозначающих предмет разговора «денежные средства» и их количество, проявляющихся в речи обоих коммуникантов - (Р. и Л. А.И.).

Согласно выводам экспертов <№...> от 23.09.2014г., на фонограмме <...> - неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации, не выявлены, тем самым исключен монтаж указанных фонограмм.

По инициативе стороны защиты, специалист З. сообщил, что ознакомившись с экспертными заключениями, он установил, что выводы были сделаны экспертами на основании поверхностного исследования, не в полном объеме, хотя и на основании действующих методик. Считает, что по имеющимся выводам экспертов, невозможно с достаточной уверенностью сказать о том, что голос на аудиозаписях является голосом Р. Указал на то, что отраженные в заключениях текстовые фрагменты не полностью соответствуют имеющимся фрагментам аудиозаписей, изложенных в стенограммах оперативных служб.

С учетом показаний З., в судебном заседании допрошены эксперты Ф., Л., К. проводившие экспертные исследования представленных следствием фонограмм. На основе проведенных исследований по существующим методикам, комиссией экспертов были сделаны выводы о том, кто из коммуникантов – Р. и Л. А.И. и какую роль играли в общении, что отражено ими в заключениях. Считают, что представленные специалистом заключения, не опровергают выводов экспертных заключений, проведенных ими и экспертом Г. Между тем, выводы специалиста основаны на материалах, которые доказательствами не являлись и не могли быть представлены на исследование, суд их также не принимает.

Сведения о переговорах Р., наряду с другими материалами были представлены судебной коллегии Верховного Суда РФ для рассмотрения ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Р.

Исследовав заключения экспертов по представленным фонограммам, ознакомившись с аудиозаписями, видеозаписями, заслушав показания экспертов Ф., Л., К., подсудимого Р., суд приходит к убеждению, что указанные в них изображения, разговоры, телефонные переговоры, соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место с участие Р. и Л. А.И. Никаких сомнений в том, что в период производства по арбитражному делу, именно судья Р. неоднократно общался по телефону с представителем ООО « » Л. А.И., а так же лично с ним встречался, у суда не вызвало. Поэтому доводы подсудимого о том, что вне суда он не общался с Л. А.И., противоречат фактическим обстоятельствам и являются несостоятельными.

Выводы экспертов были сделаны на основе совокупности доказательств, при исследовании которых посредством анализа разговоров ими установлено, что информация, которая исходит от двоих коммуникантов - Р. и Л. А.И., связана с договоренностью, направленной на достижение целей решения вопроса ответчика за предоставленные денежные средства, что реализуется путем замены лексических единиц, обозначающих денежные средства и их количество. Суд отмечает, что в соответствии с проводимыми исследованиями, экспертами сделан вывод об отсутствии неситуационных изменений в зафиксированной звуковой информации.

Именно из просмотренной видеозаписи со звуковым сопровождением от <Дата ...> видно, что судья Р. в кабинете <№...> Арбитражного суда Краснодарского края, в течение продолжительного времени беседует с Л. А.И., давая ему определенные консультации, что отмечено в рукописных записях Л. А.И., которые демонстрируются им для фиксации видеозаписывающим оборудованием и в последующем, эти записи представлены следствию. Исходящая от Р. инициатива связана с тем, чтобы создалось впечатление, что судья проникся сложным положением, в котором находилось ООО « ». Так же, из этой записи усматривается, что Р. известно об оставлении Л. А.И. в кабинете пакета с деньгами («диссертацией 19 томов»), после чего Р. покинул кресло, чтобы открыть ключом дверь кабинета и проводил Л. А.И., что явно несоответствует статусу судьи при исполнении своих должностных обязанностей.

Подсудимый Р. подтвердил, что на просмотренной видеозаписи присутствует он и Л. А.И., но разговор с Л., который имел место, был не такого содержания.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами. Поскольку по заключению экспертов, в представленных аудио и видеозаписях нет ситуационных изменений, все происходившие события касались лишь Л. А.И. и Р., нет оснований считать, что между ними не происходили разговоры, касающиеся именно обстоятельств арбитражного дела <№...>.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>., на жестких дисках персональных компьютеров «HP» и «DEPO», изъятых из служебного кабинета Р., обнаружены текстовые и звуковые файлы, имеющие отношение к рассмотрению арбитражного дела <№...> по исковому заявлению Администрации <Адрес...> к ООО « », (поскольку в судебных заседаниях с участием сторон производилась аудиозапись происходящего). Подсудимый Р. подтвердил, что на аудиозаписях его голос.

По заключению эксперта <№...> от <Дата ...>., подписи от имени Р., в строках «судья» под текстом определения об оставлении искового заявления Администрации <Адрес...> без движения от 21.05.2012г., определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию от 20.06.2012г., протокола предварительного судебного заседания от 25.09.2012г., определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.09.2012г., протокола судебного заседания от 25.10.2012г., определения об отложении судебного разбирательства от 25.10.2012г., протокола судебного заседания от 07.12.2012г., определения об отложении судебного разбирательства от 07.12.2012г.– выполнены Р..

В результате исследования протокола осмотра видеозаписи от <Дата ...> и прослушивания разговора, а так же фонограмм телефонных разговоров между Р. и Л. А.И., суд приходит к выводу о том, что обстоятельства в них отраженные, имели место в действительности и свидетельствуют о подтверждении умысла Р. на получение взятки.

Суд не принимает во внимание доводы специалиста З., поскольку он не обладал всеми доказательствами и информацией по делу, которые подтверждают взаимоотношения только между Р. и Л. А.И. в указанные периоды времени, к тому же, его выводы не опровергают выводы экспертных заключений. Поскольку свои исследования специалист провел по материалам ОРМ, представленным ему подсудимым и указал о возможной записи разговора с участием других мужчин, а не подсудимого Р., при этом не обладал всеми сведениями, связанными только с «решением вопроса в пользу» компании, суд считает эти заключения недостоверными и недопустимыми, поэтому не учитывает при принятии решения по делу.

Свидетель Ж., являющийся деканом юридического факультета <...> университета показал, что знает Р., поскольку он преподавал в КубГУ у студентов очной и заочной формы обучения. Об аспирантах, у которых был научным руководителем Р., ему ничего неизвестно, поскольку он не обладает информацией об этом. Объем диссертации зависит от диссертанта, если говорить о кандидатской диссертации то до двухсот страниц, докторская диссертация до пятисот страниц. Может ли диссертация составлять 20 томов, не знает, таких диссертаций не встречал. Были ли граждане Л., Ф. и З. аспирантами либо студентами, не знает. Но в КубГУ, при защите допускались резиденты и из других вузов. Р. охарактеризовать может с положительной стороны, поскольку как преподаватель, он все требования выполнял. Мерам дисциплинарного взыскания Р. не подвергался. Об уголовном преследовании Р. ему стало известно из СМИ. В этой связи, Р. прекратил работу в университете.

Свидетель С., являющаяся заведующей отделом аспирантуры и докторантуры <...> университета показала, что Р. научным руководителем аспирантов и соискателей никогда в университете не был и не мог быть, поскольку является лишь кандидатом юридических наук. Объем кандидатской диссертации составляет от 100 до 200 страниц, докторская диссертация составляет от 200 до 600 страниц. Все страницы сшиваются только в одном томе. 20 томов, диссертация составлять не может.

В судебном заседании свидетель Ю., руководитель отдела информационных технологий и программного обеспечения торгово-промышлен-ной палаты показал, что аудиозапись, произведенная на компактный диктофон, содержится на нем как на электронном носителе, с которого возможно в довольно короткий промежуток времени сделать копию либо перенести содержимое на оптический диск через соответствующее оборудование, к которому относится и ноутбук. Сложности в этом не имеется. Запись осуществляется через USB провод либо через беспроводное устройство, если имеется возможность такого подключения.

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства, признанные таковыми постановлением следователя от <Дата ...>:

- CD-R диск <...> - содержащий аудиозапись разговора Л. А.И. и Р. от <Дата ...>, в период времени с 15 часов 51 минуты до 16 часов 13 минут, в кафе «<...>», расположенном в цокольном этаже здания ТРЦ «<...> <...>», по адресу: <Адрес...>;

- CD-R диск <...>, содержащий 2 разговора, между Р. и Л. А.И. <Дата ...>;

- копии денежных средств на сумму 1 млн. рублей 200-ми купюрами достоинством по 5 тыс. рублей каждая, на 50-ти листах формата А-4, заверенные печатью и подписью директора ООО « » З. А.Ф.;

5 листов формата А-4 с копиями записей, сделанных Л. А.И. <Дата ...> в кабинете судьи Р., на которых имеются записи относительно арбитражного дела <Дата ...> по исковому заявлению Администрации <Адрес...> к ООО « », в частности свидетельствующие об обстоятельствах, связанных с уведомлением УКС Администрации <Адрес...>;

Из протокола осмотра от 06.03.2014г. видно, что изъятые <Дата ...> в каб. <№...> муляжи денежных средств в количестве 3 200 шт. в виде купюр по 5 000 «бублей и 5 000 «дублей» и денежные средства на сумму 3 млн. рублей купюрами билетов Банка России по 5 тыс. рублей каждая в количестве 600 штук, имеющие серии и номера, соответствовали данным, изложенным в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений от 25.01.2013г.

В соответствии с заключением <№...> от <Дата ...>., денежные билеты Банка России на сумму 3 млн. рублей купюрами по 5 тыс. рублей в количестве 600 штук, с обозначениями согласно протоколу от 06.03.2014г., выполнены на предприятии ГОЗНАК, соответствующими способами печати.

Муляжи денежных средств купюрами, схожими с купюрами по 5 тыс. рублей, в количестве 3 200 билетов «банка приколов» без серийных номеров, выполнены не на предприятии ГОЗНАК и не являются денежными билетами Банка России.

По имеющейся информации в телефоне <...>, принадлежащего Л. А.И. (абонентский <№...>), в нем содержится его смс-переписка с Р. (абонентский <№...>, на имя Л. Д.А.) с <Дата ...> по <Дата ...>.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся сведения в указанном телефоне полностью противоположны сведениям, представленным сотовым оператором связи, являются неубедительными, поскольку исследование этих обстоятельств, свидетельствует об имевшихся телефонных соединениях и смс переписки между указанными абонентскими номерами. Сведения, содержащиеся в телефоне Л., полностью повторяются в представленных следствию стенограммах информации снятой с технических каналов связи между этими абонентами в указанный период времени, включая допущенные орфографические и пунктуационные ошибки в смс-сообщениях. Как разъяснил в судебном заседании специалист К., имеющиеся в сведениях оператора сотовой связи разночтениях со сведениями снятыми с технических каналов связи и несовпадения по времени, зависят от настройки оборудования.

Суду не представлено доказательств того, что на телефоне <...> Л. А.И. было установлено приложение, позволяющее изменять данные о номере второго абонента, участвующего в переписке, сведения о дате, времени входящих и исходящих смс-сообщений и изменять их текст, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд считает неубедительными.

Осмотром местности и иного помещения от 09.04.2014г. в г.<...> установлено: что здание Арбитражного суда Краснодарского края расположено по <Адрес...> напротив ТРЦ «<...> <...>» расположеного по <Адрес...>. Территория, прилегающая к зданию, само здание, помещение суда, лестница, ведущая на 6-й этаж, где расположен каб. <№...>, помещение туалета на 6-м этаже, где происходила передача денег Р. 07.12.2012г., соответствуют обстоятельствам, изложенным Л. А.И.

Указанные в протоколе обстоятельства, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе обследования помещений Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013г.

Из протокола от <Дата ...> видно, что проводился осмотр предметов и документов, которые признаны вещественными доказательствами по делу: оптические диски, 50 листов формата А-4, на которых отпечатаны 200 купюр бансковских билетов по 5 000 рублей, заверенные печатью ООО « » и подписью З. А.Ф., служебное удостоверение судьи Арбитражного суда Краснодарского края Р., предметы и документы, изъятые у Р. по месту проживания.

Из протокола от 02.04.2014г. усматривается, что постановлению Ленинского районного суда <Адрес...> от 28.03.2014г., в ходе обыска по месту жительства Р. по адресу: <Адрес...> изъяты: халат мужской, тапочки мужские, зубные щетки, флэш-карта «SP Silicon Power 4gb», которые были направлены для экспертного исследования.

В результате осмотра оптических дисков и прослушивания содержания ауди-видеозаписей <Дата ...>, установлена относимость их содержимого к расследуемому уголовному делу: смс-переписка, разговоры и телефонные переговоры имели место между Л. А.И. и Р.

На пяти листах, выданных Л. А.И., содержатся рукописные записи Л. А.И., сделанные им в каб. <№...> под диктовку судьи Р. <Дата ...>.

Свидетель Г., являющийся начальником отдела материального обеспечения Арбитражного суда Краснодарского края показал, что в кабинете <№...> здания Арбитражного суда Краснодарского края, расположенного по <Адрес...>, где ранее находился судья Р., обстановка мебели изменений не претерпела. Находившийся в кабинете кулер для воды, Р. не забирал, и этот кулер находился после известных событий в кабинете <№...>.

В ходе судебного разбирательства исследованы :

- арбитражное дело <№...> по исковому заявлению Администрации <Адрес...> к ООО <...> о взыскании 956.329.341 рублей 60 копеек неустойки по муниципальному контракту <№...> от <Дата ...>., предусматривавшему выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне <Адрес...> (включая проектно-изыскательские работы)», в рамках реализации краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития <Адрес...> как горноклиматического и бальнеологического курорта», согласно которому 21.05.2012г. судьей Р. вынесено определение об оставлении искового заявления без движения <№...>;

- 20.06.2012г., судьей Р. вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела <№...> к судебному заседанию;

- 25.09.2012г. судьей Р. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству дела <№...> на <Дата ...>.;

- 24.10.2012г., судьей Р. на ходатайстве представителя ООО « » Л. А.И. от <Дата ...>. об отложении судебного заседания, сделана отметка «в дело» и проставлена подпись судьи Р.;

- 25.10.2012г., судьей Р. вынесено определение об отложении судебного разбирательства дела <№...> на <Дата ...>.;

- 07.12.2012г., судьей Р. вынесено определение об удовлетворении ходатайства истца, связанного с уменьшением исковых требований по взысканию неустойки до 574 904 674 рублей 80 копеек, а судебное разбирательство по делу <№...>, отложено на <Дата ...>.

20.02.2013г., Арбитражным судом Краснодарского края под председательством судьи М., вынесено определение о перерыве в судебном заседании, поскольку произошла замена судьи. 04.03.2013г., Арбитражным судом Краснодарского края (судья М.) принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> к ООО « » о взыскании неустойки, поскольку администрация <Адрес...> признана ненадлежащим истцом.

В апелляционном и кассационном порядке, решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставлено без изменения.

Таким образом усматривается, что по делу <№...> Арбитражным судом принято решение без получения требуемых судьей Р. документов и сведений, поэтому суд приходит к выводу о незаконности действий судьи Р., связанных с неоднократным отложением рассмотрения арбитражного дела.

Из письма Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от <Дата ...>. <№...> следует, что застройщиком объекта «Реконструкция внутригородских дорог территории переселениия в микрорайоне <Адрес...> (включая проектно-изыскательские работы)», является МКУ <Адрес...> «Управление капитального строительства». В соответствии с договором подряда <№...> от <Дата ...>., ООО « » является генеральным подрядчиком при строительстве данного объекта. Уведомлений от указанной организации о невозможности выполнения работ, в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края не поступало.

В соответствии с информацией МКУ <Адрес...> «Управление капитального строительства» <№...> от <Дата ...>. усматривается, что в МКУ <Адрес...> «УКС» уведомлений о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту <№...> от <Дата ...>. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне <Адрес...> (включая проектно-изыскательские работы)» от ООО « » не поступало.

Как видно из сообщения ООО « » от 08.02.2013г., указанная организация в адрес Администрации муниципального образования <Адрес...> уведомление о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту <№...> от <Дата ...>., в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от общества обстоятельствам, не направляло.

Из сообщения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от <Дата ...> следует, что ООО « » как генеральный подрядчик, уведомлений Управлению о невозможности выполнения работ и по каким обстоятельствам, не направляло.

По условиям муниципального контракта <№...> от <Дата ...>. (представлена копия), муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта «Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне <Адрес...> (включая проектно-изыскательские работы)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийский объектов развития <Адрес...>, как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями контракта работ. Стоимость работ составляет 471 233 340 рублей. Начало выполнения работ 22.11.2010г., окончание работ 25.12.2011г. За нарушение сроков начала и окончания работ, Подрядчиком уплачивается муниципальному заказчику неустойка в размере 1 процента от стоимости работ. Сторонами, подписавшими данный муниципальный контракт, являются Муниципальный заказчик -Управление капитального строительства (УКС) Администрации <Адрес...>, Подрядчик - ООО « », Исполнитель - МУ <Адрес...> «<...>».

Судом критически оцениваются показания подсудимого Р., относительно отсутствия у него умысла на получение взятки в связи с тем решением, которое было принято Арбитражным судом Краснодарского края, в последующем. В данном случае, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод об умышленности действий, связанных с надуманно долгим рассмотрением арбитражного дела, где был ненадлежащий истец, с целью получения денежных средств за якобы законное решение.

Из приказа ООО « » <№...> от <Дата ...>. усматривается, что Л. А.И. - руководитель Департамента по правовому обеспечению назначен на должность начальника юридического отдела ООО « ».

Согласно доверенности от 24.08.2012г., Л. вправе был представлять интересы ООО « » в судебных инстанциях.

Копией расходного кассового ордера <№...> от <Дата ...>. подтверждено получение Л. А.И. в ООО « » под отчет 4 миллиона рублей.

Из письма ОАО «<...> <№...> от <Дата ...>. усматривается, что абонентский <№...> был зарегистрирован на имя Л. А.И.

Сообщением из ОАО «<...> <№...> от <Дата ...>. также подтверждено, что:

- абонентский <№...> зарегистрирован на Л. А.И.;

- абонентский <№...> зарегистрирован на имя Р.;

- абонентский <№...> зарегистрирован на имя Л. Д.А.

По заключению экспертов <№...>, <№...> от <Дата ...>., установлено время выполнения подписей от имени ссудодателя и ссудополучателя в договорах безвозмездного пользования имуществом <Дата ...>. и <Дата ...>. и приложениях к ним, которые не соответствуют указанным датам составления в них. Временем выполнения подписей от имени ссудодателя и ссудополучателя в указанных договорах и приложениях к ним является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу (т.е. период после мая 2013 года), причем наиболее вероятным является период до 6 месяцев (т.е. период после ноября 2013 года);

В соответствии с заключением эксперта <№...> от <Дата ...>. установлено, что печатные тексты договора от <Дата ...> - безвозмездного пользования, на 4 листах с приложением <№...> на 4 листах, договора от <Дата ...> - безвозмездного пользования, на 4 листах с приложением <№...> на 3 листах, договора от <Дата ...> - безвозмездного пользования на 4 листах с приложением <№...> на 5 листах, договора от <Дата ...> - безвозмездного пользования на 4 листах с приложением <№...> на 2 листах, выполнены в близкий период времени на одном печатающем устройстве.

По показаниям М. усматривается, что <Дата ...>, он заключил договор безвозмездного пользования его имуществом с Р. для того, что приезжая в г.<...>, он мог остановиться у Р. в доме, тоже могут сделать и его дети. В 2013 году, Р. попросила его пересоставить договор безвозмездного пользования его имуществом, поскольку текст договора, отчего-то пострадал.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела, обвинения, предъявленного Р., показаний свидетеля Р., М., суд считает, что имущество, которое находится в домовладении по адресу <Адрес...>, было под надуманным предлогом передано семье Р. другими лицами (четыре лица), по договорам безвозмездного пользования имуществом 2010, 2011, 2012 г.г., которые заключены между Р. - ссудополучателем с одной стороны и Т., М., Б., Б. - ссудодателями с другой стороны.

Количество имущества, его перечень, установленные в ходе экспертных исследований факты несоответствия времени выполнения подписей от имени ссудодателей и ссудополучателя (о 2013 годе говорил М. в своих показаниях), выполнения текстов договоров на одном печатном устройстве в близкий период времени период (после ноября 2013 года), свидетельствуют о явном желании подсудимого Р. с помощью других лиц вывести имущество из-под взыскания.

Суд приходит к выводу, что действия по подготовке данных договоров, в соответствии с которыми семье Р. якобы безвозмездно предоставлено имущество другими людьми, совершены Р. с помощью Р. с целью сокрытия фактов приобретения им этого имущества.

Из сообщения Межригионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО от <Дата ...> следует, что Р. совершила сделку с открытием обезличенного меллического счета в январе 2013 года, на сумму около 2,6 млн. рублей. Указанное обстоятельство было подтверждено подсудимым Р. и свидетелем Р. в судебном заседании.

В результате сделок с недвижимым имуществом в 2013 году, Р. переоформил на имя дочери - Р., <Дата ...> г.р., имущество: в виде земельных участков, домовладения, квартиры; на имя сына - Р., <Дата ...> г.р., имущество: в виде квартиры гаража, земельных участков для ИЖС и гаража. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что указанные действия Р., связанные с отчуждением имущества в пользу родственников после <Дата ...>, его развод с Р., свидетельствуют об умышленных действиях по подготовке договоров, в соответствии с которыми родственникам Р. якобы безвозмездно предоставлено имущество, т.е. совершены они Р. с целью сокрытия фактов приобретения соответствующего имущества, а так же с тем, чтобы на него не было обращено взыскание.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Р. пытается оградить имущество, принадлежавшее ему на праве собственности от возможных ограничений.

Из протокола от 25.04.2014г. следует, что на расчетный счет Р. <№...>, открытый в <...>, наложен арест.

Из протокола от 11.04.2014г. следует, что на расчетный счет Р. <№...>, открытый в <...>», наложен арест.

В судебном заседании подсудимый Р. и его защитники утверждали, что показания свидетеля Л. А.И. относительно места нахождения его с Р. в кафе «<...>» в ТРЦ «<...> <...>» 02.11.2012г. не соответствуют действительности и даны с целью оговора.

По инициативе стороны защиты в качестве специалиста был допрошен К., который пояснил, что видеорегистрирующая аппаратура, которая имелась в распоряжении ТРЦ «<...> <...>», не позволяла хранить информацию в течение длительного промежутка времени, пока ее не затребовали правоохранительные органы, а месторасположение двух участков в помещении кафе «<...>», на которое указал свидетель Л. А.И. и которое отражено в информации, записанной на видеорегистратор <Дата ...>, в разных местах, в то же время он утверждал, что исследованной видеозаписи небыло. Утверждения специалиста о том, что смс-сообщения, как в телефоне Л., так и в представленных оператором сотовой связи сведениях о них, не соответствовали действительности и невозможно установить соответствие детализации смс-сообщений без телефона с номером <№...>, суд отвергает на том основании, что эти сведения о телефонных соединениях и смс-сообщениях не противоречат показаниям самого подсудимого Р., подтвердившего факт такого общения с Л. А.И. вне рамок арбитражного судебного процесса.

Суд считает неубедительными и доводы стороны защиты, основанные на показаниях специалиста К. относительно указанного Л. А.И. места встречи в кафе «<...>». В судебном заседании, с учетом исследованных материалов уголовного дела; протокола осмотра кафе «<...>», показаний свидетеля Л. А.И., показаний свидетеля У. (представителя кафе «<...>»), просмотренной видеозаписи происходивших событий <Дата ...>, показаний свидетелей О., Л., С. было установлено, что показания Л. А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место именно <Дата ...> в ТРЦ «<...> <...>» при его встрече с судьей Р., в указанном месте - кафе «<...>». Имевшиеся неточности в его показаниях, обуславливаются давностью происходивших событий с участием Л. А.И. Между тем, достоверно установлено, что Л. А.И. указано именно то место, расположенное в кафе «<...>», которое наблюдается при воспроизведении видеозаписи систем видеонаблюдения.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия, свидетель Л. давал в основном последовательные показания. К такому выводу суд приходит на основании его показаний в судебном заседании, исследованных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, связанных с требованием Р. денежных средств в виде взятки и самим получением денег. Исследованные показания Л.., свидетельствуют о стабильности его позиции в том, что он считал необходимым довести до сведения правоохранительных органов, с учетом развивающихся событий по рассматриваемому судьей Р. арбитражному делу. Указанное, свидетельствовало о его желании способствовать расследованию. Его показания подтверждены совокупностью и других доказательств, которые позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Р.

В то же время, суд считает недоказанным, что имела место встреча Л, и Р. в ТРЦ «<...> <...>» <Дата ...>, поскольку такие показания Л. ничем не подтверждаются. Возможно такая встреча имела место, но в иную дату.

Занятая подсудимым Р. позиция, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, связанная с непризнанием вины, является его линией защиты, направленной на избежание ответственности. Сопоставив исследованные доказательства, суд расценивает утверждения подсудимого Р. о своей невиновности, желанием избежать уголовной ответственности за содеяное и отвергает их.

Подсудимый Р. и его защитники утверждали, что показания свидетеля Л. о его повторном посещении Арбитражного суда <Дата ...> и его встречи с Р., когда он передал 1 млн. рублей не соответствуют действительности и даны с целью оговора.

Между тем, эти утверждения подсудимого суд считает голословными, поскольку даны они лишь с целью опорочить показания Л. А.И., для того, чтобы избежать ответственности за содеянное. Указанное свидетельствует об имевших место обстоятельствах, связанных с получением Р. денежных средств от Л.., на этом основании, суд считает доводы стороны защиты несостоятельными, противоречащими фактическому положению. Исходя из исследованных аудиозаписей разговоров Л. и Р., а так же телефонных переговоров между ними видно, что 6 и <Дата ...>, Р. неоднократно ссылался на трудности в его личной жизни, связанные с болезнью его дочери, что в свою очередь исключает возможность такого рода темы разговоров от других лиц.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании позволяют суду сделать вывод о том, что именно <Дата ...>, Р. была получена часть взятки в размере одного миллиона рублей от Л. А.И., подтверждением чему является заявление Л. А.И. о том, что им передана Р. указанная сумма денег, денежные купюры которой были откопированы в <Адрес...> и заверены подписью директора З. А.Ф. и печатью ООО « ». Копии этих денежных средств Л. А.И. были переданы <Дата ...> правоохранительным органам. <Дата ...>, в ходе обследования кабинета <№...>, Р. были выданы 4 купюры по 5 тыс. рублей, которые соответствовали купюрам, из числа полученных им денежных средств, в размере 1 млн. рублей.

Сторона защиты и подсудимый утверждали в судебном заседании об имевшей место провокации со стороны работников правоохранительных органов в отношении Р. считая, что свидетель Л. А.И. не мог находится в г.<...> в описываемых местах и участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю, поскольку осуществлял перелет из <...> в <...>.

С этой целью, по инициативе стороны защиты в судебное заседание была приглашена свидетель Ж., которая показала, что ей было предложено руководством дать пояснения относительно сведений, представленных адвокату в связи с его запросом о времени прохождения регистрации, посадки в самолет и перелете гражданина Л. А.И. из а/п <...> в а/п <Адрес...>. Считает, что представленные сведения отражают действительную картину имевших место событий с указанным гражданином.

В этой связи, судом были исследованы основания проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Р., степень участия сотрудников правоохранительных органов и непосредственного участника в них - заявителя Л. А.И., а так же были исследованы обстоятельства, якобы имевшегося подстрекательства или давления, которому был подвергнут заявитель, заслушаны свидетели К. и О.

Свидетель Ш. показал, что являясь сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю, в декабре 2012 года получил от руководства указание о рассмотрении поручения следователя СУ СК РФ Ш. по проверке сведений содержащихся в заявлении Л. А.И., как представителя фирмы – ООО « », о вымогательстве у него взятки. С целью проверки сообщения, от Л. было получено согласие на его участие в оперативно-розыскных мероприятиях. <Дата ...>, ему стало известно, что Л. передал 1 млн. рублей судье Арбитражного суда Краснодарского края Р., т.е. часть от требуемой взятки в размере 20 млн. рублей. В этой связи с представителями общественности были исследованы представленные Л. оптические диски с записями разговоров именно с судьей Арбитражного суда Р. После получения указанных сведений о том, что это именно судья Р., проверочные мероприятия были прекращены, поскольку судья относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Между тем, собранные материалы, не затрагивающие неприкосновенность судьи Р., позволили центральному аппарату ФСБ России обратиться в Верховный Суд РФ, чтобы получить разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении него.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в начале декабря 2012 года, он с О. был приглашен в УФСБ по Краснодарскому краю, для участия в мероприятиях по исследованию аудиозаписей, находившихся на двух оптических дисках, которые были представлены незнакомым ему гражданином с длинными черными волосами и с ободком на голове. Были прослушаны разговоры на указанных дисках. Затем составлены протоколы, которые были им прочитаны и подписаны. Все что происходило в УФСБ, было один раз. И больше он по обстоятельствам этого дела участия не принимал.

В судебном заседании 21.07.2015г. он сообщил, что <Дата ...>, к нему на работу на СТО прибыла адвокат Арутюнова Г.Б., которая пыталась заставить его поехать с ней в суд, поскольку решается судьба человека, при этом она сказала ему, что заплатит деньги за беспокойство. Он ответил адвокату отказом, поскольку посчитал невозможным соглашаться с ее предложением.

Аналогичные показания, связанные с его привлечением даны свидетелем О. в УФСБ по Краснодарскому краю, для участия в мероприятиях по исследованию аудиозаписей. Он так же сообщил, что <Дата ...>, к нему обратилась адвокат Арутюнова Г.Б., которая требовала поехать с ней в суд и дать показания, при этом она сказала, что заплатит деньги за беспокойство. Он несогласился с предложением адвоката.

Суд полагает, что сведений о том, что на момент проведения оперативно-розыскного действия – осмотра и прослушивания аудиозаписи разговоров между Л. А.И. и Р., представители общественности К. и О. были заинтересованы в исходе дела, не имеется. Никаких сомнений в том, что они участвовали в исследовании представленных Л. А.И. CD-R дисков не имеется, поэтому доводы стороны защиты о незаконности проведения с их участием ОРМ, суд признает неубедительными.

Свидетель Ш. показал, что 06.12.2012г. в Следственный комитет РФ по Краснодарскому краю обратился гражданин Л. А.И. с заявлением о вымогательстве у него 20 млн. рублей по рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края делу, где он был представителем фирмы, за положительное решение вопроса связанного с исковыми требованиями Администрации <Адрес...> к ООО « ». Им было принято это заявление, о чем сообщено руководству, после чего оно было зарегистрировано в КРСП в СУ СК РФ по Краснодарскому краю, как это предусмотрено требованиями закона. В связи с этим заявлением, 06.12.2012г. он дал поручение УФСБ России по Краснодарскому краю на проведение проверочных мероприятий, с целью установления лиц, которые вымогали деньги у Л.. У Л. отбиралось заявление о том, что он не возражает против проведения оперативно-следственных мероприятий с его участием.

<Дата ...>, к нему вновь обратился Л. А.И. и сообщил, что после очередного судебного заседания, на котором судьей было принято решение об отложении судебного заседания на <Дата ...>, он передал судье Р. деньги в размере 1 млн. рублей. Л. указал, что поступил так потому, что Р. требовал у него передачи части денег.

Он не вынуждал Л. А.И. к тому, чтобы тот давал какие-либо показания в отношении Р. В связи с этим, <Дата ...> он уведомил УФСБ России по Краснодарскому краю на принятие к сведению при проверочных мероприятий заявление Л., что вымогательство денежных средств исходит от судьи Р.

В судебном заседании исследована книга регистрации преступлений (КРСП) в СУ СК РФ по Краснодарскому краю за 2012 год (с <№...> от <Дата ...>г. по <№...> от <Дата ...>г.), где за <Дата ...> имеется запись о регистрации заявления Л. А.И. о вымогательстве у него взятки неизвестным лицом. 09.12.2012г. имеется запись о передаче материалов доследственной проверки в СО по Центральному округу г.<...>.

Свидетель П., представитель Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю показала, что по сведениям, имеющимся в книге учета преступлений за декабрь 2012 года, заявление Л. А.И. было зарегистрировано <Дата ...>, составлен материал проверки, при этом дополнительные заявления, касающиеся одного и того же преступления, отдельно в журнале не регистрируются, а прилагаются к материалу проверки.

Свидетель П., начальник правового отдела Вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. <...> показала, что ею были даны ответы на запросы адвоката Арутюновой Г.Б. относительно отсутствия сведений о посещении гражданином Л. А.И. с <Дата ...>. по <Дата ...>. зданий Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, находящихся по адресу: <Адрес...> и <Адрес...>, поскольку таких требований, связанных с регистрацией посетителей, для сотрудников УВО по г.<...> – филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю не установлено.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что нарушений закона в ходе проводимых мероприятий, связанных с проверкой сообщения Л. А.И. о вымогательстве у него денежных средств за помощь в разрешении вопроса, связанного с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, сотрудниками следственного комитета и отдела Вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.<...>, не допускалось.

Подсудимый и защитники считают, что обыск по месту жительства Р. по адресу: <Адрес...>, где были изъяты: халат мужской, тапочки мужские, зубные щетки, флэш-карта «SP Silicon Power 4gb», является незаконным, поскольку в следственном действии должным образом не принимали участия понятые.

В этой связи по инициативе стороны защиты были допрошены Р., С.

Свидетель Р. сообщила, что ранее она являлась женой Р. До развода, проживала с Р. по адресу <Адрес...>. От совместной жизни с ним у них родились двое детей: Р. и Р. В настоящее время Р. проживает по этому же адресу, в маленьком домике. Имущество, которое имеется в домовладении, принадлежит ее знакомым, которые оставили его ей в безвозмездное пользование. У Р. в собственности был дом, квартира, гараж, которые он переоформил на детей после <Дата ...>.

<Дата ...>, рано утром в их домовладении проводился обыск, в ходе которого изымались вещи и предметы, которые не принадлежали Р., на что она обращала внимание и выразила замечание на отдельном листе, которого нет в материалах уголовного дела. Считает, что обыск был проведен с нарушениями, поскольку понятые, не всегда присутствовали, когда изымались какие-либо предметы. Адвокат Арутюнова Г.Б. прибыла в домовладение к концу следственного действия. С протоколом ознакомились все присутствующие, Р. получил копию протокола.

Свидетель С. показал, что является соседом семьи Р.. <Дата ...>, рано утром ему стало известно, что в домовладении Р. проводится обыск. Он со своими родителями хотел поприсутствовать в качестве понятого, поскольку об этом просила по телефону Р. Однако сотрудники не пустили их, сказали, что понятые уже есть. Он подходил к домовладению Р. раза три четыре в период обыска, но что происходило в доме и во дворе, не видел.

Несмотря на показания Р. и С., исследовав протокол обыска от 02.04.2014г., суд приходит к убеждению, что представленные доводы являются голословными. Указанное следственное действие было проведено надлежащим образом, в соответствии с законом, на основании постановления Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. Суд не усматривает нарушений в указанном следственном действии поскольку фактов, свидетельствующих об отсутствии в ходе обыска понятых К. и К. не установлено и стороной защиты не представлено. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, с ним ознакомлены участники, что подтверждается их подписями. Копия протокола была вручена Р. Замечаний как со стороны Р., так и адвоката Арутюновой Г.Б. в ходе этого следственного действия не поступало, несмотря на запись в протоколе, что замечания будут принесены ими позже.

Свидетель Р. показала о событиях 2012 года, связанных с нахождением в ТРЦ «<...>». <Дата ...>, она с Р. в обеденное время посещала ТРЦ «<...>», где встретившись со своей сестрой Л., хотели выбрать подарок на день рождения мужу Л.. В этот день подарок они не купили.

Свидетель Л. дала аналогичные показания относительно встречи с Р. в ТРЦ «<...> <...>» <Дата ...>, также пояснив, что никакого подарка на день рождения мужа они не выбрали.

Показания указанных свидетелей даны с той целью, чтобы Р. избежал ответственности за содеянное, по мнению суда, они являются надуманными, данными из чувства сострадания к лицу, с которым они находились в родственных отношениях длительный период времени, а Р. как бывшей женой, воспитывающей их ребенка.

Исходя из анализа всех исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к убеждению, что изначальная оперативная информация, основанная на заявлении Л. А.И., подтвердилась совершением Р. конкретных действий, направленных на получение ранее оговоренной с Л. денежной суммы.

Действия сотрудников оперативных подразделений и следственного органа были осуществлены в соответствии с установленными требованиями, связанными с производством дел в отношении отдельных категорий лиц, к кому относился судья Р. На основании постановления Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, разрешение было дано на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Л. А.И., который дал свое согласие на это, а номер телефона, который использовал Р., не принадлежал ему как лицу, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам. Осмотр места происшествия от <Дата ...> в ТРЦ «<...> <...>» проводился до возбуждения уголовного дела, поскольку требованиям, установленным ст.176 УПК РФ, это не противоречит.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о надуманности действий правоохранительных органов и подтверждающих доводы стороны защиты о провокации в отношении судьи Р.

Доказательства, на основе которых суд делает свой вывод о виновности Р. в инкриминируемом преступлении, добыты в соответствии с законом, на основании судебного решения, принятого с учетом требований, предусмотренных главой 52 УПК РФ. Таким образом, суд полагает, что исследованные доказательства отвечают принципам относимости, достоверности, допустимости и являются достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимого Р. о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, суд считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Так, в материалах дела имеется определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...>, на основании чего было разрешено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Р.

<Дата ...>, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приняла решение о рассекречивании сведений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от <Дата ...>.

<Дата ...>, уголовное дело возбуждено Председателем Следственного Комитета РФ, после получения соответствующего разрешения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, принятого <Дата ...>.

Указанное, также свидетельствует об отсутствии обстоятельств незаконности проведения в отношении судьи Р. как оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных действий.

Записи телефонных переговоров с Р. и разговоров с ним в ходе встреч, свидетелем Л. А.И. производились в инициативном порядке, без уведомления кого-либо. Деньги, в размере одного миллиона рублей, Л. А.И. и его руководителем, были откопированы в <Адрес...>, без уведомления следователя либо сотрудников ФСБ.

Основываясь на выводах экспертов относительно существа разговоров между Л. А.И. и Р., в результате чего выявлена информация о существующей договоренности передачи денег Л. А.И. судье Р., за принятие решения в пользу ООО « », замены лексических единиц, обозначающих предмет разговора «денежные средства» и их количество, принятие судьей Р. нескольких промежуточных определений в течение длительного промежутка времени без окончательного решения по делу, позволяют суду сделать вывод о том, что у Р. были сформировавшиеся намерения в получении денег от Л., которые были подтверждены как получением денег в сумме 1 млн. рублей <Дата ...>, так и получением второй части взятки <Дата ...>.

Доводы стороны защиты о произвольном вмешательстве Л. А.И. в частную и личную жизнь судьи Р. посредством использования технических средств записи личных и телефонных переговоров, как относящихся к злоупотреблению и прямому запрету их осуществления, суд считает несостоятельными, поскольку заявитель Л. А.И. не относился к должностным лицам правоохранительных органов и не являлся субъектом этих отношений. На этом основании, суд приходит к выводу о надуманности указанных утверждений подсудимого о якобы имевшей место провокации в отношении него.

Доводы же подсудимого о том, что преступления он не совершал, а в отношении него совершена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд признаёт несостоятельными в виду надуманности и отвергает их, поскольку каких-либо фактов, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Л. А.И. либо других лиц в том, чтобы Р. был привлечен к уголовной ответственности, по делу не усматривается. К сотрудникам спецслужб и следователям, участвовавшим в расследовании преступления, претензии со стороны Р. отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...>, удовлетворено ходатайство ФСБ России и дано разрешение на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий сроком на 180 суток в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Р.

По решению Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от <Дата ...>, удовлетворено было представление Председателя Следственного комитета РФ и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. При этом, ВККС РФ не установила обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Р. в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела.

Решением Верховного Суда РФ от <Дата ...>, Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от <Дата ...> о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении него.

Определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от <Дата ...>, решение Верховного Суда РФ от <Дата ...> в отношении Р. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. об отмене указанного решения, оставлено без удовлетворения.

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворено представление председателя Арбитражного суда Краснодарского края - полномочия судьи Арбитражного суда Краснодарского края Р. приостановлены, до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении его.

По материалам уголовного дела не имеется сведений о том, что в период с <Дата ...> до <Дата ...>, УФСБ России по Краснодарскому краю проводило оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Р., поэтому суд считает не соответствующими действительности утверждения подсудимого и защитников о том, что без надлежащего разрешения, в нарушение требований закона нарушалась неприкосновенность судьи.

Как видно из материалов дела, решения должностных лиц органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность опирались на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность предположений о наличии в действиях Р. признаков противоправного деяния. Умысел Р. сформировался независимо от действий представителей соответствующих госудасртвенных органов.

Не могут расцениваться как провокация взятки либо как провокационно-подстрекательские действия, проведение предусмотренного законом оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п.п.1 п.2 ч.1 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), когда умысел должностного лица на получение взятки не был сформирован в результате провокационно-подстрекательских действий. По делу суд не установил обстоятельств искусственного формирования доказательств совершения преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты и подсудимого о якобы имевшей место провокации в отношении Р., суд считает несостоятельными.

Таким образом, имеющиеся в уголовном деле материалы свидетельствуют о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий по заявлению лица, обратившегося в правоохранительные органы, в том числе и для определения субъекта преступления. После установления обстоятельств, подтвердивших, что противоправные действия исходят от судьи Р., УФСБ России по Краснодарскому краю прекратило проверку в отношении него, проводимую по поручению следователя следственного комитета.

В ходе проведенного обследования помещений Арбитражного суда и кабинета <№...>, занимаемого судьей Р. был составлен протокол, который подписан участниками, за исключением Р., в котором отражена суть имевших место обстоятельств, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи Р. в соответствии с разрешением Верховного Суда РФ. При реализации указанного мероприятия, заместителем начальника отдела УФСБ России по Краснодарскому краю М. Д.Ю. был уведомлен старший следователь отдела дежурных следователей СУ СК РФ по Краснодарскому краю П., которым и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в действиях судьи Р.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судья Р. задерживался, либо к нему применялись ограничительные меры в период проведения оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного расследования. Подсудимый Р. показал, что <Дата ...> он находился в кабинете <№...> Арбитражного суда, где в это время при производимом обследовании находился и заместитель председателя суда Е. А.Е. После проведенного обследования, он покинул здание суда и уехал домой. Тем самым, суд не находит нарушений закона в части неприкосновенности судьи.

В судебном заседании был допрошен свидетель П., являющийся старшим следователем отдела дежурных следователей СУ СК РФ по Краснодарскому краю, который показал, что 25.01.2013г. по телефону получил информацию от сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю о том, что при получении взятки в размере 19 млн. рублей, был задержан судья Арбитражного суда Краснодарского края Р. Время, которое было отражено в рапорте, по получению указанной информации, соответствовало времени на часах в кабинете. Никакого хронометража с имевшимися событиями в Арбитражном суде, не было.

Указанное свидетельствует об обоснованности принятого решения следователем, который подготовил указанное сообщение – рапорт в адрес руководства СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Суд не усматривает нарушений в действиях дежурного следователя, которому поступила соответствующая информация.

Перечисленные доказательства, сомнений у суда в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке и потому суд признает их допустимыми.

Поэтому, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, дают основание суду считать установленной вину подсудимого Р. в получении взятки за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, за действия, которые входили в его служебные полномочия как должностного лица, занимающего государственную должность Российской Федерации. Преступление им совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, мотивом чего явилась корысть, и желал их совершения.

Исследованы данные о личности подсудимого Р.:

Указом Президента Российской Федерации <№...> от <Дата ...>, Р. был назначен на должность судьи Арбитражного суда Краснодарского края на 3-летний срок полномочий.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Краснодарского края <№...>/л от <Дата ...>, Р. приступил к должностным обязанностям судьи Арбитражного суда Краснодарского края с 15.08.2003г. во 2-ом судебном составе коллегии по рассмотрению споров, возникающих их административных правоотношений.

Указом Президента Российской Федерации <№...> от <Дата ...>, Р. назначен на должность судьи Арбитражного суда Краснодарского края без ограничения срока полномочий.

В соответствии с приказом Председателя Арбитражного суда Краснодарского края <№...> от <Дата ...>., Р. продолжил исполнять должностные обязанности судьи Арбитражного суда Краснодарского края, а с учетом

приказа исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Краснодарского края <№...> от <Дата ...>., с <Дата ...>. состоял в 5-ом судебном составе коллегии Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Согласно информации, содержащейся в письме ФГБОУ «<...>» <№...> от <Дата ...>., в период с <Дата ...>., Р. не являлся научным руководителем аспирантов и соискателей в Кубанском государственном университете.

В период с 01.09.2012г. по 01.09.2013г. в аспирантуре Кубанского государственного университета, граждане: Л. А.И., З. А.Ф., К. не обучались.

Исходя из всей совокупности доказательств, суд не находит неустранимых разумных сомнений в виновности Р. в совершении описанного выше деяния. Давая правовую оценку действиям подсудимого Р., суд учитывает повышенную общественную опасность взяточничества, которое посягает на основы государственной власти, подрывает авторитет судебной власти, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

В судебном заседании, государственным обвинителем в полном объёме поддержано выдвинутое в отношении Р. обвинение.

Принимая во внимание исследованные доказательства, считая их допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, суд квалифицирует действия Р. по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, что предусмотрено ст.60 УК РФ. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности Р., ранее не судимого, характеризуемого положительно по месту прежней работы и в <...> университете, где осуществлял преподавательскую деятельность, так же характеризуемого положительно по месту работы и месту жительства, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра, страдающего <...> болезнью <...>.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Р. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояния его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости и исправления Р. необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только этот вид наказания будет способствовать достижению его цели. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Р. основного наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку санкция уголовного закона предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, при его назначении, суд учитывает имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, наличия у Р. <...> заболевания, а так же возможность исполнения приговора в части имущественного взыскания, руководствуясь принципами разумности, суд назначает штраф с применением положения предусмотренного ст.64 УК РФ, уменьшив величину кратной суммы взятки до десяти.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления во время исполнения своих должностных полномочий, что повлекло дискредитацию статуса судьи, с учетом данных о личности Р., суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности судебной системы Российской Федерации, поскольку сохранение за ним этого права, невозможно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Р. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в котором он обвиняется, на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Исковых требований не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Р. признать виновным по ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом с применением ст.64 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, лишить Р. права занимать должности на государственной службе судебной системы Российской Федерации сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Р. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания осужденному Р. исчислять с <Дата ...>.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск <...> - хранить при уголовном деле.

Листы 1-2 тома <№...>, содержащие определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, подписанные Р.; лист 9 тома <№...>, содержащий определение об оставлении искового заявления без движения от <Дата ...>, подписанное Р.; листы 145-146 тома <№...>, содержащие протокол предварительного судебного заседания от <Дата ...>; листы 147-148 тома <№...>, содержащие определение о назначении дела к судебному заседанию, подписанное Р.; листы 154-155 тома <№...>, содержащие протокол судебного заседания от <Дата ...>, подписанный Р. и помощником Ш. О.С.; листы 156-157 тома <№...>, содержащие определение об отложении судебного разбирательства от <Дата ...>, подписанное Р.; листы 166-167 тома <№...>, содержащие протокол судебного заседания от <Дата ...>, подписанный Р. и другими участниками судебного разбирательства; листы 168-169 тома <№...>, содержащие определение об отложении судебного разбирательства, подписанное Р.;

- оптический диск «Verbatim» с файлами, содержащими сведения о движении денежных средств <...>.- хранить при уголовном деле.

Денежные средства - 4 купюры достоинством 5 000 рублей: <...> - находящиеся при уголовном деле, обратить в доход государства;

- денежные средства на сумму 3 млн. рублей, 600-ми купюрами достоинством 5 000 рублей каждая: <...>, находящиеся в банковской ячейке <Адрес...> - передать по принадлежности в ООО « »;

- муляжи денежных средств на сумму эквивалентную 16 млн. рублей, схожие с купюрами по 5 000 рублей в количестве 5 000 шт. находящиеся в банковской ячейке <Адрес...> - передать в УФСБ России по Краснодарскому краю;

- копии денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, 200-ми купюрами достоинством 5 000 рублей на 50-и листах формата А-4 - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон <...> - передать по принадлежности Л..;

- системный блок персонального компьютера марки <...>, системный блок персонального компьютера марки «<...>, изъятые <Дата ...>. в Арбитражном суде Краснодарского края по <Адрес...> в кабинете <№...>; арбитражное дело <№...>, хранящееся в Арбитражном суде Краснодарского края - оставить в Арбитражном суде Краснодарского края по принадлежности;

- халат, тапочки, семь зубных щеток, флэш-карта <...>» - изъятые в ходе обыска по адресу: <Адрес...> (по месту жительства Р.) – передать по принадлежности.

Арест, наложенный по постановленииям Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на расчетный счет Р. <№...> в Краснодарском филиале банка <...>» и расчетный счет Р. <№...> в <...> – оставить в силе, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.И. Кульков