Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2011 ~ М-2369/2011 от 20.07.2011

Дело № 2- 2774/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца Заниной Е.А. по доверенности Дорофеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Заниной Е. А. к ОАО (Наименование1) о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Наименование4) госномер (№), принадлежащей Заниной Е.А., под управлением (ФИО1), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины (Наименование4) согласно заключению специалистов ООО (Наименование2) составила 716 896 руб. 62 коп. Стоимость годных остатков определена в 166725 руб. За проведение экспертизы оплачено 3600 руб. Указанная автомашина застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) в ОАО (Наименование1), куда Занина Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась за получением страхового возмещения.

Добровольно ущерб истцу не возмещен.

В связи с чем Занина Е.А. и обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО (Наименование1) 650 000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на представителя, 9700 руб. госпошлины.

(ДД.ММ.ГГГГ) Занина Е.А. в лице своего представителя по доверенности Дорофеевой Ю.О. уменьшила размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, подав соответствующее заявление, в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере 483275 руб., за вычетом годных остатков, а также судебные расходы (л.д.62).

В судебное заседание истец не явилась. В заявлении в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.88).

Представитель истца по доверенности Дорофеева Ю.О. иск в судебном заседании поддержала, уточнив, что размер страхового возмещения указан без учета износа, который за месяц составил 6500 руб. Поэтому, просила взыскать страховую сумму в размере 476775 руб., 3600 руб. за составление экспертного заключения, а всего 480375 руб.

ОАО (Наименование1) неоднократно извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу и по адресу <адрес>, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.57-58,84-85). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебных повесток и надлежащее извещение его.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства правоотношения, возникшие между сторонами, основаны на договоре имущественного страхования, именуемом в данном случае договором комплексного страхования транспортных средств, что подтверждено предъявлением в суд страхового полиса (л.д.11-12).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из предъявленного в данном случае страхового полиса следует, что между истцом и ответчиком ОАО (Наименование1) был заключен именно такой договор имущественного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) серии 002 (№), истец застраховала свой автомобиль (Наименование4) на случаи его хищения, угона, ущерба (Автокаско) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-12

Заниной Е.А. оплачена страховая премия в размере 49725 руб., что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13). Таким образом, истцом его обязательства по договору добровольного страхования исполнены в отношении ОАО (Наименование1) надлежаще и в установленный срок.

Однако, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Поскольку, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Занина Е.А. обратилась в <адрес> ответчика с заявлением об осуществлении выплат, представила все необходимые документы (л.д.18-20). Однако, от ОАО (Наименование1) ответа не поступило, выплата не произведена.

Поэтому, Занина Е.А. обоснованно обратилась о взыскании страховой суммы в судебном порядке.

Договором страхования между сторонами определена неагрегатная страховая сумма в 650000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховой компании, неагрегатная страховая сумма – это страховая сумма, в пределах которой производится страховая выплата по каждому страховому случаю в период действия договора страхования по данному риску.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины (Наименование4) как указано выше по заключению специалистов ООО (Наименование2) составила 716 896 руб. 62 коп. Стоимость годных остатков определена в 166725 руб. (л.д.63-65).

Согласно п. 9.5.6 Правил если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой суммы, то транспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяется в размере страховой выплаты, установленной договором страхования на транспортное средство, за вычетом стоимости годных остатков и износа в соответствии с п. 9.7 с даты заключения договора.

В соответствии же с п. 9.7 Правил в период действия страхового договора страховщик применяет следующие нормы амортизационного износа для транспортных средств иностранного/ отечественного производства (в процентах от страховой суммы):

а) первого года эксплуатации -20%\18% от страховой суммы ТС в год, причем:

-первый месяц действия договора - 7% /5%;….

-за каждый последующий месяц действия договора – по 1%\ 1%.

б) последующих лет эксплуатации -12%\9% страховой суммы ТС в год (по 1%\0.75% за каждый месяц. При этом, неполный месяц страхования учитывается как полный).

Таким образом, согласно вышеизложенным Правилам страхования, поскольку, стоимость указанного выше восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в размере страховой выплаты за минусом износа, стоимости годных остатков.

Расчет: 716896 руб. 62 коп. х 100% : 650000 = 110,3 %

Стоимость годных остатков определена специалистами в 166725 руб. (л.д.65).

Износ составил 6500 руб. Так как автомобиль - (ДД.ММ.ГГГГ) согласно паспорту транспортного средства (л.д.7-8), то есть, на момент страхового случая не первого года эксплуатации. Срок действия договора на страховой случай - 1 месяц. Соответственно, процент износа составит - 1 %. В деньгах от 650000 руб. - 1% = 6500 руб.

Страховая сумма, подлежащая выплате, соответственно равна 476775 руб. (650000 - 166725 - 6500 = 476775 руб.)

Правильность исчисления страховой выплаты, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорены ответчиком. Поэтому, у суда нет оснований отказывать во взыскании указанной суммы истцу с ответчика.

Подтверждены и подлежат взысканию также расходы по составлению заключения специалистом о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства - 3600 руб., которые также подтверждены квитанциями (л.д.21).

Эти расходы истца подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ как убытки стороны, чьи права были нарушены ответчиком, но в полном объеме восстановлены судебным решением и в силу п. 9.5.1 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик определяет ущерб на основании акта осмотра и калькуляции, составленных им же. В данном случае акт осмотра и калькуляция составлены по его поручению третьим лицом.

Всего соответственно следует взыскать с ответчика 476775 руб. + 3600 = 480375 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам же, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 8004 руб. Расчет государственной пошлины следующий: 5200+1% (480375-200000) = 8004 руб.

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует взыскать с ответчика ОАО (Наименование1) в пользу Заниной Е.А.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9700 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4).

Однако, исковые требования истцом Заниной Е.А. были уменьшены до 480375 руб.

Согласно под.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается…

Поэтому, Заниной Е.А. необходимо возвратить из бюджета 1696 руб. (9700 - 8004 = 1696).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Занина Е.А. заключила договор с ООО (Наименование3) на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45). Интересы истца по доверенности представляла Дорофеева Ю. О. (л.д.50), которая является работником ООО (Наименование3), что подтверждено трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46-47).

Истцом, в соответствии с договором об оказании юридических услуг ООО (Наименование3) за составление искового заявления и представительство в суде оплачено 8000 руб. (л.д.45, 48-49, 86-87).

По мнению суда, оплату за эту работу представителя следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката.

Участие представителя истца Дорофеевой Ю.О. в судебных заседаниях отражено в протоколе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60), протоколе настоящего судебного заседания (л.д. 91).

Суммы, оплаченные Заниной Е.А. за составление искового заявления и участие в суде представителя в судебных заседаниях, соответствуют ставкам, установленным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что составление правого документа – 4000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям) установлен - 4000 руб. (л.д.90). Поэтому, у суда нет оснований считать, что указанные суммы не соответствуют разумному пределу.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы за участие представителя истца в судебном заседании и за составление искового заявления в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование1) (ОАО (Наименование1)) в пользу Заниной Е. А. в возмещение убытков 480375 руб., 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8004 руб. госпошлины, а всего 496379 руб.

Из бюджета возвратить Заниной Е. А. излишне уплаченную госпошлину в размере 1696 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-