Решение по делу № 2-958/2015 ~ М-407/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-958/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» (далее – ООО СК «Инвест-Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81922 рублей 00 копеек, а также понесённые в связи с необходимостью обращения с иском в суд расходы по оплате в бюджет государственной пошлины в размере 2657 рублей 66 копеек.

Заявленные требования истец обосновал ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировал тем, что ответчик дважды получил сумму страхового возмещения в размере 81922 рублей, взысканную в его пользу с ООО СК «Инвест-Альянс» решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.03.2014г., а именно в результате выплаты, произведённой ему страховой компанией путём перечисления суммы страхового возмещения в размере 81922 рублей платёжным поручением № от 11.04.2014г. на счёт представителя ответчика – ФИО2 на реквизиты, предоставленные им при подаче заявления о выплате страхового возмещения, и в результате списания суммы в размере 102422 рублей с расчётного счёта страховой компании в пользу ответчика 25.04.2014г. инкассовым поручением № на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение указанного решения.

Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечён ФИО2.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены, однако на рассмотрение дела не явились.

При этом представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, которым также сообщила об отсутствии у неё возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик и третье лицо о причинах своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

С учётом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.03.2014г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО СК «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, застрахованного в указанной страховой компании по договору добровольного страхования – полису серии Т1 № 011327, в результате страхового случая, произошедшего 25.09.2013г. Решением суда с ООО СК «Инвест-Альянс» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме 81922 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за составление отчёта об оценке в сумме 4000 рублей, расходы за составление копии отчёта в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего – 102422 рубля.

25.04.2014г. по инкассовому поручению № денежная сумма в размере 102422 рублей была списана со счёта ООО СК «Инвест-Альянс» и зачислена на счёт ФИО3, открытый в ОАО «Сбербанк России». Основанием для списания денежных средств являлся исполнительный лист № № от 15.04.2014г., выданный Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № 2-410/2014.

Однако в судебном заседании установлено, что 14.04.2014г. сумма страхового возмещения по тому же страховому случаю в размере 81922 рублей 00 копеек была перечислена страховщиком по платёжному поручению № от 11.04.2014г. на счёт представителя ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.07.2013г., указанный им в заявлении о страховой выплате.

Таким образом, сумма страхового возмещения по одному и тому же страховому событию была получена ответчиком дважды. Вместе с тем, правовых оснований для выплаты ему страховщиком страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю в двойном размере судом не установлено. Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.03.2014г. по делу № 2-410/2014, размер ущерба, причинённого ФИО3 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, застрахованного у ответчика, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 07.02.2014г. составил 81922 рубля, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, в размере 72742 рублей и величину утраты данным транспортным средством товарной стоимости в размере 9180 рублей.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом изложенного, денежные средства в сумме 81922 рублей, перечисленные ответчику страховой компанией 14.04.2014г., правильно квалифицированы истцом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату ему ответчиком.

Принимая во внимание, что доводы, приведённые истцом в обоснование заявленного иска, и представленные им доказательства ответчиком не оспорены, доказательств возвращения неосновательно полученных денежных средств в сумме 81922 рублей ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании его пользу с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 рублей 66 копеек, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с рассматриваемым иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 81922 рублей 00 копеек, 2657 рублей 66 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 84579 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.А.Крючкова