Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26653/2016 от 09.09.2016

Судья – Сидорук К.К. дело № 33- 26653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волков А.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2016 года исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи к Волкову А.В. о признании действий незаконными удовлетворены.

Волков А.В. обратился в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанной решение суда.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года Волкову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, Волков А.В., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего:

отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, предоставленного на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2016 года, суд первой инстанции указал, что ответчик и его представитель присутствовали при рассмотрении дела и знали о вынесенном решении суда и уважительности причин пропуска срока, предоставленного на подачу апелляционной жалобы не представили.

Однако, судебная коллегия не согласна с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенного в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производств в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, Волков А.В. и его представитель в судебном заседании 03 июня 2016 года при вынесении решения присутствовали. Мотивированное решение составлено 08 июня 2016 г.

Согласно штемпелю на конверте, а также распечатки с официального сайта «Почта России», апелляционная жалоба направлена Волковым А.В. в Хостинский районный суд города Сочи 08 июля 2016 г. Получена апелляционная жалоба Хостинским районным судом города Сочи 12 июля 2016 г.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, не учтены нормы статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно сопроводительному письму Хостинского районного суда города Сочи № <...> от <...> г. апелляционная жалобы возвращена Волкову А.В. в связи с опечаткой даты обжалуемого решения Хостинского районного суда города Сочи. Получена апелляционная жалоба Волковым А.В., согласно распечатке с официального сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России» <...>.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Волкова А.В. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года отменить, восстановить Волкову А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2016 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: