Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40058/2017 от 16.11.2017

Судья – Пупынина С.М. № 33-40058/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Н.В. по доверенности Мельникова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Н.В. обратилась в суд к АО «Вагонреммаш» в лице Новороссийского филиала АО «Вагонреммаш», ОАО «Российские железные дороги», Новороссийскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с исковым заявлением о признании сделки недействительной, ничтожной, регистрации права собственности незаконным.

Просила признать недействительной сделку по передаточному акту от 06.06.2008 г. о переходе права собственности к ОАО «ВРМ» на нежилое помещение № 1, назначение: нежилое. Площадь: общая 44,5 кв.м. Этаж: 1 по адресу: г.Новороссийск, ул. Парк «Б», дом № 31 кадастровый (или условный) номер 23:47:0202031:0:41/1; признать незаконным регистрацию и выдачу свидетельств на право собственности от 13.10.2011 г. на нежилое помещение № 1, назначение: нежилое. Площадь: общая 44,5 кв.м. Этаж: 1 по адресу: г.Новороссийск, ул. Парк «Б», дом № 31, кадастровый (или условный) номер 23:47:0202031:0:41/1, на нежилое помещение № 1, назначение: нежилое; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК 425447 от 13.10.2011 г.

В обоснование исковых требований указала, что спорное помещение, в котором Гончарова Н.В. проживает более 20-ти лет, из которого ее выселяют в нарушение действующего законодательства без предоставления другого жилого помещения, является ее единственным местом жительства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гончаровой Н.В. по доверенности Мельников В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что технический паспорт на спорное жилое помещение является подложным, суд не истребовал из БТИ Республики Адыгея сведения о выдаче технического паспорта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение приказа директора Новороссийского вагоноремонтного завода Н.В.Мальцева от 08.04.1994 г. № 338 о создании на базе группового помещения и ясельного корпуса я/с №102 общежития для молодых семей 06.05.1994 г. принят протокол жилищно-бытовой комиссии СТК Вагоноремонтного завода № 1, согласно которому истец Гончарова Н.В. вселена и проживает в нежилом помещении №1, общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0202031:290, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Парк «Б», д. 31.

Таким образом, изначально данное нежилое помещение не входило в состав жилищного фонда, создавалось для временного размещения командированных на завод специалистов предприятия.

На основании договора о создании ОАО «Вагонреммаш» №2008/05 от 16.04.2008г., передаточного акта от 06.06.2008г. вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Вагонреммаш», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК №425447 от 13.10.2011 г.

Доводы истца о том, что администрация Вагоноремонтного завода не имела права регистрировать право собственности на спорное нежилое помещение, необоснованны.

Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления, в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

Названная норма закона предусматривает обязанность передачи преемникам либо органу местного самоуправления именно жилищного фонда, однако не содержит указания на обязанность предприятий по передаче объектов социально-культурного назначения органу местного самоуправления.

При этом, решением Ленинского районного суда г. Новороссийск от 11.03.2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.В. к ОАО «Вагонреммаш» о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21.04.2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Вагонреммаш», в лице Новороссийского ВРЗ филиала АО «Вагонреммаш». Суд обязал Гончарову Н.В. освободить (выселиться) нежилое помещение №1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Парк «Б», д. 31, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и передать в освобождённом виде АО «Вагонреммаш».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21.04.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мельникова В.Н. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделкой по передаточному акту от 06.06.2008 г. о переходе права собственности к ОАО «ВРМ» на нежилое помещение № 1 права Гончаровой Н.В. не нарушены.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено отсутствие у Гончаровой Н.В. права на спорное нежилое помещение, ее обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением своими гражданскими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подложности технического паспорта на спорное нежилое помещение признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решением от 11.03.2014 г. установлено, что копия указанного документа содержит сведения об их регистрации, заверены надлежащим образом, а право заказать технический паспорт в том или ином бюро принадлежит заказчику - в данном случае ОАО «ВРЗ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаровой Н.В. по доверенности Мельникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: