Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2016 ~ М-694/2016 от 04.02.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2016 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с чета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации восстановить истца на учете нуждающихся в получении жилья с 1993 года, обязать ответчика не препятствовать выделению истцу единовременной денежной компенсации на приобретение жилья.

В обоснование иска ФИО1 указал, что проходил военную службу по контракту, был уволен с военной службы по состоянию здоровья, календарная выслуга лет на момент увольнения составляла 20 лет 11 месяцев. В личном деле истца в качестве членов его семьи были записаны ФИО3 и ФИО4 При увольнении истец был оставлен в списках нуждающихся в жилых помещениях. Однако вышеуказанным решением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации истец был снят с учета в связи с наличием в собственности его супруги квартиры по адресу: <адрес>. Это решение истец полагает незаконным, поскольку указанная квартира находится в единоличной собственности его супруги, истец может проживать в этой квартире только с согласия ее собственика, и с начала 2015 года истец и его дочь проживают по адресу: <адрес> квартире матери ФИО3 – ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО1 был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях после приобретения в собственность его супругой ФИО3 квартиры по адресу: <адрес> связи с чем истец и члены его семьи перестали являться нуждающимися в жилье. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанности выделить истцу единовременную денежную помощь на приобретение жилья.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № ******, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, был уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность военной службы истца на момент увольнения составила 20 лет 11 месяцев.

Судом установлено, что на основании протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 был включен в списки очередников на получение жилых помещений. Таким образом, истец был принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации было принято решение, которым истец и члены его семьи (супруга ФИО3, дочь ФИО4) сняты с указанного учета по причине приобретения супругой истца права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии истца и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, о возложении на ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанности восстановить ФИО1 и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи три человека, исходя из даты принятия на учет с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не чинить истцу и его семье препятствия в получении субсидии на приобретение жилого помещения.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что супругой истца – ФИО3 в порядке наследования по завещанию в единоличную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес> общей площадью 43,5 кв.м. В этой квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО4

Кроме того, указанным решением установлено, что истец является членом семьи собственника квартиры по адресу: <адрес> – ФИО3 С учетом того, что членом семьи истца также является его дочь ФИО4, на каждого из членов семьи истца приходится по 14,5 кв.м общей площади жилого помещения (43,5 : 3), что превышает установленную в <адрес> учетную норму, равную 11 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

При этом в исковом заявлении ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что в квартире по адресу: <адрес> помимо самого ФИО1 (хотя ФИО1 и зарегистрирован по адресу: <адрес>, военный городок, 71), его супруги ФИО3, дочери ФИО4, проживают родители супруги – ФИО6, ФИО7

Таким образом, при обращении в суд в марте 2015 года сам ФИО1 указывал, что он фактически проживает в квартире его супруги, несмотря на регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении. В связи с этим его утверждение в рассматриваемом исковом заявлении о его проживании с начала 2015 года в квартире по адресу: <адрес> не может приниматься во внимание.

Суд полагает, что приведение ФИО1 в настоящее время подобных доводов фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что возможно было бы только в случае обжалования этого решения в установленном законом порядке. Кроме того, подобное поведение истца не может быть расценено иначе как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с изложенными обстоятельствами, по причине утраты истцом оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обоснованно приняло решение о снятии истца и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

При таких обстоятельствах основания для признания решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. Как следствие, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности восстановить истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, и предоставить истцу субсидию для приобретения жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова