Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2017 ~ М-152/2017 от 27.03.2017

Дело 2-197/2017г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18.05.2017г.                    г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Карповой О.А.

при секретаре Беляковой Е.А.

с участием представителя истца Хилькевича Д.А. по доверенности

ответчика Пулина А.И. и его представителя Никонова М.С. по доверенности
судебного пристава-исполнителя Лихославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Арсеньевой-Батуриной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просвирникова ФИО18 к Пулину ФИО19, отделу судебных приставов-исполнителей по Лихослалвьскому району УФСПП России по Тверской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017г. в Лихославльский районный суд поступило исковое заявление Просвирникова ФИО18 к Пулину ФИО19, отделу судебных приставов-исполнителей по Лихослалвьскому району УФСПП России по Тверской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

В обоснование иска указал, что Лихославльским райнным судом Тверской области было рассмотрено гражданское дело № 2-354/2015 по иску Пулина А.И. к Просвирникову В.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Просвирникова В.А. к Пулину А.И. о признании договора займа незаключенным. Решением от 14 июля 2015 г. с Просвирникова В.А. в пользу Пултина А.И. была взыскана задолженность по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требований Просвирникова В.А. было отказано. Пулину А.И. был выдан исполнительный лист серии № от 20.12.2015, который он предъявил в отдел судебных приставов по Лихославльскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2015 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Просвирникова В.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24.12.2015; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.01.2016; о запрете на совершение действий по регистрации от 17.02.2016 и от 25.03.2016; об обращении взыскания на заработную плату от 22.08.2016; о запрете на отчуждение имущества от 02.09.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2017 г. был наложен арест на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру: назначение: жилое, общей площадью 32,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи от 04.12.2007г., дата регистрации 21.12.2007 №, Передаточного акта от 04.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2007 сделана запись регистрации №. 02 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем оставлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произвел арест (составил опись) имущества должника - квартиры. Кроме того, на квартиру был наложен запрет на распоряжение им с ограничением права пользования квартирой до момента реализации имущества. 02 марта 2017 г. также было вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя - должника. Указанные документы составлялись без участия должника, т.к. о дате и времени ареста и осмотра квартиры, он не был извещен. Кроме того, для участия в осмотре, описи и аресте не был приглашен специалист по оценке имущества, который также в рамках исполнительного производства не назначался. Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. недвижимого имущества. В силу ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Однако, стоимость имущества судебным приставом-исполнителем была определена в 500 000 рублей. Таким образом, определение стоимости имущества произведено в нарушение норм действующего законодательства РФ об исполнительном производстве. Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). В соответствии со ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Правовая позиция о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства провозглашается Конституционным Судом Российской Федерации. Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Положение абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином- должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину     и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального проживания. Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"). Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены права истца и охраняемые законом интересы. Полагает, что своими незаконными действиями пристав ограничил гарантированное истцу Конституцией РФ право на жилище. При этом иного жилья у истца не имеется, денежные средства в рамках исполнительного производства поступают с его заработной платы. Согласно характеристикам квартиры, она имеет жилую площадь - 15 кв.м., что в соответствии с ЖК РФ и Решением Тверской городской Думы от 01.03.2006 N 74 (ред. от 27.08.2014) "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" является нормальным, т.к. учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. Следовательно, считает, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз.2,3 ч.1. ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику- гражданину. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Однако, в нарушение указанных норм, пристав ограничил право пользования квартирой. Поэтому истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Просвирникова ФИО18, произведенной судебным приставом-исполнителем Арсеньевой- Батуриной О.Н. отдела судебных приставов по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области квартиру назначение: жилое, общей площадью 32,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Просвирников В.А. не участвует, извещен надлежаще, свои полномочия делегировал представителю по доверенности Хилькевичу Д.А., который исковые требования поддержал и пояснил, что жилое помещение в <адрес> у Просвирникова является единственным жильем. Арест указанное жилого помещения является незаконным, поэтому истец не может въехать в квартиру. Квартира в собственности Просвирникова с 2007г., в указанной квартире истец не проживает, ранее снимал квартиру в <адрес>, сейчас проживает на съемном жилье или у друзей, точно не знает. А акте от 02.03.2017г. судебным приставом-исполнителем указана цена в 500000 рублей, однако оценщик не приглашался, заявку на его участие судебный пристав не давала. Копию акта он получил 09.03.2017г., не обжаловал. Просвирников женат или нет, не знает, проживает ли он совместно с женой также не знает, этит обстоятельства он не обязан доказывать. По исполнительному документу взыскано порядка 900 000 рублей, уплачено 18 000 рублей с декабря 2015г. из заработной платы истца. Погасил только 18 000 рублей, т.к. искал правды в органах ОВД и просил привлечь к уголовной ответственности Пулина за мошенничество, ответа из ОВД не получил. Просвирников большую часть долга Пулину уже возвратил, но пока доказать это не может.

Ответчик Пулин А.И. иск не признал и пояснил, что по решению суда от 14.07.2015г. в его пользу с Просвирникова В.А. было взыскано 903 029.7 рублей. Исполнительное производство возбуждено24.12.2015г., до настоящего времени погашено около 18 000 рублей. Просвирников женат, имеются дети, проживает в <адрес> в доме, который имеет площадь более 200 кв.м., дом куплен в период брака, в 2008г. Поэтому доводы истца о том, что квартира в <адрес> несостоятельны, т.к. у Просвирникова имеется другое жилье, где он и проживает. В квартиру в <адрес>, которая была им куплена в 2007г. Просвирников не вселялся, никогда там не проживал, зарегистрирован он по <адрес>, однако там также не проживает длительное время, как известно, этот дом дано продан.

Представитель ответчика Никонов М.С. иск не признал, поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что Просвирнковым пропущен 10 дневный срок для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество. Квартира в <адрес> не является единственным его жильем. У Просвирникова имеется жилой дом в <адрес>, приобретенный им с женой в браке. По настоящее время истец не въезжал в квартиру в <адрес>, т.к. у него не было ни желания, ни необходимости в этом.

Ответчик в лице его представителя судебного- пристава исполнителя Арсеньевой-Батуриной О.Н. иск не признала, поддержала доводы возражения, и пояснила, что исполнительное производство возбуждено 24.12.2015г. на сумму 903 029.7 рублей. На настоящее время взыскано порядка 18 000 рублей, в виде удержания из заработной платы Просвирникова. С февраля 2017г. не внесено ни копейки. При исполнении ею были сделаны запросы в банки, из сбербканка пришел ответ, что на счету у Просвирникова имеется 500 000 рублей, однако, как только она вынесла постановление о списании денежных средств, Просвирников успел снять все деньги, поэтому удержали остатки 3 рубля. У него была машина, он ее подарил жене, был экскаватор катерпиллер, она вынесла постановление о ее розыске, в период розыска экскаватора, Просвирников его продал третьему лицу, экскаватор не найден. Ею запрошены данные из ЕРГН, где указано, что Просвирниковой Е.В. имеется с собственности дом в <адрес> площадью 300.6 кв.м. куплен в 2008г. Согласно актовой записи о регистрации брака Просвирников в браке с ФИО3 с 2005г., следовательно, это их совместная собственность. Еще у жены имеется 2 комнатная квартира в <адрес>, однако она ей перешла по договору дарения в 2006г., поэтому не учитывается. Машина Киа в собственности жены с апреля 2015г. Зарегистрирован Просвирников в <адрес>, однако в материалах исполнительного производства имеется акт о том, что она выходила по месту его регистрации и граждане, проживающие в указанном доме пояснили, что Просвирников зарегистрирован в доме, но не проживает. Дом принадлежал его бабашке, который продан более 15 лет назад. Также ею взято объяснение от брата Просвирникова о том, что в <адрес> его брат истец Просвирников в квартире не проживает. 20.01.2017г. ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- квартиры в <адрес>. 07.02.2017г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры. 02.03.2017г. был составлен акт о наложении ареста на квартиру и вынесено постановление о назначении ответственным хранителем Просвирникова. Указанные постановления и акты не обжалованы и вступили в законную силу. При составлении акта она не обязана была приглашать оценщика как специалиста. Это делается после составления акта и предварительной оценки, затем она написала заявку от 21.03.2017г. на участие специалиста и вынесла постановление от 30.03.2017г. об участии в исполнительном производстве специалиста.

Исследовав материалы дела, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 56-61 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Просвирникова В.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание судов, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество ), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом по материалам дела установлено следующее:

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 14.07.2015г. по гражданскому делу № 2-354/2015 по иску Пулина А.И. к Просвирникову В.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Просвирникова В.А. к Пулину А.И. о признании договора займа незаключенным, была взыскана задолженность по договору займа в сумме 903 029.7 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Просвирникова В.А. было отказано.

Пулину А.И. был выдан исполнительный лист серии № от 20.12.2015, который он предъявил в отдел судебных приставов по Лихославльскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2015 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Просвирникова В.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24.12.2015; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.01.2016; о запрете на совершение действий по регистрации от 17.02.2016 и от 25.03.2016; об обращении взыскания на заработную плату от 22.08.2016; о запрете на отчуждение имущества от 02.09.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2017 г. был наложен арест на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру: назначение: жилое, общей площадью 32,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи от 04.12.2007г., дата регистрации 21.12.2007 №, Передаточного акта от 04.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2007 сделана запись регистрации №.

02 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем оставлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произвел арест (составил опись) имущества должника - квартиры. Кроме того, на квартиру был наложен запрет на распоряжение им с ограничением права пользования квартирой до момента реализации имущества. 02 марта 2017 г. также было вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя - должника.

17.02.2016г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Лихославльского отдела судебных приставов УФССП России в рамках исполнительного производства № в отношении должника Просвирникова В.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника квартиры: <адрес>.

19.02.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании постановления судебного пристава-исполнителя, проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанную квартиру, что подтверждается уведомлением о проведенное государственной регистрации ограничения (обременения) права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу требований ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества ).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества ). Перечень сведений, содержащихся в акте о наложении ареста (описи имущества ), указан в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

20.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Лихославльского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Арсеньевой-Батуриной О.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 02.03.2017г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

В акт о наложении ареста (описи имущества ) от 02.03.2017г. включен объект недвижимости: <адрес>, принадлежащая Просвирникову В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2016г. № Просвирников В.А. является собственником объекта недвижимости: <адрес>. Право собственности Просвирникова В.А. зарегистрировано 21.12.2007г., регистрационная запись №.

19.02.2016г. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: <адрес>.

Отсюда следует, что спорная квартира является собственностью Просвирникова В.А.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

18.01.2016г судебным приставом –исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого за период с 18.01,2016г. по настоящее время было списано 43,43 руб.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

22.08.2016г вынесено и направлено в ООО ПКФ «Тверьстройдормашсервис» Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого за период с 30.01.2017г по 22.02.2017г. Взыскано и перечислено взыскателю 17866 руб.

Таким образом, в процессе исполнения с Просвирникова В.А. за период с 24.12.2015г по 21.04.2017г. взыскано и перечислено взыскателю всего 18104,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном Главой 8 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

02.03.2017г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру 32,3 кв.м., кадастровый №, расположенную: <адрес>., принадлежащую на праве собственности Просвирникову В.А.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом, в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2017г. указана предварительная стоимость арестованного имущества.

Копия Акта получена представителем по доверенности 09.03.2017г. После истечения 10-ти дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, 21.03.2017г. в УФССП России по Тверской области направлена заявка на оценку арестованного имущества, на основании которой назначен специалист ООО «Центр оценки» и вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 30.03.2017г. После получения отчета оценщика в установленные сроки будет вынесено Постановление об оценке.

Таким образом доводы истца, изложенные в исковом заявлении о нарушении норм действующего законодательства при определении стоимости арестованного имущества несостоятельны, т.к. в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2017г. указана предварительная оценка арестованного имущества и приставом-исполнителем соблюден порядок проведения оценки арестованного имущества с привлечением специалиста-оценщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 78-КГ 15-42, судебный пристав - исполнитель при исполнении - исполнительного документа вправе наложить арест на принадлежащее должнику единственное жилое помещение.

В соответствии с положениями и. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника является исполнительным действием и не рассматривается в качестве составной части процедуры обращения взыскания на имущество. Какие - либо ограничения по наложению ареста на единственное жилое помещение должника (в зависимости от его площади, состава и т.д.) законодательством не установлены.

Регистрация по месту проживания является государственным актом, который устанавливает место жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В случае снятия с регистрационного учета гражданин утрачивает право пользования жилым помещением, в котором он был зарегистрирован.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства № содержатся следующие сведения:

ответ УФМС России по Тверской области от 25.02.2016г. о регистрации Просвирникова В.А. по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

объяснение ФИО1 (брата должника) от 18.02.2017г. о том, что в квартире по адресу: <адрес> Просвирников ФИО18 не проживает, планирует переоформлять квартиру на брата;

ответ МУ Администрации Вескинского с/п Лихославльского р-на Тверской области от 24.03.2017г. о том, что жилом помещении по адресу: <адрес>. никто не зарегистрирован по месту жительства и не проживает;

выписка из ЕГРН от 30.03.2017г. о правах ФИО3 (жены истца) на объекты недвижимого имущества, которые были приобретены уже после заключения брака с Просвирниковым В.А., которые по закону являются совместно нажитым имуществом.

Кроме того, как следует из акта записи о регистрации брака № от 02.04.2005г. Просвирников В.А. заключил брак с ФИО3, обоим присвоена фамилия Просвирниковы.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2017г. № ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 206,8 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.05.2008г., а также квартира на <адрес>, площадью 43.3 кв.м., по договору дарения от 06.04.2006г.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, дом расположенный по адресу: <адрес>,является совместной собственностью Просвирниковых.

Таким образом доводы истца о том, что квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем несостоятельны, т.к. Просвирников В.А. по указанному адресу не проживает ни самостоятельно, ни с членами семьи, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2017г. установлен режим хранения с ограничением права пользования до реализации имущества в связи с тем, что по адресу: <адрес> на момент составления Акта никто не проживал, соответственно возможное использование арестованного имущества в целях не связанных с проживанием истца могло повлечь уменьшение стоимости или ухудшение арестованного имущества.

При этом у Просвирникова ФИО18 с 09.03.2017г., момента получения на руки Акта от 02.03.2017г., была возможность внести заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества либо направить заявление (ходатайство) в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительное производстве» об изменении режима хранения, которое было бы удовлетворено и в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2017г. были бы внесены изменения в части установленного режима хранения.

Таким образом, доводы истца о нарушении права пользования квартирой несостоятельны, т.к. Просвирников В.А. не пожелал воспользоваться своим правом в установленные сроки внести заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества, на основании которых был бы изменен установленный режим хранения, что подтверждает выводы о том, что истец не проживает в квартире, на которую наложен арест 02.03.2017г.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом Просвирниковым В.А. не доказано, что квартира в <адрес> является единственным жильем, напротив, стороной ответчика доказано обратное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Просвирникову В.А. необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Провирникову ФИО18 в удовлетворении исковых требований к Пулину ФИО19, отделу судебных приставов-исполнителей по Лихослалвьскому району УФСПП России по Тверской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017г.

Председательствующий О.А.Карпова