Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2011 ~ М-1142/2011 от 05.10.2011

№ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Идеал-Лифт» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работал в ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в должности заместителя генерального директора в обособленном подразделении ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в <адрес> в период с 01.12.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Истец считает увольнение по данной норме незаконным, не соответствующим статьям 192, 193 ТК РФ, а основание его увольнения подлежащим изменению на формулировку «по собственному желанию».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, продублировав его телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было получено ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что датой его увольнения по собственному желанию является ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был уволен на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец просит суд признать незаконным его увольнение на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей), признать запись в его трудовой книжке об увольнении по указанному основанию недействительной, изменить формулировку его увольнения «за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей» на формулировку «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения из ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда по настоящему спору, взыскать с ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в его пользу средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи истцу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в его пользу средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие, его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований (в том числе дополнительные возражения), просил суд полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Генеральный директор ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 в суд явился, возражал относительно исковых требований истца, просил суд полностью отказать ему в удовлетворении исковых требований.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть настоящий договор по основаниям, установленным в ст.81 ТК РФ.

На момент увольнения из ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» истец работал в должности заместителя генерального директора (пункт 1.1 трудового договора).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 поступила служебная записка от инженера по эксплуатации и техническому обслуживанию подъемного оборудования ФИО13 о распространении истцом в адрес контрагентов ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ложной информации о деятельности ответчика. К служебной записке ФИО13 были приложены два письма от имени заместителя генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО2 в адрес контрагентов ответчика: ООО СК «Приз» (исх. №Р от ДД.ММ.ГГГГ), ООО УК «Покровский» (исх. №Р от ДД.ММ.ГГГГ)

Как пояснил генеральный директор ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7, участвовавший в судебном заседании, со слов руководителей бывших компаний-контрагентов ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» - ООО СК «Приз», ООО УК «Покровский» и других (то есть бывших заказчиков услуг, оказываемых ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» по техническому обслуживанию лифтового оборудования) именно вышеуказанные ложные письма истца о существующей в ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» реорганизации, о прекращении технического обслуживания лифтового оборудования, и о предложении истца заключить аналогичные договоры с ООО «Росттехлифт» стали причиной расторжения договоров по оказанию услуг технического обслуживания лифтового оборудования. ФИО7 представил суду список таких компаний-контрагентов, из которого следует, что в результате вышеуказанных действий истца сумма причинённого ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» имущественного ущерба составила 831 078, 6 рублей. Столько же (831 078,6 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет размер ежемесячной упущенной выгоды ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», которую оно могло бы получать от своих заказчиков в качестве оплаты за оказываемые услуги, если бы не расторжение договоров с компаниями-заказчиками, инициированное истцом ФИО2 Общий размер упущенной выгоды ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 4 986 471,6 рублей (831 078,6 рублей х на 6 месяцев).

Кроме этого, генеральный директор ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 сообщил суду о том, что ФИО2, будучи заместителем генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» и руководителем обособленного подразделения ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в городе Ростове-на-Дону, во второй половине октября 2016 года, запретил подчинённым ему (ФИО2) работникам выходить на работу, в том числе контактировать с ним (ФИО7), запретил работникам отвечать на телефонные звонки, смс-сообщения, сообщения, поступающие на мобильные приложения «WhatsApp», «Viber» от него (ФИО7) и иных сотрудников компании, что фактически блокировало деятельность обособленного подразделения ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в городе Ростове-на-Дону, в результате чего техническое (включая аварийное, экстренное и текущее) обслуживание лифтового оборудования на объектах заказчиков ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» было приостановлено, в связи с чем, ему (ФИО7) стали поступать претензии от компаний-заказчиков по телефону.

В материалах дела имеется электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», от бывшего контрагента, ООО СК «Приз», во вложении к которому приложена отсканированная копия письма ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» (исх. №Р от ДД.ММ.ГГГГ), подписанная истцом ФИО2, с отметкой о его получении адресатом - ООО СК «Приз», датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал письма ООО СК «Приз» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что копия письма ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», подписанного истцом (исх. №Р от ДД.ММ.ГГГГ), ранее была направлена ООО СК «Приз» в адрес ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ». То есть фактически данное письмо было получено ООО СК «Приз».

Из указанных писем ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», подписанных истцом, как заместителем генерального директора, следовало, что ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» реорганизуется, предоставление услуг контрагентам по заключённым договорам прекращается, контрагентам было предложено заключить договор на техническое обслуживание лифтового оборудования с новой организацией (ООО «Росттехлифт»), к данным письмам были приложены два экземпляра соответствующих договоров с этой компанией.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО5 на вопрос суда о том, подписывались ли истцом вышеуказанные письма, подтвердила суду, что такие письма подписывались истцом в адрес указанных в них контрагентов - ООО СК «Приз» и ООО УК «Покровский», ввиду чего суд пришёл к выводу, что истец, как заместитель генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», лично подписал указанные письма и направил их в адрес контрагентов ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» - ООО СК «Приз» и ООО УК «Покровский».

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал от истца письменные объяснения по фактам, указанным в служебной записке ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ».

Такое объяснение в адрес ответчика истцом не было предоставлено.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса России если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» был составлен такой акт.

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении истца в виде увольнения по соответствующему основанию было применено ответчиком в полном соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, работник подчиняется непосредственно генеральному директору.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1.2 указанного трудового договора работник обязан соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину.

Как пояснил суду генеральный директор ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7, он никогда не давал истцу распоряжения на отправку в адрес контрагентов ООО СК «Приз», ООО УК «Покровский» и иных контрагентов вышеуказанных писем и не мог дать подобного распоряжения, так как это могло повлечь причинение имущественного ущерба ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в виде расторжения договоров, на основании которых ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» получает доходы. Кроме того, никакой реорганизации в ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ни до рассылки ФИО2 указанных писем, ни на момент их рассылки не было, и нет в настоящее время.

Судом установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Росттехлифт», с которым истец предложил контрагентам ООО СК «Приз» и ООО УК «Покровский» заключить договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, является супруга истца, ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного учредителя ООО «Росттехлифт» от ДД.ММ.ГГГГ №, личной карточкой работника ФИО2, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть фактически истец в своих письмах предложил данным контрагентам расторгнуть договоры со своим работодателем (ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ») и заключить аналогичные договоры с ООО «Росттехлифт», собственником которой является его супруга ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ООО «Росттехлифт», как видно из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака истца с единственным учредителем ООО «Росттехлифт» ФИО1

То есть фактически ООО «Росттехлифт» находится в совместной собственности истца и ФИО1, как супругов.

Судом установлено, что целью истца было расторжение договоров, заключённых между ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» и контрагентами, и заключение договоров с принадлежащей истцу компанией (ООО «Росттехлифт»), т.е. с целью получения истцом личной выгоды.

Ответчик представил суду доказательства того, что он направил в адрес своих контрагентов уведомления с опровержением распространённой истцом ложной информации об ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», однако сохранить договорные отношения с контрагентами ответчику не удалось.

Судом установлено, что в результате вышеуказанных действий истца ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» были расторгнуты договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, заключённые ответчиком с компаниями-контрагентами, список которых имеется в материалах дела, что причинило ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» имущественный ущерб в размере 831 078, 6 рублей. Столько же (831 078,6 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет размер ежемесячной упущенной выгоды ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», которую оно могло бы получать в качестве оплаты оказываемых им услуг, если бы не расторжение договоров с компаниями-заказчиками, инициированное истцом ФИО2 Общий размер упущенной выгоды ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 4 986 471,6 рублей (831 078,6 рублей умножить на 6 месяцев).

Судом установлено, что на момент рассылки истцом вышеуказанных писем ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» не находилось в стадии реорганизации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

То есть истец намеренно дезинформировал контрагентов ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» с целью личной выгоды (заключение договоров с ООО «Росттехлифт», находящейся в общей совместной собственности истца и его супруги).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, установленных должностной инструкцией и настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1.2 указанного трудового договора работник обязан беречь имущество работодателя.

В соответствии с пунктом 3.3 данного трудового договора работник и работодатель несут и иные обязанности и имеют иные права, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1.1 названного трудового договора работник несёт ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором.

В материалах дела имеются также письма иных контрагентов о расторжении с ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, которые поступили в адрес ответчика после увольнения истца (в результате его действий, связанных с отправкой в адрес контрагентов вышеуказанных писем) и с которыми такие договоры были расторгнуты.

Дополнительно судом установлено, что грубым нарушением истцом своих трудовых обязанностей, как заместителя генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», явилась и дача истцом незаконных распоряжений работникам ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» Ткачёву Д.А., ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО9 о запрете им выхода на работу, о запрете им любых контактов с генеральным директором ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7, о запрете им отвечать на все телефонные звонки, смс-сообщения, сообщения, поступающие им на мобильные приложения «WhatsApp», «Viber», установленные в их мобильных телефонах, от генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 и иных сотрудников компании, о создании ими любых препятствий пропуску указанных лиц на объекты лифтового хозяйства, обслуживаемые ООО "ИДЕАЛ-ЛИФТ", подделка истцом заявлений от имени работников ФИО10 и Ткачёва Д.А. на имя генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 об их увольнении по собственному желанию и передача этих заявлений истцом ФИО2 в головной офис ООО "ИДЕАЛ-ЛИФТ", расположенный в городе <адрес>.

Данные факты подтверждаются объяснительными записками названных работников от ДД.ММ.ГГГГ и вторым актом комиссии ООО "ИДЕАЛ-ЛИФТ" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО10, ФИО8, Ткачёва Д.А., ФИО13

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он работает в ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в должности слесаря-ремонтника лифтового оборудования и что он лично, по поручению заместителя генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО2, развозил в адрес ООО СК «Приз» и ООО УК «Покровский» письма ложного содержания об ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», подписанные ФИО2

ФИО10 сообщил суду, что ознакомился с содержанием указанных писем, смысл которых ему был понятен. В них шла речь о реорганизации ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», о предложении заказчикам расторжения заключённых ими с ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» договоров на техническое обслуживание лифтового оборудования и о предложении заключения новых договоров с иной организацией (ООО «Росттехлифт»).

ФИО10 также подтвердил суду, что заместитель генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО2, во второй половине октября 2016 года, запретил ему выходить на работу, в том числе контактировать с генеральным директором ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7, что ФИО2 запретил ему отвечать на все телефонные звонки, смс-сообщения, сообщения, поступающие на мобильные приложения «WhatsApp», «Viber» от генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 и иных сотрудников компании.

Со слов ФИО10, ФИО2 распорядился препятствовать пропуску генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 и пропуску иных сотрудников компании на объекты лифтового хозяйства, обслуживаемые ООО "ИДЕАЛ-ЛИФТ".

Данные распоряжения от ФИО2 ФИО10 получил по чату в мобильном приложении «Viber», установленном на его мобильный телефон, администратором (создателем) которого явился ФИО2 Впоследующем этот чат был удалён ФИО2

В судебном заседании свидетелю ФИО10 представителем ответчика было представлено подписанное якобы им заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "ИДЕАЛ-ЛИФТ" с просьбой прокомментировать данное заявление.

В ответ на это ФИО10 сообщил суду, что он никогда не писал такого заявления об увольнении и что такое заявление без его согласия от его имени написал и подписал сам истец ФИО2, подделав его подпись, и передал это заявление в головной офис ООО "ИДЕАЛ-ЛИФТ", расположенный в городе Сочи. Ему стало известно об этом заявлении, когда его ему показал генеральный директор ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 по приезду последнего из <адрес> в <адрес> в конце октября 2016 г.

ФИО10 также сообщил суду, что ему также известно о том, что ФИО2 направил письма в адрес и иных заказчиков ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» о якобы существующей в ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» реорганизации, с предложением о расторжении заключённых заказчиками с ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» договоров на техническое обслуживание лифтового оборудования и с предложением о заключении новых договоров с иной организацией (ООО «Росттехлифт»), которую возглавляет супруга ФИО2, ФИО1.

Свидетель ФИО10 сообщил суду, что по данным фактам он писал на имя генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 объяснительную записку в конце октября 2016 года и подписывал, как член комиссии ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», два акта о том, что ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по названным фактам и о том, что он отказался от дачи таких объяснений.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он работает в ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в должности электромеханика по техническому обслуживанию лифтового оборудования и что на одном из объектов, где он выполнял свои трудовые обязанности, в перерыве, во время перекура, он узнал от слесаря-ремонтника ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО10 о существовании писем, подписанных истцом ФИО2 от имени ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», которые были адресованы ООО СК «Приз», ООО УК «Покровский» и другим компаниям-заказчикам услуг, оказываемых ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», о какой-то реорганизации в ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», о расторжении договоров на техническое обслуживание лифтового оборудования, заключённых заказчиками с ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», о предложении ФИО2 заключить новые договоров с иной организацией (ООО «Росттехлифт»).

ФИО11 сообщил суду, что знает об этом, так как видел эти письма в руках ФИО10 и бегло прочитал их.

ФИО11 также подтвердил суду, что заместитель генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО2, во второй половине октября 2016 года, запретил ему выходить на работу (какие это были даты - указано в его объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7), в том числе ФИО2 запретил ему (ФИО8) контактировать с генеральным директором ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7, ФИО2 запретил ему (ФИО8) отвечать на все телефонные звонки, смс-сообщения, сообщения, поступающие на мобильные приложения «WhatsApp», «Viber» от генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 и иных сотрудников компании.

Со слов ФИО8 ФИО2 распорядился препятствовать пропуску генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 и пропуску иных сотрудников компании на объекты лифтового хозяйства, обслуживаемые ООО "ИДЕАЛ-ЛИФТ".

Данные распоряжения от ФИО2 ФИО11 получил по чату в мобильном приложении «Viber», установленном на его мобильный телефон, администратором которого был ФИО2 Впоследующем этот чат был удалён ФИО2

Свидетель ФИО11 сообщил суду, что по данным фактам он писал на имя генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 объяснительную записку и подписывал, как член комиссии ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», два комиссионных акта о том, что ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по названным фактам и о том, что он отказался от дачи таких объяснений.

Свидетель Ткачёв Д.А. пояснил суду, что он работает в ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в должности старшего электромеханика по техническому обслуживанию лифтового оборудования и что ему известно о том, что заместитель генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО2, подписывал от своего имени и рассылал в адрес ООО СК «Приз», ООО УК «Покровский» и других компаний-заказчиков ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» письма о как будто происходящей в ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» реорганизации, о том, что ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» не будет дальше технически обслуживать лифтовое оборудование, которое находится на объектах заказчиков и о том, что ФИО2 предложил заказчикам ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» заключить новые договоры с другой организацией (ООО «Росттехлифт»). Об этом он узнал от ответственных лиц компаний-заказчиков, с которыми он контактировал по роду своей деятельности на объектах лифтового хозяйства.

ФИО12 также подтвердил суду, что заместитель генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО2, во второй половине октября 2016 года, запретил ему выходить на работу, в том числе контактировать с генеральным директором ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7, что ФИО2 запретил ему отвечать на все телефонные звонки, смс-сообщения, сообщения, поступающие на мобильные приложения «WhatsApp», «Viber» от генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 и иных сотрудников компании.

Со слов ФИО12, ФИО2 распорядился препятствовать пропуску генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 и пропуску иных сотрудников компании на объекты лифтового хозяйства, обслуживаемые ООО "ИДЕАЛ-ЛИФТ".

Данные распоряжения от ФИО2 Ткачёв Д.А. получил по чату в мобильном приложении «Viber», установленном на его мобильный телефон, администратором которого явился ФИО2 Впоследующем этот чат был удалён ФИО2

В судебном заседании свидетелю Ткачёву Д.А. представителем ответчика было представлено подписанное якобы им заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "ИДЕАЛ-ЛИФТ" с просьбой прокомментировать данное заявление.

В ответ на это свидетель Ткачёв Д.А. сообщил суду, что он никогда не писал такого заявления об увольнении, что такое заявление без его согласия от его имени написал и подписал сам ФИО2, подделав его подпись, и передал это заявление в головной офис ООО "ИДЕАЛ-ЛИФТ", расположенный в городе Сочи. Он увидел это заявление, когда его ему показал генеральный директор ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 по приезду последнего из <адрес> в <адрес> в конце октября 2016 г.

Свидетель Ткачёв Д.А. сообщил суду, что по данным фактам он писал на имя генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 объяснительную записку в конце октября 2016 года и подписывал, как член комиссии ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», два акта о том, что ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по названным фактам и о том, что он отказался от дачи таких объяснений.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он работает в ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в должности инженера по эксплуатации и техническому обслуживанию подъемного оборудования и что ему, из разговора с представителями ООО СК «Приз» и ООО УК «Покровский» на объектах лифтового хозяйства, обслуживаемых ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», стало известно о том, что заместитель генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО2 подписывал от своего имени и рассылал в адрес указанных компаний письма о какой-то реорганизации ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», о том, что ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» не будет дальше осуществлять техническое обслуживание лифтового оборудования на объектах данных заказчиков, и о том, что ФИО2 предложил этим заказчикам заключить новые договоры с ООО «Росттехлифт». Об этом ФИО13 сообщил устно по телефону генеральному директору ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7, который потребовал от него написать по этому поводу объяснительную записку, которую он (ФИО13) написал в конце октября 2016 года, приложив к ней копии писем, подписанных ФИО2, снятых с оригиналов писем у заказчиков.

Свидетель ФИО13 также сообщил суду, что в конце октября 2016 года он подписывал, как член комиссии ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» два акта о том, что ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по названным фактам и о том, что он отказался от дачи таких объяснений.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Таким образом, для увольнения работника по данному правовому основанию достаточно такого неисполнения работником возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое лишь могло повлечь причинение имущественного ущерба организации, но не обязательно повлекло причинение такого ущерба. То есть работнику, не исполняющему свои трудовые обязанности, достаточно осознавать саму возможность наступления отрицательных последствий для работодателя в виде причинения имущественного ущерба организации ввиду неисполнения им своих трудовых обязанностей.

В данном же конкретном деле неисполнение истцом ФИО2 своих трудовых обязанностей не только могло повлечь, но и фактически повлекло причинение имущественного ущерба ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в размере 831 078,6 рублей, что подтверждается материалами дела. Столько же (831 078,6 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составил размер ежемесячной упущенной выгоды ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», которую оно могло бы получать в виде оплаты за оказываемые услуги, если бы не расторжение договоров с компаниями-заказчиками, инициированное в вышеуказанных письмах ФИО2 по надуманным основаниям с целью получения личной выгоды (заключение договоров с ООО «Росттехлифт»). Общий размер упущенной выгоды ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 4986471,6 руб..

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2, будучи заместителем генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» и руководителем обособленного подразделения ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в городе Ростове-на-Дону запретил подчинённым ему работникам выходить на работу, в том числе контактировать с генеральным директором ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7, запретил работникам отвечать на телефонные звонки, смс-сообщения, сообщения, поступающие на мобильные приложения «WhatsApp», «Viber» от генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» ФИО7 и иных сотрудников компании, что фактически блокировало деятельность обособленного подразделения ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения об обособленном структурном подразделении ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ», с которым истец был ознакомлен под роспись, подразделение возглавляет заместитель генерального директора, назначенный генеральным директором ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ».

В соответствии с пунктом 6.1 Положения об обособленном структурном подразделении ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» управление подразделением осуществляется руководителем (заместителем генерального директора), назначаемым на должность генеральным директором общества и действующим по доверенности.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Положения об обособленном структурном подразделении ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» руководитель подразделения осуществляет оперативное руководство деятельностью подразделения в соответствии с утверждёнными обществом планами.

В соответствии с пунктом 6.3.4 Положения об обособленном структурном подразделении ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» руководитель подразделения в пределах имеющихся полномочий издает приказы и указания, обязательные для всех работников подразделения в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. Приказы и распоряжения заместителя генерального директора в пределах его полномочий обязательны для исполнения всеми работниками подразделения.

В соответствии с пунктом 6.3.6 Положения об обособленном структурном подразделении ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» руководитель подразделения является ответственным за осуществление производственного контроля и допуск к самостоятельной работе производственного персонала.

В соответствии с пунктом 1.2 Должностной инструкции № заместителя генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора осуществляет оперативное руководство по решению всех организационных вопросов в <адрес>.

В соответствии с пунктом 9 данной Должностной инструкции к обязанностям заместителя генерального директора относится организация рабочих мест (далее – по тексту).

В соответствии с пунктом 11 Должностной инструкции к обязанностям заместителя генерального директора относится организация работ и рабочих мест (далее – по тексту).

В соответствии с пунктом 14 Должностной инструкции заместителя генерального директора к его обязанностям относится осуществление контроля за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда.

Разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, допускается применение дисциплинарных взысканий к работникам за нарушение трудовой дисциплины, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. Истец был ознакомлен с этими Правилами, что подтверждается его росписью на листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что нарушение истцом его трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» в действительности имело место, носило грубый характер, его увольнение из ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей законно, что доказано ответчиком, нарушений ответчиком порядка увольнения истца судом не установлено.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, то и не имеется оснований для удовлетворения остальных заявленных требований, которые являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ООО «ИДЕАЛ-ЛИФТ» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.