Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2396/2016 ~ М-2152/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года     <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности Старковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2396/2016 по административному исковому заявлению Сычевой ЕИ об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сычева Е.И. изначально обратилась в суд с административным иском к филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) о признании незаконными действий по прекращению права собственности на земельный участок площадью 623,04 кв.м. и хозяйственное строение площадью 4,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству стороны административного истца судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> надлежащим - Управления Росреестра по <адрес>.

В административном исковом заявлении Сычева Е.И. указала, что она являлась собственником земельного участка площадью 626,04 кв.м. и хозяйственного строения площадью 4,5 кв.м., расположенных по адресу: №. Право признано судебным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения, право собственности на земельный участок прекращено.

Административным истцом осуществлялись действия, направленные на восстановление права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Так, в ходе проверок, проведенных ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> установлено, что прекращение права собственности было произведено по заявлениям самой Сычевой Е.И.

Указанные заявления были предъявлены административному истцу для обозрения. Сычева Е.И. утверждает, что указанные документы подписаны не ею.

Сотрудники Управления Росреестра по <адрес> изначально приняли пакет документов для прекращения права собственности у неустановленного лица.

Должностными лицами не приняты меры к надлежащей правовой экспертизе представленных в регистрирующий орган документов, в том числе свидетельств о праве собственности на землю и хозяйственное строение, в качестве правоустанавливающего документа использовано Определение Верховного суда об отказе в принятии надзорной жалобы к рассмотрению.

Сычева Е.И. считает, что в результате противоправных действий должностных лиц ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительно указала, что в Книге учета входящих документов внесена запись № о сдаче Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (по хозяйственному строению) и запись № о сдаче Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (по земельному участку). В соответствующих расписках указано, что на прекращение права собственности приняты оригиналы свидетельств, однако, до настоящего времени указанные свидетельства находятся у административного ответчика.

Просила суд признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес> по прекращению права собственности на земельный участок площадью 623,04 кв.м. и хозяйственное строение площадью 4,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Управления Росреестра по <адрес> уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание административный истец Сычева Е.И., ее представитель по доверенности Гроза М.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> Старкова Ю.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока для обращения в суд (л.д. 25-28 т. 1).

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Согласно ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При правовой экспертизе документов государственным регистратором не было выявлено каких-либо оснований, препятствующих государственной регистрации прав, что исключало возможность ее приостановления и последующего отказа в государственной регистрации.

Проведение же почерковедческой экспертизы не входит в компетенцию регистрирующего органа. Тем более, что оснований для ее проведения у государственного регистратора не имелось.

Так же судом установлено, усматривается из материалов регистрационного дела, что заявления о прекращении права собственности на земельный участок и хозяйственное строение были поданы Сычевой Е.И. ( лично, а не через представтеля), в связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право собственности Сычевой Е.И. на земельный участок, площадью 626,04 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> для ведения садоводства, и которое явилось правоустанавливающим документом при регистрации права собственности на земельный участок, так и при регистрации права собственности на строение, расположенное на нем. Право собственности на хозяйственное строение было зарегистрировано в соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации на основании правоустанавливающего документа на земельный участок и декларации об объекте недвижимого имущества.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На государственную регистрацию было предоставлено определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд в соответствии со ст. 445 ГПК РФ определил произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирован право собственности на земельный участок и хозяйственное строение, а из смысла ст.ст. 443,444,445 ГПК РФ следует, что законом установлена обязанность истца вернуть ответчику все полученное по отмененному решению суда, при этом возможность осуществления поворота исполнения судом не исключает возможности добровольного возврата истцом ответчику всего полученного по отмененному решению суда, суд приходит к выводу о том, что заявление о регистрации прекращения прав на спорные объекты недвижимости при наличии судебных актов, свидетельствующих об отмене решения суда, а также о повороте исполнения, являются достаточным основанием для государственной регистрации прекращения прав.

Таким образом, государственная регистрация была проведена при наличии правовых оснований для совершения регистрационных действий в соответствии с представленными заявлениями.

Довод административного истца о невозможности проведения государственной регистрации прав при отсутствии документа о снятии объектов с кадастрового учета является несостоятельным, так как в данном случае прекращение прав не является следствием подлежащего кадастровому учету прекращения существования объектов недвижимости.

Право было прекращено на основании судебного акта и заявления Сычевой Е.И.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если такое решение, действие (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом того, что действия регистрирующего органа не противоречат законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Также административным истцом попущен трехмесячный срок для обращения в суд. Сычевой Е.И. стало известно о совершении Управлением Росреестра обжалуемых ею действий ДД.ММ.ГГГГ, ее обращение в Управление Росреестра, в котором она излагает указанные обстоятельства подписано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на указанную дату Сычева Е.И. уже знала о допущенных, по е мнении нарушениях, работниками Управления Росреестра. Тогда в суд обратилась с указанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд Сычевой Е.И. не сообщено.

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сычевой ЕИ об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) по прекращению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.