Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7125/2016 ~ М-6613/2016 от 26.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.

Гражданское дело № 2-7125/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика АО «УК «Евразийский расчетный центр» ФИО7,

представителя Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО11, ФИО2 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья). В период с 02. 02.2016 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о способе управления домом – управление Управляющей организацией АО управляющая компания «Евразийский расчетный центр». Инициатором указанного собрания являлся ФИО4 Вместе с тем, истцы полагают, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями: истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, отсутствует документ, подтверждающий участие в голосовании собственников, обладающих правом собственности на 1445,8 кв.м. Кроме того, ФИО4 в указанном доме с июля 2015 года не проживает, соответственно инициатором указанного собрания быть не могла. С учетом изложенного, просит признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Департамент государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области исключить многоквартирный жилой дом по <адрес> из реестра лицензии АО УК «Евразийский расчетный центр» с ДД.ММ.ГГГГ, провести конкурс на право управления многоквартирным жилым домом по <адрес>, взыскать с АО УК «Евразийский расчетный центр» в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому из истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы представили уточнение исковых требований, в котором просил привлечь в качестве соответстви Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Истец ФИО3. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Истцы ФИО11, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4 представила отзыв, в котором заявленные требования не признала, пояснила, ч то инициатором собрания она не являлась, собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не проводила, подпись в протоколе ей не принадлежит. Документы о проведенном собрании с протоколами голосований в Управляющую компанию не относила. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований к ней отказать.

Представитель Ответчика АО УК «Евразийский расчетный центр» ФИО7 заявленные требования не признала, суду пояснила, что Управляющая компания инициатором собрания не являлась. В управляющую компанию поступили документы в копиях о результатах проведенного собрания. Указанные документы они передали в Департамент, после внесения изменений в реестр лицензий, АО «УК «Евразийский расчетный центр» начало осуществлять управление указанным многоквартирным домом. С учетом изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО8 заявленные требования не признала, суду пояснила, что в Департамент были предоставлены копии документов, подтверждающих, что в качестве Управляющей организации была избрана АО «УК Евразийский расчетный центр», оригиналы документов Департамент запрашивать не имеет права. Документы сомнений не вызвали, в связи с чем в реестр лицензий были внесены изменения. Провести конкурс на право управления многоквартирным жилым домом по <адрес> не может, поскольку указанными полномочиями не обладает. Постановление Правительства РФ, на которое ссылается истец, возлагает указанные полномочия на орган местного самоуправления.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания указанной нормы следует, что собственник жилого помещения имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилья при наличии совокупности двух условий: если собственник не голосовал или голосовал против принятого решения и решением нарушены его права и законные интересы. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения комнаты, общей площадью 17,6 кв.м,, № ****** в доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. истец ФИО2 является собственником жилого помещения, площадью 17,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ком.41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. истец ФИО11 является собственником жилого помещения, площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ком.52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение в том числе, о выборе в качестве Управляющей организации АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр».

Указанный протокол, а также порядок проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Согласно отзыву на исковое заявление, представленное Департаментом, по результатам проверки выполнения Предписания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имело необходимый кворум, решение о выборе в качестве Управляющей организации АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» принято собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ правомочно.

Также в материалы дела представлен в копии протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Шарташская, 21 от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор проведения собрания: ФИО4.

Анализируя протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный протокол не отвечает требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства. Так, в тексте протокола не имеется данных о месте проведения очно/заочного голосования, о председателе собрания и секретаре собрания, что является существенным нарушением правил составления протокола, основанием для признания решений собрания недействительными в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ФИО4 указала, что подпись, содержащаяся в протоколе, ей не принадлежит, указанное собрание она не проводила.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на АО УК «Евразийский расчетный центр» была возложена обязанность предоставить в судебное заседание документы, подтверждающие правомочность проведения указанного собрания, в том числе сведения об извещении собственников помещений, данные подсчета голосов, подписной лист, реестр собственников помещений.

Вместе с тем, АО УК «Евразийский расчетный центр» в судебное заседание запрошенные судом документы не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки собрания, у суда не имеется доказательств, подтверждающих, что указанное собрание в действительности было проведено, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования ФИО3, ФИО9, ФИО10 и признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия.

В части удовлетворения требований к ФИО4, АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные лица являлись организаторами собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возложении на Департамент обязанности исключить многоквартирный жилой дом по <адрес> из реестра лицензии АО УК «Евразийский расчетный центр» с ДД.ММ.ГГГГ, провести конкурс на право управления многоквартирным жилым домом по <адрес>, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие на органы местного самоуправления, тогда как Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к системе указанных органов не относится.

Кроме того, Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим гражданским, жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате вынесения протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, не предусмотрена.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1 200 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО УК «Евразийский расчетный центр» в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежащая уплате каждым из истцов составляет 300 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

░░░3, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░